Virginité tardive

katy81 a écrit :Cette association nie l'évidence que des croyants peuvent tromper leurs femmes ou leurs maris.

L'association n'attaque pas Gleeden directement via un article du CC. Elle remet en cause le fait que Gleeden fait de la publicité pour un comportement qui est répréhensible à la lecture du CC, ce qui est différent.
Ceci ce rapproche à mon sens de la censure des images de cigarettes sur des affiches de la RATP il y a quelques temps. La cigarette n'est pas interdite, mais sa publicité l'est. Les affiches en question n'en faisaient pas pour autant de publicité, mais la RATP a préféré les censurer pour éviter une condamnation à la lecture de la loi Évin.
Quelque chose me paraît flou ici, tout de même : l'état n'a pas son mot à dire là-dedans puisque cette affaire concerne un point de droit civil, pas de droit pénal. Néanmoins, l'état a certainement à redire en ce qui concerne les affichages publics.

Il ne faut pas non plus oublier que, quoique puissent en penser les pourfendeurs de la chose religieuse et autres bouffeurs de curés, la France est un pays d'histoire et de culture catholique, comme d'autres sont de culture protestante et d'autres musulmane. Les religions sont des notions bien humaines, ils n'est donc pas choquant outre-mesure qu'elles aient déteint sur nos règles de vie en société. En conséquence, certaines de nos lois sont issues de cette culture.
La loi de 1905 a séparé l'Église et l'état afin que l'état n'impose pas aux gens un culte différent du leur.
Il me semble que bien peu de pays au monde sont dans la même situation que la nôtre, en particulier en Europe (exemple Allemand).
D'ailleurs, l'actualité remet de plus en plus en question cette séparation, ce qui est inquiétant.

Je trouve dommage que malgré cette séparation relativement inédite, on en soit encore et toujours à se cracher les uns sur les autres. Ceci ne fait que renforcer les extrémismes en tous genres.

L'ocytocine est impliquer notamment dans l'attachement émotionnel, au sens large, en effet. Un de mes anciens prof essayer d'en développer un spray nasale pour traiter l'autisme (et oui, j'ai déjà pensé m'en fabriquer un... :boulet: ).

Tu te considères autiste?
Ou du moins ne pas développer suffisamment d'attachement émotionnel?
Tu penses que cela te rendrait infidèle?

(ça rejoint ton autre topic sur la carence)

Disons que je voyais ça plus comme un "dopant" pour les compétences sociales. :D

downup a écrit :Tu penses que cela te rendrait infidèle?

Mh, ça dépend ce que l'on entend par "infidèle" : je ne suis pas très jaloux, je crois, et une approche libre me conviendrais mieux à mon avis (sur le papier, en tout cas). Mais je ne ment que rarement.

Je ne pense pas être autiste, même si par moment j'ai quelques craintes... Je me reconnais certains caractères du syndrome d'Asperger.

Ritchie a écrit :Suis-je le seul à en avoir un peu marre de cette justification systématique de l'infidélité masculine ?

C'est très révélateur du traitement asymétrique qu'on accorde à la sexualité des femmes et des hommes (et du sexisme en général) encore aujourd'hui. Une femme est bien plus volontiers accusée d'être immorale si elle prend en main sa sexualité et n'établit pas de relation durable, parce que depuis l'antiquité jusqu'à aujourd'hui, la femme a toujours été dépeinte comme douce, fidèle et sensible alors qu'en même temps, l'homme est valorisé pour son autorité et sa dépendance.
Dans une large mesure, les stéréotypes féminins établissent l'image d'une femme dans une situation d'attentisme, de dépendance à l'égard de l'homme et qui n'existe que par lui.

Je ne comprends pas ce sujet. Les citations du premier post concernaient la situation d’une personne en particulier, pas de l’infidélité masculine en général, et auraient pu aussi bien s’appliquer dans une situation inverse.

Ritchie ne t’inquiète pas, il y a également des femmes qui en veulent à leurs hommes de les avoir trompées. Mais on ne va quand même pas en faire une obligation, si ?

Pasta a écrit :Je ne comprends pas ce sujet. Les citations du premier post concernaient la situation d’une personne en particulier, pas de l’infidélité masculine en général, et auraient pu aussi bien s’appliquer dans une situation inverse.

Ritchie ne t’inquiète pas, il y a également des femmes qui en veulent à leurs hommes de les avoir trompées. Mais on ne va quand même pas en faire une obligation, si ?

Il ne s'agit pas d'en faire une obligation, qu'une femme pardonne facilement l'adultère de son compagnon, ça la regarde.

J'ai juste eu l'impression que malgré les progrès qu'on a faits dans notre société quand il s'agit d'égalité dans les moeurs, on a tendance à excuser plus facilement le fait qu'un homme fasse passer ses besoins sexuels avant ses obligations morales, par rapport à une femme (comme l'a dit Baloo).

Après, peut-être que cela est plus accentué dans mon "milieu" voire même dans ma zone géographique (je suis du sud), c'est peut-être pour ça que j'ai eu l'impression que cette mentalité était répandue de façon plus générale.

Je suis d'accord avec ce que tu dis Richie, maintenant je crois que dans l'exemple que tu cites, il s'agit plus de l'explication d'une situation personnelle (venant d'une femme hétérosexuelle donc) que d'une volonté de généraliser.
Rappeler qu'une personne qui trompe ne le fait pas pour blesser l'autre (quel que soit son sexe), je trouve ça plutôt nécessaire, en réalité.

En tous les cas, la fidélité est un concept bien curieux et compliqué. Rationnellement, je trouve ça idiot, ça n'a pas de sens de vouloir empêcher l'autre de vivre sa vie et d'en profiter comme il le souhaite ; mais quand j'imagine la possible infidélité de mon copain, ça me donne envie de m'arracher le coeur. Je sais que c'est une construction sociale mais c'est vraiment difficile à dépasser...

Lux : L'infidélité est selon toi "plutôt nécessaire" et dans le même temps la perspective que ton copain te trompe t'arrache le cœur....
Je ne comprends pas trop pourquoi la fidélité serait "une construction sociale à dépasser"...

La fidélité n'est probablement pas un concept si étonnant que cela, et peut être pas seulement une construction sociale, il me semble que cela répond à la part de possessivité qui existe dans l'Amour, du moins dans sa partie la plus passionnelle ou fusionnelle. Je crois que c'est cette partie là qu'on peut apprendre à dépasser avec le temps, mais il me semble qu'on la ressent presque forcément au début d'une histoire. Le couple traditionnel est une construction sociale, mais l'Amour, perpétuellement mouvant, et probablement avec sa part de possessivité, variable selon les moments et les individus, existe toujours.

Je crois que l'important dans la relation à deux est la sincérité du contrat moral passé : lorsqu'il n'inclut pas la fidélité, cela pousse à aller au delà de cet élan naturel de possessivité. Certains y arriveront, d'autres probablement pas, et c'est bien normal, ni bien, ni mal, nous sommes juste tous différents, et chacun choisit son contrat.