downup a écrit :Et bien chez d'autres personnes ce manque (affectif + sexuel) est vécu comme étant un vide existentiel, ils le vivent super mal.
+ 1
Est-ce que quelqu'un, dans ce sujet ou ailleurs, n'aurait pas déjà évoqué la pyramides des besoins de Maslow ? J'ai pris cet exemple pêché vite fait sur le net, bien que j'ai l'impression qu'il existe plusieurs versions ou interprétations, ici le sexe / affectif est carrément en 1, alors que d'autres le mettraient plus en 3 :
http://wp.unil.ch/blogechanges/files/2013/09/Maslow.jpg
Cependant, ce qu'il faut retenir je pense, c'est que le sexe et l'affectif ont tout de même tendance à être classés assez bas dans l'échelle, en d'autres termes dans les besoins fondamentaux ou presque fondamentaux.
Lux, je pense que tu as raison, mais uniquement si on parle de vivre au sens strict du terme ; pour bon nombre de gens, " vivre ", implique de " vivre heureux ", un minimum de bien-être. A titre personnel, tu le sais, j'ai amplement vécu la même chose que toi, avec des années sans vie sexuelle, tandis que je n'ai manqué ni d'eau, de nourriture, de sommeil ou de toit. Et tout serait pour le mieux si nous n'étions que des êtres " primitifs " n'ayant besoin que de tout cela pour être comblé.
Sauf que bien souvent, l'état d'esprit est que, si au sens premier, extérieurement, on est bien en vie, intérieurement, on peut avoir la sensation d'être une coquille vide, d'être mort. Et à moins d'être masochiste, ou de n'avoir absolument aucune attirance pour le domaine affectif, j'imagine que nombreuses sont les personnes à se dire qu'ils préfèreraient ne pas exister que d'avoir une vie de souffrance et de frustration... Car comme on dit justement, " c'est pas une vie, ça ! "
Bref, je pense que là on touche à une frontière / zone grise entre ce qui est essentiel et ce qui est superflu pour l'être humain. Je ne crois donc pas qu'on puisse avant un avis si tranché que cela.