Virginité tardive

impala a écrit :Pour le coup, le Figaro raconte n'importe quoi, ou tout du moins utilise un titre mensonger : la réforme n'est pas du tout surprise, puisqu'elle date de 1990. En ce qui me concerne, cela fait longtemps que je connais cette réforme mais que je ne l'applique pas, à dessein, car je préfère l'orthographe traditionnelle. Et ça ne va pas changer, puisque la nouvelle orthographe n'est en rien obligatoire.

Rendons à César ce qui appartient à César : ce n'est pas le ministère qui a décidé d'appliquer cette - déjà ancienne - réforme aux manuels scolaires, mais les éditeurs.

J'ai bêtifié au dessus mais Impala a raison.
Finalement, ce qui est assez étonnant, c'est précisément le vide sidéral qui existe à propos de cette histoire d'orthographe (pardon : de l'observation réfléchie de la langue) dans nos programmes... ne serait-ce que pour dire ce qu'on doit faire ou pas !!
Cette année pour la première fois j'ai un manuel de lecture suivie avec des mots en nouvelle orthographe, et ça me pique les yeux.

mais en tant que prof ou parents comment on dit à un enfant qui a déjà des difficultés que tel mot peut s'écrire de 2 manières différente .. bonjour le flou artistique
j'imagine la correction des dictées on enlèvera plus de point pour "ognon" sérieux comme tu dis ça pique les yeux .... j'ai l'impression que l'on régresse.

J'aurai à la limité accepté quelques simplifications grammaticales (histoire de COD avant ou après l'auxiliaire avoir par exemple etc..) mais l'orthographe d'un mot a une racine latine grec etc... l'histoire du mot n'a plus de sens.

Kit a réformé l’ortograf, otan passé a la norm altèrnativ dirèkteman.

j'ai quand même du mal à comprendre l'hystérie autour de cette question. Mon interprétation en est que l'orthographe est un marqueur de classe sociale, on méprise ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir de bons enseignants, qui n'ont pas lu autant de bouquin (surtout des oeuvres classiques) et dont les parents n'ont pas été capables d'aider en français. S'attaquer ainsi à un marqueur de l'identité bourgeoise, ça fait direct des remous. C'est comme avec le latin, à l'époque il suffisait de mettre une épreuve de latin au concours d'entrée d'une grande école et on était sûr de n'avoir que des élèves issus de bonnes familles ou alors les élèves doués et prêts à adopter les codes de l'élite. Maintenant on fait la même chose avec l'orthographe.

Parmi les arguments qui appuient cette réforme et qui contrent nombre d'âneries vues ailleurs :

-les finlandais ont une langue qui s'écrit exactement comme elle se prononce, avec quasi aucune exception, et ça n'en fait pas un peuple de dégénéré, leur cerveau est très bien structuré, merci pour eux, et ils cartonnent aux test PISA (car ils passent pas leur temps à faire des dictées et apprennent à compter et à construire des phrases complexes à la place). Les italiens n'ont pas eu notre tradition centralisée et élitiste et ont donc une orthographe moins manipulée et plus populaire. Ils ont quand même une culture raffinée. L'argument de la régression et du nivellement par le bas rélève tout simplement du mépris de classe (ou d'une mentalité de lèche-botte auprès de l'élite).

- le "ign" de oignon correspond en fait à une ancienne forme de notre "gn". On n'a jamais dit oi-gnon mais bien toujours o-ignon. Et Montaigne, du fameux auteur de la renaissance, ça devrait se prononcer comme montagne. Franchement, j'aime bien les oignons et j'aimerai les ognons tout autant.

- on ne supprime que certains accents circonflexes, là où il n'y a aucune incidence sémantique entre autre. (au passage dans l'ancienne orthographe on avait drôle, mais drolatique, la conservation ou non de l'accent n'avait pas vraiment de logique).
L'accent circonflexe comme marque de l’étymologie, ça fait une belle jambe. Genre si un académicien n'avait pas décidé, il ya 2 ou 3 siècles, de mettre des accents circonflexes à la place du s, on n'aurait jamais pu faire le lien entre hôpital et hospitalier? on se fout de qui là? On est fier de pouvoir dire qu'on connait l’étymologie des ces mots, mais en fait on en a rien à battre. Très peu de gens sont intéressés par l'étymologie de tous les autres mots qui n'ont pas de bizarrerie orthographique.
-d'ailleurs avec ce ph, on a l'impression que nénuphar à une racine grecque alors qu'il vient d'un mot arabe qui, avant une modification débile dans la version de 1935 du dico de l'académie française, s'écrivait bien nénufar. Erreur corrigée donc.

Winder ^^ J'attends les réponses mon popcorn en main lol.
(je ne me moque de personne là, y compris Winder, je trouve juste ce débat assez intéressant).

C'est ça le truc, on fait tout un foin d'un truc certes un peu absurde parfois (surtout qu'appliquer une réforme 26 ans après, ça commencerait à être temps, mais en même temps vu le nombre de décret/lois qui ne sont pas appliqués ou encore en vigueur mais totalement désuets) ... mais je pense qu'il y a surement des choses plus importantes sur lesquelles se focaliser

D'autant qu'il n'y a aucun caractère d'obligation... et qu'on fait des "réformes de l'orthographe" depuis le Moyen Age ... Pour faire simple, les "exceptions" dont on nous rebat les oreilles proviennent de l'époque à laquelle, faute d'imprimerie, les textes étaient copiés par les moines. Certains faisaient tout simplement des erreurs de copie, et quand on a voulu commencer à "fixer l'orthographe" , au lieu de tout unifier, on a gardé les erreurs comme des exceptions. Pourquoi dit-on des portails mais des vitraux, des hiboux mais des clous, des chameaux mais des sarraus et des landaus ...

Même le terrible accord des participes passés vient de là ... et d'ailleurs ça peut aider à mieux mémoriser la règle : quand le moine écrivait le participe, s'il avait déjà écrit le nom concerné, il accordait. Si le nom venait après ( et à la vitesse de la copie des manuscrits, ça pouvait être longtemps après) on n'accordait pas.
Quand Adam eut mangé, avec délectation, la pomme...
Quand j'écris "mangé", je ne sais pas encore ce qu'Adam a mangé, une pomme, un sandwich, des lasagnes ? je n'accorde pas
.... la pomme qu'Eve avait cueillie
Quand j'écris "cueillie", j'ai déjà écrit "pomme", je sais que c'est la pomme qui a été cueillie, j'accorde.

A mon sens, bien plus important que ratiociner sur les nénuf/phars, il faudrait non pas réformer mais prendre à bras le corps des carences en orthographe autrement plus graves et dues à "l'observation réfléchie de la langue" (le nouveau truc de l'école où l'enfant regarde, déduit, construit et ... ne sait rien ) qui fait écrire (même sur ce forum où le langage est relativement châtié) : on fessait pour on faisait, j'ai répliquer, je vais marché, je sais qu'il ait gentil et mélanger c'est/ s'est/sait ... parce que là, ce n'est plus de l'orthographe pour flatter les élites, c'est de l'orthographe qui montre si on comprend ce qu'on dit/écrit ... ou non.

@Traviata Quand j'écris "mangé" ?

C'est clair que cette réforme n'aidera pas à lutter contre des fautes bien plus importantes.

J'est rajouter les guillemets...

Faut pas confondre l'orthographe avec la syntaxe ou la grammaire.
Confondre s'est/sait/c'est, c'est une grave faute de syntaxe pas d'orthographe, donc ça va pas être modifié. Ce sont de vraies fautes qui empêchent de former une phrase qui tient la route et personnes n'ira dire qu'il faut réformer ça pour simplifier.
Par contre, sortir que l'accent circonflexe est important parce que ça rappelle l'étymologie, ça c'est juste de l'élitisme culturel et il ya d'autres choses bien plus importantes dans l'actualité du monde sur lesquelles il faudrait débattre.