Virginité tardive

Les grandes monarchies, en tout temps, ont leurs fils ou filles cachés.
Mais la filiation "officielle" demeure néanmoins.

Même dans des familles plus modestes, les enfants cachés sont souvent des moyens pour contrer un héritage. Ca a toujours été un poison, une mauvaise surprise pour encaisser.

La descendance, le mythe du couple et la monogamie avaient peut-être pour but de régulariser ses querelles.

Seul les légitimes était autorisés à représenter la famille, mais les bâtards n'était pas nécessairement mal considérés.

Quoiqu'il en soit, je ne suit toujours pas convaincus par cette théorie. J'ai l'impression que ceux que l'on apppel "Nice Guy" sont des gens qui essaie "d'acheter" l'amour plutôt que de séduire. Rien à voire avec la gentillesse selon moi.

Cela dit, ça a l'avantage de clarifier la distinction entre gentillesse et séduction.

Rien que le terme "bâtard" était et reste encore une insulte en soit...
Même si l'instinct animal de l'homme le pousserait à la polygamie, la notion de fidélité est quelque chose qui pousserait l'homme a la monogamie dans notre société occidentale, ce qui le pousse à créer une lignée, pour préserver l'espèce et le magnifier.

rooter a écrit :Quoiqu'il en soit, je ne suit toujours pas convaincus par cette théorie. J'ai l'impression que ceux que l'on apppel "Nice Guy" sont des gens qui essaie "d'acheter" l'amour plutôt que de séduire. Rien à voire avec la gentillesse selon moi.

Les intervenants sur ce sujet ont tous leur propre définition du "nice guy", on dirait.
Néanmoins, on fait globalement la différence entre être véritablement gentil et jouer le gentil pour obtenir une faveur.

calypso a écrit : Nous ne rentrons pas dans le même schéma, nous sommes une espèce qui fonctionne essentiellement à l'acquis (d'où le lent développement) alors que les animaux fonctionnent à l'inné, l'instinct.

Juste pour dire que ce n'est pas systématiquement le cas, il y a également de l'apprentissage poussé chez certaines espèces animales :) . C'est passionnant d'ailleurs. Désolée pour le HS!

rooter a écrit :Quoiqu'il en soit, je ne suit toujours pas convaincus par cette théorie. J'ai l'impression que ceux que l'on apppel "Nice Guy" sont des gens qui essaie "d'acheter" l'amour plutôt que de séduire. Rien à voire avec la gentillesse selon moi.

Cela dit, ça a l'avantage de clarifier la distinction entre gentillesse et séduction.

Libre à toi de ne pas être convaincu ou d'accord avec cette "théorie", on ne peut toutefois pas limiter ce syndrome à :

les "Nice Guy" sont des gens qui essaie "d'acheter" l'amour plutôt que de séduire

ça va au delà de ça et ce n'est pas aussi binaire et manichéen

Démonter un schéma comportemental qui nous nuit est utile, mais cette fureur de classification est -elle intéressante en soi ?

Lux a écrit :L'affection peut être offerte par un ami, un parent, un proche, même un collègue. Le plaisir, tu peux le trouver quand tu joues avec un enfant, quand tu manges un bon repas, quand tu te masturbes, quand tu couches avec quelqu'un que tu n'aimes pas (et aussi politiquement incorrect que ça puisse être, parfois c'est bien meilleur quand on n'est pas amoureux...). L'épanouissement, tu peux le trouver par le biais de ton travail, d'une passion, d'une vie sociale bien remplie.
Je continue ?

Et pour l'affection physique (sans forcément parler de sexe) et les attentions ? Même le plan Q ne rentre pas là dedans, même s'il est à la limite, car le contact physique est dénué d'affection.
L'épanouissement dans certains domaines (professionnel, social) ne peut combler éternellement le déficit dans d'autres.

Lux a écrit :Encore une fois, qu'il y ait "une raison" ne signifie pas qu'elle soit juste ou qu'il faille forcément continuer à voir la vie comme cela.
Excuse-moi de te le dire, mais je trouve ta réflexion très simpliste voire agressive.

Je vais suivre le raisonnement : admettons que nous ne soyons que des animaux civilisés, la caractéristique de notre espèce (comme peuvent également être concernées certaines espèces de singes) est que le désir sexuel n'est pas corrélé avec l'instinct de reproduction. Hormis les asexués, tout le monde souhaite satisfaire ce désir et il s'agit donc d'un besoin qui rentre dans le cadre de l'épanouissement.
En gros, si la société n'est pas basé sur l'amour, elle l'est sur le sexe.

Lux a écrit :Et puis quand bien même : il y a des personnes qui existent, qui sont des asexuels, et qui sont très heureux sans amour ni sexe.

Effectivement, par la vision de Rougemont, l'asexuel est heureux sans amour ni sexe (puisque l'amour n'est que chimère). Mais je pense qu'en réalité, il ne l'est pas car il y a toujours ce besoin d'affection et d'attention.
Et les autres ? Doivent-ils devenir asexuels pour être dans le juste chemin ?

Pozor a écrit :Et pour l'affection physique (sans forcément parler de sexe) et les attentions ? Même le plan Q ne rentre pas là dedans, même s'il est à la limite, car le contact physique est dénué d'affection.
L'épanouissement dans certains domaines (professionnel, social) ne peut combler éternellement le déficit dans d'autres.

Parce que tes amis ne peuvent pas te prendre dans leurs bras, avoir des attentions pour toi ?
Cet été j'ai perdu ma grand-mère ; le jour-même de l'enterrement je devais monter à Paris pour du boulot. Ma meilleure amie est venue me chercher à la gare (j'ai eu de gros soucis avec le train) et s'est tapé 2h de bouchons un soir de semaine, alors qu'elle bossait le lendemain, pour que je n'ai pas à traverser tout Paris avec ma valise.
Ça, ça fait partie des attentions qui aident à vivre, qui font énormément de bien.
Par ailleurs, même un plan cul que tu ne connais pas de la veille peut avoir des gestes tendres envers son partenaire.

Pozor a écrit :Je vais suivre le raisonnement : admettons que nous ne soyons que des animaux civilisés, la caractéristique de notre espèce (comme peuvent également être concernées certaines espèces de singes) est que le désir sexuel n'est pas corrélé avec l'instinct de reproduction. Hormis les asexués, tout le monde souhaite satisfaire ce désir et il s'agit donc d'un besoin qui rentre dans le cadre de l'épanouissement.
En gros, si la société n'est pas basé sur l'amour, elle l'est sur le sexe.

Asexuels, pas asexués. Un asexué n'a pas de sexe. Un asexuel n'a pas de désir sexuel.
Je ne suis pas du tout persuadée qu'on ait un quelconque instinct sexuel, et que le sexe soit un besoin naturel. Mais alors, pas du tout. Je pense que chez l'humain, c'est plus de l'ordre de l'envie, du désir, que du besoin. On ne meurt pas de ne pas baiser ; en revanche, on meurt de ne pas manger, de ne pas boire, de ne pas faire pipi (pour parler des besoins corporels les plus triviaux).

Pozor a écrit :Effectivement, par la vision de Rougemont, l'asexuel est heureux sans amour ni sexe (puisque l'amour n'est que chimère). Mais je pense qu'en réalité, il ne l'est pas car il y a toujours ce besoin d'affection et d'attention.
Et les autres ? Doivent-ils devenir asexuels pour être dans le juste chemin ?

Mais nooon ! Denis de Rougemont ne parle pas du tout d'asexualité, c'est moi qui évoquais cela ! Rougemont parle de l'importance de l'art et de la littérature dans notre vision du rapport humain ; en gros : comment certains textes fondateurs ont marqué notre manière d'envisager le couple, l'amour.
Ce qu'il faut que tu comprennes, Pozor, c'est que ce n'est pas parce que quelqu'un s'interroge sur ce qui fait qu'on est comme ci ou comme ça que cela signifie qu'il faut nécessairement prendre le contrepied pour être heureux. Cela permet juste d'expliquer certaines choses, de mieux les comprendre. Moi ça m'a fait du bien de prendre du recul face à tout ça : je sais que je suis complètement sous l'influence de cette vision idéalisée de l'amour, et cela m'aide un peu de savoir pourquoi et comment j'en suis arrivée là. Je ne dis pas que ça m'a fait changer du jour au lendemain ; d'ailleurs ce n'est pas du tout le but du texte de Rougemont qui n'est pas un livre prescriptif...
Bref : il n'y a pas de juste chemin. Il y a juste des faits sociaux sur lesquels on peut s'interroger. Je ne pense pas que ni l'amour d'un partenaire, ni le sexe soient des besoins humains. Je pense qu'on peut vivre sans. Ce qui ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de désirer l'amour d'un partenaire et du sexe — mais cessons de dire qu'on ne peut pas vivre sans car si, on peut.

@ Lux : En effet, on ne meurt pas au sens premier d'absence de sexe, d'affection ; par contre, on peut " pourrir " à cause de cela...

Quant à s'intéresser aux filles dont tu parles dans un de tes précédents messages, celles " sur qui on ne s'arrête pas en temps normal ", encore faut-il avoir ce choix, ce qui n'est pas le cas lorsque il n'y a personne devant notre portillon.

Et même en pensant à une ou deux fois où personnellement je me suis plus ou moins retrouvé dans une telle situation, et où j'avais plus ou moins laissé la porte ouverte, les filles n'ont pas saisi la balle au vol. Donc bon.

Je pense qu'on peut ne pas "pourrir", si on garde une vie bien remplie, qu'on se trouve des passions, qu'on les vit. Ca va sembler simpliste mais depuis quelques années je me suis mise à l'équitation, j'ai mon propre cheval, j'ai la chance de partager ça avec ma soeur, et ça me fait un bien fou : ça m'a complètement permis de m'épanouir, de m'ouvrir aux autres. Je ne dis pas que ça règle tout, mais quand je passe la journée avec mon cheval, je me dis que le reste, vraiment, je m'en fous, mais alors complètement. Cela me suffit largement...

Je ne dis pas qu'on a toujours les occasions, malheureusement. Mais quand je regarde dans mon entourage, les "nice guys" qui pleuraient de ne pas avoir les faveurs de certaines filles ne s'intéressaient pas à moi...