Virginité tardive

Bonne nouvelle ou non mais attendez-vous pour ceux habitent notamment en Gironde à voir débarquer le revenu de base sous forme d'expérimentation, sur combien d'individus ? je n'en sais rien... Les modalités ne sont pas pour le moment défini mais l'expérimentation est dans les dossiers.

Mais hélas et bien que je sois le premier à ne pas être totalement convaincu car je considère qu'il manque des éléments pouvant affirmer ou non si cela sera bénéfique ou pire que le système social actuellement mis en place je suis peiné de lire sur internet tant d'incompréhension au sujet du revenu de base ou RDB. Il y a des gens qui ne prennent pas le temps de lire de quoi il s'agit et s’imagine directement que les grands gagnants seront cela qui ne travail pas mais s'ils avaient lu davantage sur le sujet il comprendrait que le schéma communément acquis est celui de l'universalité. Ceci dit-il existe des variantes du RDB ayant des schémas quelque peu différent ou les hauts revenus considérer comme étant " confortable " ne recevrait pas le revenu de bas, schéma qui d'ailleurs sera en cours de test où prochainement en cours dans une ville au Canada mais je ne me souviens plus du nom.

En tout cas attendez vous à une expérimentation en Gironde d'ici à 2019 et bien que les participants rêvent d'un RDB de 1000 euros par mois et par personne la somme évoquée de 750 est un bon commencement après tout.

Après il subsiste des questions, qu'adviendrait-il des APL par-exemple ? Certes 1000 euros par mois et par personne bien mieux que 470 euros mais si dans le cas ou le RDB est considéré comme suffisant j'ai bien peur qui le supprime et que dans ce cas cela ne modifie pas grand-chose en fin de compte. Ce qui est déjà le cas, selon la situation familiale certaine y ont droit à l'APL et d'autres non car revenu considérer comme étant suffisant et dans le cas d'un RDB à 1000 par mois j'ai bien peur qu'il n'y est plus personne qui serait admissible et du coup le choix " travailler " selon la situation sera toujours favorable au choix de ne pas travailler, surtout dans le cas où la personne est célibataire, quelque part le RDB poussera les gens à se mettre en colocation ou en couple et ou rester en famille afin de cumuler les RDB au sein d'une famille(ou autre) pour s'en sortir plus aisément. Ce sera donc relativement très confortable dans le cas où il s'agit d'une famille car imaginez deux parents et deux enfants d'âge adulte cela est égal à 4000 euros de budget par mois ou 2000 si les enfants ne sont pas pris à contribution. Par contre ce ne sera pas très intéressant de vivre en tant que célibataire surtout si la personne ne travaille pas. Mon modeste cas de figure démontre que les inégalités seront toujours présentes malgré l'idée que le revenu de base se veut être plus équitable que le système actuel où les uns ont droit à divers aides et les autres à rien.

http://www.liberation.fr/france/2017/11 ... st_1612612

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 73157.html

L’UE renouvelle le RoundUp.
Belle escroquerie.

Je ne suis pas d’accord. Je vois un certain nombre d’article sur internet contre son interdiction. Sa dangerosité serait assez exagérée.

Il est lié à l’agent orange que les américains ont déversé au Vietnam.
Qui a entraîné une vague de malformations et de problèmes de santé chez les vietnamiens.

Dans les pays en voie de développement, Monsanto a développé des graines OGM, le RoundUp Ready, pour se rendre indispensable auprès des fermiers... ces graines sont résistantes au glyphosate, l’agent actif du désherbant. Exterminant tout les autres graines.

De plus, certains se souviendront de la pub où le chien allait chercher son os après avoìr désherber une racine, Monsanto vantant le produit d'être biodégradable.

Sauf qu’il pollue la nappe phréatique.
Non franchement, une belle arnaque ce renouvellement d’autorisation.

La Belgique et notamment la France étaient contre.

SnapBack a écrit :Il est lié à l’agent orange que les américains ont déversé au Vietnam.
Qui a entraîné une vague de malformations et de problèmes de santé chez les vietnamiens.

Qu’est-ce que ça veut dire qu’il est « lié » ? Ce n’est de toute évidence pas le même herbicide.

SnapBack a écrit : Dans les pays en voie de développement, Monsanto a développé des graines OGM, le RoundUp Ready, pour se rendre indispensable auprès des fermiers... ces graines sont résistantes au glyphosate, l’agent actif du désherbant. Exterminant tout les autres graines.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir. Je ne suis pas expert en agriculture, mais il me semble que le but d’un herbicide est précisément d’éliminer les plantes dont on ne veut pas tout en préservant celles qu’on veut préserver.

SnapBack a écrit : De plus, certains se souviendront de la pub où le chien allait chercher son os après avoìr désherber une racine, Monsanto vantant le produit d'être biodégradable.

Sauf qu’il pollue la nappe phréatique.

C’est-à-dire ? De ce que j’en ai lu, on trouve effectivement des traces de glyphosate dans l’environnement, mais à des niveaux bien inférieurs aux normes de sécurité.

SnapBack a écrit : Non franchement, une belle arnaque ce renouvellement d’autorisation.

La Belgique et notamment la France étaient contre.

J’ai l’impression que ce serait son interdiction la belle arnaque.

C’est en voyant les capacités désherbants de l’agent orange que le Roundup fut développé.
L’agent orange ne possède pas la molécule du Roundup mais ça a permis à Monsanto de s’enrichir.

Certaines mauvaises herbes résistent au produit, si bien que l’on désherbe maintenant au chalumeau.

Ce produit est aussi potentiellement cancérigène en plus de favoriser une multinationale qui corrompt les États dans le but de vendre son produit.

Pour faire court Pasta, Monsanto et ses produits sont tout bonnement moralement indéfendables. L'agent orange est déjà une belle saleté, et le reste est du même tonneau. Si tu cherches d'authentiques s*lauds, tu en trouvera chez eux. Je joins ci-dessous l'éloquent reportage de Cash Investigation, notamment le passage sur l'île ou les multinationales font leurs petites expériences à champ ouvert. Elles empoisonnent la population locale en connaissance de cause et cette dernière est pour ainsi dire priée de la fermer... .

L’interdiction du glyphosate s’appuie sur des études indiquant que le glyphosate est une substance « probablement » cancérigène (comme la viande rouge). Cependant, d’autres études sont arrivées à la conclusion qu’il était improbable d’attraper un cancer à cause du glyphosate présent dans l’alimentation.

Et si l’interdiction vise simplement à embêter Monsanto, ce n’est peut-être pas une bonne stratégie. Le brevet est en effet depuis longtemps expiré, et il existe des produits génériques au glyphosate non fabriqués par eux, donc ils n’en tirent plus le même profit qu’avant. En revanche, s’il venait à être interdit, les agriculteurs devraient alors se tourner vers d’autres produits dont Monsanto a cette fois toujours l’exclusivité, et Monsanto dirait alors merci à l’interdiction.

Pasta a écrit :L’interdiction du glyphosate s’appuie sur des études indiquant que le glyphosate est une substance « probablement » cancérigène (comme la viande rouge). Cependant, d’autres études sont arrivées à la conclusion qu’il était improbable d’attraper un cancer à cause du glyphosate présent dans l’alimentation.

Oui, après tout, le principe de précaution, on s'en bat l’œil.
Par ailleurs, il suffit quand même d'écouter les agriculteurs bio pour comprendre qu'on n'a pas besoin de cet herbicide pour faire de l'agriculture, même à grande échelle.

Lux a écrit : Oui, après tout, le principe de précaution, on s'en bat l’œil.

Ça fait quand même quelque chose comme 40 ans que ce produit est utilisé, ce n’est pas comme si c’était une chose nouvelle inconnue.

Lux a écrit : Par ailleurs, il suffit quand même d'écouter les agriculteurs bio pour comprendre qu'on n'a pas besoin de cet herbicide pour faire de l'agriculture, même à grande échelle.

Les agriculteurs n’utilisent effectivement pas cet herbicide, ce qui ne veut pas dire qu’il n’utilisent pas d’herbicide ou autres pesticides. La contrainte est que les pesticides doivent être d’origine naturelle ; or d’origine naturelle ne signifie pas sans danger pour l’environnement ou l’homme. Et en l’occurrence, les produits utilisés dans l’agriculture biologique ne sont pas sans impacts, au contraire. Mais là plus personne ne parle de principe de précaution, et en fait il semblerait que la plupart des gens pensent que bio signifie sans pesticide.