Virginité tardive

Pasta a écrit :

Lux a écrit : Oui, après tout, le principe de précaution, on s'en bat l’œil.

Ça fait quand même quelque chose comme 40 ans que ce produit est utilisé, ce n’est pas comme si c’était une chose nouvelle inconnue.

Lux a écrit : Par ailleurs, il suffit quand même d'écouter les agriculteurs bio pour comprendre qu'on n'a pas besoin de cet herbicide pour faire de l'agriculture, même à grande échelle.

Les agriculteurs n’utilisent effectivement pas cet herbicide, ce qui ne veut pas dire qu’il n’utilisent pas d’herbicide ou autres pesticides. La contrainte est que les pesticides doivent être d’origine naturelle ; or d’origine naturelle ne signifie pas sans danger pour l’environnement ou l’homme. Et en l’occurrence, les produits utilisés dans l’agriculture biologique ne sont pas sans impacts, au contraire. Mais là plus personne ne parle de principe de précaution, et en fait il semblerait que la plupart des gens pensent que bio signifie sans pesticide.

Il y en a qui témoignent du fait qu'ils désherbent à la main, pourtant, et leurs exploitations (même de grande ampleur) se portent fort bien, merci pour elles.
Peu importe que le produit ait 40 ou 100 ans, en fait : s'il y a un risque à l'utiliser, il serait bon qu'on cesse de le faire.

Lux a écrit : Il y en a qui témoignent du fait qu'ils désherbent à la main, pourtant, et leurs exploitations (même de grande ampleur) se portent fort bien, merci pour elles.

Je ne connais pas bien le sujet, mais j’imagine que ce mode de désherbage doit quand même être assez contraignant, et donc plus coûteux, ou bien limité à des types de cultures spécifiques. En tout cas je doute que la plupart des cultures bio utilisent cette méthode.

Lux a écrit : Peu importe que le produit ait 40 ou 100 ans, en fait : s'il y a un risque à l'utiliser, il serait bon qu'on cesse de le faire.

Mais en l’occurrence, il n’y a pas de risque avéré.

Si toutefois, au nom du principe de précaution, il faut l’interdire quand même, il y aurait des tas de choses à interdire bien avant.

La culture sous serre existe... mais je comprends l’idée

x00 a écrit : Si je me trompe pas en bio, le désherbant chimique est interdit.

Les pesticides de synthèses sont interdits, les pesticides d’origine naturelle sont autorisés (« chimique » ça ne veut rien dire, tout est chimique). Seulement d’origine naturelle ne veut pas dire non toxique.

C'est très juste, en effet. Et c'est également valable pour les médicaments.

x00 a écrit :Pour les études, faut faire attention. Selon celui qui la finance, la conclusion change :)

C'est un phénomène assez rare, grâce au peer-review. Les lobby utilisent des méthodes bien moins grossières.

x00 a écrit :Mais le bio ne nourrit pas 7 milliards d'humains.

80% de la production mondiale est faite en agriculture traditionnelle.

En fait, ça dépend beaucoup de la nature de la production. Ils est difficile d'imaginer une production céréalières non mécanisée et sans intrants, bien qu'on utilise de plus en plus des cultures intermédiaires (CIPAN) qui ralentissent la destruction des sols. Difficile à imaginer, en tout cas, en restant respectueux de l'humain.
Pour ce qui est du maraichage, des méthodes alternatives se développent peu à peu, en (pillant) s'inspirant des agricultures traditionnelles d’Amérique du sud, d'Afrique, d'Asie... et d'Europe aussi.
La vigne est toujours assez polluante, en vrai, à cause du fait qu'elle est implantée sur des pentes. Etl'élevage est une question complexe.

Cela dit, on pense immédiatement à l'agriculture, amis vous savez, les premières sources de pollution par pesticides et intrants, c'est le paysagisme et les jardinier amateurs. Les agriculteurs réfléchissent toujours avant d'en mettre, pas forcément par pensée écologique, mais parce que ça coute très cher.

Les lobby on beaucoup de pouvoir comme les groupes pharmaceutique ...... on ne se pose pas la question de savoir pourquoi Bayer s'est fusionné avec Monsanto

je vais mettre un lien sur un reportage dans les vidéos sérieuses du net à propos de vaccination paludisme.

J'ai entendu dire un peu le même raisonnement que Rooter, les jardiniers "de tous les jours" diluent très mal voire pas du tout le fameux désherbant finalement ils l'utiliseraient à très très haute dose comparer aux hectares des agriculteurs.
Malgré tout j'ai une grande tendance à me méfier de ce genre de produit. J'avais déjà parlé du cas des avocatiers du Mexique... assez flippant.

Ce qui est très amusant c'est qu'on avait droit aux mêmes arguments sur l'amiante notamment, "aucune étude ne prouve que", et blabla. Bingo les mecs.

De quelle année tu parles exactement ? L’amiante était utilisée depuis l’antiquité, à partir de quelle année selon toi il aurait fallu appliquer le principe de précaution et arrêter de l’utiliser ? Si je te suis bien il n’aurait pas fallu attendre de constater les problèmes de santé que ça engendrait, mais alors quand ?

Et si l’absence de raison d’interdire quelque chose n’est pas une raison suffisante pour ne pas interdire cette chose, est-ce que ça ne veut pas dire qu’il faut absolument tout interdire ?

Pasta a écrit :De quelle année tu parles exactement ? L’amiante était utilisée depuis l’antiquité, à partir de quelle année selon toi il aurait fallu appliquer le principe de précaution et arrêter de l’utiliser ? Si je te suis bien il n’aurait pas fallu attendre de constater les problèmes de santé que ça engendrait, mais alors quand ?

Et si l’absence de raison d’interdire quelque chose n’est pas une raison suffisante pour ne pas interdire cette chose, est-ce que ça ne veut pas dire qu’il faut absolument tout interdire ?

Que de sophismes et de mauvaise foi.
Je te laisse donc te renseigner : https://blogs.mediapart.fr/marc-tertre/ ... -majeur-33

Pasta a écrit :L’amiante était utilisée depuis l’antiquité, à partir de quelle année selon toi il aurait fallu appliquer le principe de précaution et arrêter de l’utiliser ?

je ne suis pas certaine que du temps de l'antiquité ils étaient capable d'étudier des effets nocifs sur le corps humain surtout sur du long terme
je pense qu'à partir du moment où l'homme est capable de mener des études scientifiques il se doit d'appliquer un principe de précaution, toutefois on peut toujours constater que de nombreuses études se contredisent totalement.
Et dans ce cas qui croire ?!
Dernièrement on parlait des études sur les tampons féminins, pas une étude est d'accord pour dire que c'est dangereux parce que le nombre de femmes atteintes par le choc toxique n'est pas assez probant sauf qu'il y a d'autres effets nocifs sur le corps (plus minime certes) mais dont on ne parle pas ou peu.
On pourrait aussi parlé du bisphénol A c'est pareil utilisé depuis des décennies, et l'Europe a actée qu'en 2015.

Parfois une vie humaine n'est pas suffisante pour voir qu'un produit ou une molécule est néfaste pour l'homme, et parfois le pouvoir économique l'argent est plus fort que tout le reste