Virginité tardive

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/78 ... -pollution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%AE ... ndensation

On en voit de plus en plus dans le ciel et cela participe au réchauffement climatique.Il y a certains jours où le temps est meme couvert à cause de ça

Le temps couvert à cause des traînées de condensation ? C’est peut-être un peu exagéré, non ?

Couvert n'est peut etre pas tout à fait exact..... Disons que le ciel , au lieu d'etre bien dégagé, est encombré de toutes ces trainées qui s'étalent encore et encore.......c'est surtout le matin ( et pas tous les jours ) mais ça met parfois plusieurs heures à se dissiper ...

Un petit reportage qui illustre parfaitement les propos d' Impala sur la déforestation , le climat et la reforestation

https://www.france.tv/france-2/telemati ... homme.html

Je réponds ici.

Lereveur a écrit : ↑18 mai 2022, 22:24 Ca n'a rien d'utopique, mais pour ça, il faut des responsables qui se sortent les doigts du c*l pour lancer un plan de rénovation en masse des logements, en plus ça créerait de l'activité. Ca fait des années qu'on en parle, et c'est d'autant plus indispensable pour lutter à la fois contre la misère et contre le changement climatique.

Mais bon, lesdits responsables sont nombreux à répéter " qu'on ne peut pas " faire ceci ou cela. La vérité étant que surtout, c'est qu'eux ne veulent pas.

On a fait la Sécu alors que le pays était en ruines en 1945. Aujourd'hui on a un Micron qui sort sans honte qu'il n'y a pas d'argent magique alors que le monde n'a jamais autant produit de richessses #foutagedegu*ule .

Ok mais qui paie dans ce cas ? Non parce qu'il est hors de question que mes impôts paient la rénovation de logements de proprio parisiens par exemple.

J'ai beau ne pas aimer Macron mais sur l'argent magique il a quand même raison.

Tu dis au début que ça n'est pas utopique et ensuite tu affirmes que les dirigeants ne le feront pas. Donc c'est un peu utopique finalement non ?

J'ai dit " pas utopique ", dans le sens où physiquement, techniquement, on peut le faire. Mais tant qu'on a des glands aux commandes j'ai peu d'espoir.

Pour le financement suffit d'aller là où est l'argent, entre l'évasion fiscale, la taxation des flux financiers ou la suppressions des niches fiscales, crois-moi il y a de quoi faire ; quant aux bénéficiaires prioritaires, ce devrait évidemment être les personnes qui ont le moins les moyens d'assurer ce genre de travaux.

Et personnellement je préfère encore que mes impôts servent à la rénovation de logements de propriétaires, parce que au moins ça contribue à la lutte contre le changement climatique, que, entre autres exemple, le chantier de l'EPR qui est un gouffre financier bien réel (et un structure d'autant plus dangereuse qu'elle a accumulé les défauts de fabrication, ça la fout mal pour du nucléaire).

Tiens, sur le coup ça me rappelle les histoires des coûteux changements de logos de Pôle emploi :

https://www.liberation.fr/societe/2004/ ... os_467642/

https://www.20minutes.fr/france/309591- ... 0000-euros

Lereveur a écrit : ↑19 mai 2022, 08:50 Et personnellement je préfère encore que mes impôts servent à la rénovation de logements de propriétaires, parce que au moins ça contribue à la lutte contre le changement climatique, que, entre autres exemple, le chantier de l'EPR qui est un gouffre financier bien réel (et un structure d'autant plus dangereuse qu'elle a accumulé les défauts de fabrication, ça la fout mal pour du nucléaire).

L’EPR est payé par EDF, pas par le contribuable directement. Mais si l’état demande l’arrêt du chantier, il devra certainement dédommager EDF et cette fois ce sera bien le contribuable qui paiera.

L'EPR a cumulé les retards et les problèmes. Pour autant, la technologie en elle-même est loin d'être mauvaise. De toute façon, depuis le dernier rapport du GIEC, j'ai encore du mal à comprendre qu'on continue à taper sur le nucléaire alors qu'il n'est pas viable de s'en passer..

Il y a bien des gens qui croient que le nucléaire produit trop de CO2... il y en a même qui croient qu'en hiver il fait froid parce que la Terre s'éloigne davantage du Soleil. Personnellement, cela m'a toujours épaté les gens qui se permettent d'avoir un avis dans le domaine scientifico-technique alors qu'ils ne maîtrisent pas ne serait-ce que le début des bases nécessaires pour avoir un point de vue sur le sujet, il y a quelque chose que je n'ai jamais compris à ce niveau (et que sans doute, je ne comprendrai jamais).

La planète va mal, le climat change, et j'en ai marre d'un nombre assez considérable de mes congénères.

Par les temps qui courent, je me dit qu'on devrait sérieusement étudier la question d'une surtaxe sur la facture d'eau des gens possédant un SUV...

Désolé pour ceux qui en posséderait un... Ouep, je voue une haine profonde à ces véhicules.

Notre rapport à l'automobile, la sacro-sainte clef de la "liberté", est totalement biaisé. Quelle stupidité quand même, de mettre en branle une masse de plus d'une tonne pour transporter une autre masse, en moyenne de 80 kg, et qui plus est capable de se transporter elle-même.

En tant qu'éternel piéton dans ma ville, je m'amuse souvent à compter ce type de véhicule. L'autre jour, à un feu, il y avait huit voitures. 6 SUV, dont deux mercos, un audi, et un BMW... Les deux autres véhicules étant des breaks (Oui parce que maintenant, trouver des voitures "normales" devient quasi impossible.)...

Et donc là où il y a huit mois on pleurnichait à la Cop et tout le monde s'accordait pour dire que oui, il faut faire des efforts... Les gens continuent de démontrer leur étroitesse d'esprit.

J'ai plusieurs collègues qui possèdent un SUV. Aucun ne m'a jamais justifié autrement l'utilité de ces véhicules que par, d'une part le fait d'être en hauteur et donc de dominer la route et donc de se sentir plus en sécurité (Impression qui reste à prouver de manière factuelle, surtout que si se "sentir" plus en sécurité, ça donne le droit de conduire imprudemment, ce prétendu "avantage" devient plutôt une sacré tare.), d'autre part la grande taille du coffre, et enfin le fait qu'on peut y embarquer toute la smala. (Les deux derniers points sont à relativiser, quand par exemple l'une de mes collègues en question vit seule avec son mari, et n'a pas de petits enfants.)

Là où évidemment, le fait que la croissance de l'achat de ces véhicules, totalement hérétiques d'un point de vue écologique, reste hallucinante, c'est qu'on chouine en permanence pour notre "pouvoir d'achat". Mais bord.l que ça m'écœure, à fortiori quand ça vient de gens qui conduisent des bagnoles de modèles et de marques chères à l'achat et à l'usage.

Notre pouvoir d'achat est excellent malgré l'inflation. Aujourd'hui, il faut nettement moins d'heures de temps de travail pour se payer des denrées alimentaires qu'il y a 50 ans. Mais personne ne veut se ficher dans le crâne que se payer des bagnoles à 30 000 euros, acheter chaque année un smartphone à 900 euros, avoir un écran TV de deux mètres de diagonale, une piscine dans son jardin, prendre 10 fois l'avion sur l'année parce qu'on part en vacances autant de fois, se refaire une garde-robe lors de je ne sais qu'elle période de promo, la liste pourrait être encore longue, ça ne rentrait pas dans le budget de nos grands-parents, et pour certains d'entre nous de nos parents.

Mais réjouissons nous de voir ce "pouvoir d'achat" diminuer. Dans la mesure où consommer, et encore plus à l'heure actuelle, c'est polluer, et qu'on sait qu'on a le couteau sous la gorge, avec un peu de chance, quand les gens capteront qu'ils ont faim et soif, ils prendront enfin conscience de la nécessité d'être raisonnable.