Virginité tardive

Donc, comme je le disais plus haut, on peut résumer ta pensée par : tous les hommes sont égocentriques, et toutes les femmes sont idiotes.

J'ai plutot envie de dire que le bad boys en question ben il se prend moins la tete par rapport a nous qui nous nous posons 36 000 questions au lieu de foncer lui il fonce dans le tas il reflechis pas ,il fonce il reflechis après moi c'est l'inverse avec des complexes inclus avec.

Lereveur a écrit : Je pars du principe que " mâle alpha " et " mâle dominant " sont synonymes.

Donc tu veux que les mecs n'en soient pas, et qu'ils pensent plutôt à devenir " des mecs biens ".

Et en même temps, c'est un mâle dominant que tu recherches. Qui des " mecs biens " que tu appelles en même temps de tes vœux ?

Je trouve ça pour le moins contradictoire...

Oui, tout dépend de la définition du vocabulaire. D'où ma réflexion plus haut :"tout dépend de la définition qu'on donne aux bad boys". (pozor prend de la graine, car tu interprètes très mal mes propos)
Bad boy : mauvais garçon en français, donc homme susceptible d'aimer faire le mal. Le terme a dérivé, car vu les conjonctures actuelles, parfois les gens biens sont les révoltés... mais pour moi bad boy reste le petit dealer, celui qui pique le sac des mamies.
Mâle alpha : C'est le stéréotype des magasines, celui qui se la pète, et qui parait "bien" au sein de la société. Celui dont la vie est un théâtre, et donc les actes ne suivent pas les paroles. Bref, un usurpateur d'identité en somme.
Mâle dominant : Comme dans la nature, c'est le chef du clan, parce qu'il est le plus fort. Force physique et psychique. Il est le leader, car il a le sang froid.
ex : Hitler est un mâle dominant, Gandi est aussi un mâle dominant.

D'où mon "extension" sur le fait d'être un homme bien, donc un homme qui fait le bien.

Est-ce que mes explications sont plus claires ?

edit, comme d'autres ont posté entre temps, j'ajouterais ceci :
être dominant, ou être capable de diriger, c'est aussi savoir se remettre en question. On ne peut être des vrais leader, sans sagesse.

Attention Pozor tu es en train de retomber dans ton travers consistant à essayer de théoriser et rationaliser quelquechose qui ne l'est pas. Si les choses étaient aussi simples, certains garçons ne trouveraient jamais de copines. Il faut relativiser tout ça.

Nathalie a écrit :Mâle dominant : Comme dans la nature, c'est le chef du clan, parce qu'il est le plus fort. Force physique et psychique. Il est le leader, car il a le sang froid.
ex : Hitler est un mâle dominant, Gandi est aussi un mâle dominant.

Je suis d'accord avec toi sur les deux autres définitions, pas sur celle-ci.
Beaucoup de "mâles dominants" d'aujourd'hui ou du 20ème siècle ne sont pas forts physiquement.
Les 2 exemples que tu donnes l'illustrent très bien.
La force de beaucoup de mâles dominants d'aujourd'hui, c'est leur aptitude à convaincre ou à écraser les autres.

Pasta a écrit :Donc, comme je le disais plus haut, on peut résumer ta pensée par : tous les hommes sont égocentriques, et toutes les femmes sont idiotes.

Non, c'est pas ça ! Pourquoi "TOUS" et "TOUTES" ? Je parle d'un phénomène très répandu pas totalement universel.
Avant 30 ans, les hommes qui ont du succès avec les femmes sont un minimum égocentriques et individualistes.
Quant aux femmes, elles ne sont pas "idiotes" car c'est une attirance inconsciente, dont l'origine est certainement à chercher parmi les racines animales de l'espèce humaine.

Nathalie a écrit :Oui, tout dépend de la définition du vocabulaire. D'où ma réflexion plus haut :"tout dépend de la définition qu'on donne aux bad boys". (pozor prend de la graine, car tu interprètes très mal mes propos)
Bad boy : mauvais garçon en français, donc homme susceptible d'aimer faire le mal. Le terme a dérivé, car vu les conjonctures actuelles, parfois les gens biens sont les révoltés... mais pour moi bad boy reste le petit dealer, celui qui pique le sac des mamies.
Mâle alpha : C'est le stéréotype des magasines, celui qui se la pète, et qui parait "bien" au sein de la société. Celui dont la vie est un théâtre, et donc les actes ne suivent pas les paroles. Bref, un usurpateur d'identité en somme.
Mâle dominant : Comme dans la nature, c'est le chef du clan, parce qu'il est le plus fort. Force physique et psychique. Il est le leader, car il a le sang froid.

Non, mais en l'occurrence, dans ce topic, j'utilise (peut-être à tort) ces 3 expressions pour définir le même genre de personne : un homme très dominant (très forte proportion dans le D du DISC).

Nathalie a écrit :être dominant, ou être capable de diriger, c'est aussi savoir se remettre en question. On ne peut être des vrais leader, sans sagesse.

Oui pour le "bon" leader (celui qui est vraiment capable de diriger avec une certaine sagesse), mais pas pour le dominant qui ne se remet justement pas en question. C'est ça qui le caractérise !

Apatch a écrit :Attention Pozor tu es en train de retomber dans ton travers consistant à essayer de théoriser et rationaliser quelquechose qui ne l'est pas. Si les choses étaient aussi simples, certains garçons ne trouveraient jamais de copines. Il faut relativiser tout ça.

Ma théorie se fonde en partie sur mon entourage. Les garçons dominants arrivent à trouver une copine pour une relation amoureuse/sexuelle. Les autres (dont je fais partie), au mieux deviennent presque systématiquement les amis dans le sens confidents (pour les influents).

Je cherche à comprendre pourquoi ça ne marche pas pour moi. Mon milieu ne m'offrant pas un panel de filles suffisant pour passer outre ce phénomène très marqué, j'en déduis que c'est parce que je n'ai pas la bonne personnalité pour les occasions qui me sont offertes.

Pozor a écrit :Non, c'est pas ça ! Pourquoi "TOUS" et "TOUTES" ? Je parle d'un phénomène très répandu pas totalement universel.
Avant 30 ans, les hommes qui ont du succès avec les femmes sont un minimum égocentriques et individualistes.
Quant aux femmes, elles ne sont pas "idiotes" car c'est une attirance inconsciente, dont l'origine est certainement à chercher parmi les racines animales de l'espèce humaine.

Un individualiste (je me définis comme tel) n'est pas un égoïste.
Même si il pense à soi, il peut penser pour le bien de l'être humain, de l'individu.
On privilégie l'expansion de sa personne au profit du groupe, et l'expansion de soi va de pair avec une recherche d'une partenaire.

Cet égocentrisme est un leurre, c'est ce qu'on appelle "la confiance en soi".
Quelqu'un qui a confiance en lui-même est déjà un individualiste : il connait sa personne et se privilégie pour avancer.

Les gens qui ont des buts et des objectifs drainent des gens autour d'eux, dont les femmes.

Il est, personnellement, plus intéressant de discuter avec des gens qui ont des histoires à te dire, même avec les femmes. Si j'ai une jolie fille en face de moi, et qu'elle n'a pas une once de discussion, ça ne sera pas marrant.

Dominer :
1- avoir une puissance absolue sur...
2- maîtriser, ex : maitriser sa colère.
3- être plus haut, plus élevé que

Dominer n'est pas asservir !!

Asservir :
1- rendre esclave, assujettir
2- soumettre

Le verbe dominer, a quand on le regarde, une certaine noblesse.
Dominer ne concerne pas que les autres, mais aussi soi-même. Et désolé, pozor, mais prend un dico.

Je suis d'accord avec toi sur les deux autres définitions, pas sur celle-ci.
Beaucoup de "mâles dominants" d'aujourd'hui ou du 20ème siècle ne sont pas forts physiquement.
Les 2 exemples que tu donnes l'illustrent très bien.
La force de beaucoup de mâles dominants d'aujourd'hui, c'est leur aptitude à convaincre ou à écraser les autres.

La force physique est aussi l'endurance, pas celui qui fait du bodybuilding ! Un bel exemple, les arts martiaux.
En général si le psychique est là, le physique l'est aussi.
Une aptitude à convaincre n'a rien de mal en soi. Nous avons une opinion, nous convainquons les autres de la légitimer de nos propos, où est le mal ? Si tu ne parviens pas à convaincre, peut-être que tes arguments sont bidons, tout simplement. C'est à toi de réfléchir sur ton incapacité, par aux autres à s'abaisser pour que tu puisses parvenir à tes buts.
Écraser les autres ? ce n'est pas de la domination, voir définition au-dessus.

Appelons un chat, un chat, sinon la conversation va partir en vrille.

Pozor a écrit :

Pasta a écrit :Donc, comme je le disais plus haut, on peut résumer ta pensée par : tous les hommes sont égocentriques, et toutes les femmes sont idiotes.

Non, c'est pas ça ! Pourquoi "TOUS" et "TOUTES" ? Je parle d'un phénomène très répandu pas totalement universel.
Avant 30 ans, les hommes qui ont du succès avec les femmes sont un minimum égocentriques et individualistes.
Quant aux femmes, elles ne sont pas "idiotes" car c'est une attirance inconsciente, dont l'origine est certainement à chercher parmi les racines animales de l'espèce humaine.

Mais si, si on t’écoute, tous les hommes (sauf les VTs) sont égocentriques puisque tous sont en couple. Et les femmes sont bien idiotes puisqu’elles succombent à leurs bas instincts animaux sans réfléchir.

Les propos de Nathalie sont juste dans la définition de la "domination".
Un homme "dominant" n'écrase pas les autres, quelqu'un qui connait parfaitement son potentiel n'a pas besoin d'aller saboter le potentiel des autres. Ce n'est pas être un "dominant", mais être une crapule.

La dominance, c'est la force tranquille et bienveillante.

Après, tu auras toujours des femmes (voir des hommes) qui aimeront se faire soumettre, mais bon, le monde est comme ça. Ce n'est pas une généralité cependant.