Virginité tardive

traviata a écrit :Démonter un schéma comportemental qui nous nuit est utile, mais cette fureur de classification est -elle intéressante en soi ?

La classification si elle n'est pas faite de façon caricaturale est une porte d'entrée riche. Au delà de la gentillesse, on parle de chercher l'approbation de l'autre, de voir la vie de couple comme un graal et la résolution de tous les soucis, d'avoir une vision un peu simpliste de la réussite des autres (et pas seulement au niveau sentimental (réussir c'est dur et donc c'est logique d'en baver)) ...
Pour illustrer le dernier point : j'ai confié à une amie que j'avais abandonné les sites de rencontres car j'avais été déçu des quelques rencontres virtuelles que j'avais réussi à obtenir pour un grand nombre de tentatives.
ça réaction a été pleine de bon sens : "faut pas s'arrêter sur des échecs et réessayer"

Pour en revenir à la classification, ça m'a permis de prendre conscience de certains dysfonctionnements (ou comportements inadaptés pour être light).

Se voir taxer de chic type avec tout ce que ça sous entend ici n'est pas facile à admettre et je comprends les réactions ici. Je cite la réaction d'un psy à l'article du blog psy cité plus haut

yan.M a écrit :Cet article de mon confrère parisien est très intéressant.Je n'ai pas eu moi même tellement affaire à ces personnes dans ma clientèle,ou du moins ils ne consultaient pas pour cette raison.Vu les représentations ambiantes,il me semble assez difficile pour un homme de consulter parce qu'on est un "brave type" (et qu'au final on est tjrs le dindon?):ce n'est pas très reluisant!...ou alors,ils se tournent plutôt vers les praticiens qui émargent dans le développement personnel ou le coaching(c'est plus tendance)...

Je n'ai pas pour l'instant envie de franchir le pas de la consultation. Par contre cette classification me permet d'essayer d'avancer en dévorant la littérature sur le sujet (affirmation de soi, rapport au père...).

Est-ce que cela me permettra de réussir ? je ne sais pas.
En tout cas, j'ai l'impression de savoir ce que je veux et de pouvoir en accepter les conséquences positives et négatives.

Ce qui m'agace c'est de se limiter à ça, tu as bien compris que s'il est important de savoir dans quel schéma on est, c'est la suite qui est intéressante.

Pozor a écrit :

Lux a écrit :Je ne suis pas du tout persuadée qu'on ait un quelconque instinct sexuel, et que le sexe soit un besoin naturel. Mais alors, pas du tout. Je pense que chez l'humain, c'est plus de l'ordre de l'envie, du désir, que du besoin. On ne meurt pas de ne pas baiser ; en revanche, on meurt de ne pas manger, de ne pas boire, de ne pas faire pipi (pour parler des besoins corporels les plus triviaux).

Je ne parlais pas de besoin naturel mais de besoin psychologique avec l'épanouissement en cause.

Bah excuse-moi mais là encore, je ne suis pas sûre que des "besoins psychologiques" existent, et quand bien même : ils ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Mh, compliquer comme question. Cela dépend ce que l'on appel vivre. Et puis, quelqu'un devant décéder par suicide, ne serait-ce pas (dans certain cas) parce que ses besoins psychologique ne sont pas rempli (du coup; leurs absence entraine la mort : ce sont donc des besoins).

Je crois me souvenir qu'un noble d’Europe de l'est, avait tenté une expérience cruelle : les nouveau-nés de ses serfs ont été saisis, placé dans une pièce, nourris, chauffé, habillé, changé,... Mais les nourrices avait interdiction formel de leurs parler, de les toucher hormis pour les taches "cliniques". Leurs besoins vitaux était donc assurés. Son but était de prouver que la langue "naturelle" à l'être humain était l'hébreu.

Une grande partie en est mort.

Oui, j'ai lu les mêmes conclusions à propos de petits enfants placés en orphelinat, et dont seuls les besoins vitaux étaient assurés.

rooter a écrit :Je crois me souvenir qu'un noble d’Europe de l'est, avait tenté une expérience cruelle : les nouveau-nés de ses serfs ont été saisis, placé dans une pièce, nourris, chauffé, habillé, changé,... Mais les nourrices avait interdiction formel de leurs parler, de les toucher hormis pour les taches "cliniques". Leurs besoins vitaux était donc assurés. Son but était de prouver que la langue "naturelle" à l'être humain était l'hébreu.

Une grande partie en est mort.

Déjà on parle de nourrissons là... C'est très différent : un nourrisson n'a effectivement comme contact extérieur que ceux qui s'occupent de lui. Je ne suis pas du tout étonnée que ça ait pu provoquer la mort car il me semble assez évident qu'éduquer un enfant, c'est l'aimer et lui prodiguer de la tendresse.
Je parlais pour la suite de la vie : pour les adultes, capables de s'occuper d'eux-mêmes, et capables de s'occuper l'esprit avec des tas d'autres choses que la tendresse et/ou l'amour.
Je ne dis pas qu'on est heureux si on est totalement seul, isolé, et sans amour du tout, quel qu'il soit. Je pense qu'effectivement, avoir des gens sur qui compter est utile dans la vie. Maintenant, la vérité c'est qu'il y a des hommes qui ont vécu en ermite pendant des années et qui étaient très heureux d'être loin de tout, et de tous...

Le rapport au toucher reste très important, même si nous sommes capables de raisonner et de nous occuper l'esprit autrement. Quand j'ai reçu mon premier massage à 33 ans, j'ai été totalement (et positivement) bouleversé, j'ai reçu une forme de "nourriture", de lumière inexpliquable, peut être que ce ressenti s'exprime plus fortement chez un homme.

Lux, tu as 27 ans, et semble avoir un vécu sexuel qui t'as apporté l'assurance de pouvoir plaire du moins physiquement, de combler ta curiosité de te rassurer sur les craintes que tu pouvais avoir sur le sujet, sur toi même et écarté d'une frustration nocive. Tu sembles pouvoir vivre des échanges sexuels si le cœur t'en dis, tu maitrises apparemment les codes de la séduction. Mais imagine qu'aujourd'hui tu ne connaisses rien de tout cela, que personne ne t'ai exprimé de désirs sous quelques formes que ce soit, pourrais-tu te consacrer et te satisfaire sans y penser un instant d'une vie sans aucune dimension d'intimité partagée ? Moi depuis mes quelques expériences, je dois reconnaître que je ne suis plus le même et que je me sens bien mieux vis à vis de moi et des autres.

Je ne suis pas mort de ce manque lors de mes 33 ans, mais la masseuse m'a dit plus tard : "La première fois que tu es venu, j'ai découvert un corps qui refusait de vivre." Et quand je prends conscience de l'état psychologique dans lequel j'étais avant cela, j'en serre les dents, c'est comme si il n'y avait aucune énergie dans ma vie, malgré des amis et des loisirs je ne faisais pas partie du monde des autres. Je me levais, je subsistais a mes besoin vitaux, j’interagissais un minimum avec mes semblables et encore je devais me secouer violemment pour la moindre action qui ne m'apportait même pas de plaisir et c'est tout, et particulièrement entre 25 et 33 ans, je ne savais même pas exprimer ce qui me manquait dans le fond et comment changer cet esprit.

J'ai conscience que des ermites existent, et qu'ils parviennent à vivre comme cela, mais je n'ai jamais touché la main de l'un d'entre eux.

Tu as sans doute raison.
Néanmoins (et c'était ma thèse première), je persiste à penser qu'on peut s'épanouir sans amour tel qu'on l'entend dans la définition du couple occidental. Être bien entouré, par sa famille, ses amis, peut suffire. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de manque, mais cela peut être une vie enrichissante, malgré tout.
J'ai l'impression que souvent, le manque affectif et/ou sexuel se couple pour beaucoup à un manque social : pas ou peu d'amis, des relations toxiques avec la famille... Et c'est cet ensemble, du coup, qui fait souffrir. Il est clair que si je n'avais pas eu mes amis et ma famille, je serais devenue folle.

Oui il est vrai que dans cet ensemble, j'avais également de très mauvais rapports professionnels, des parents sur le dos dont je prenais pour parole d'évangile tout ce qu'ils pouvaient me dire et que je semblais décevoir en permanence. Je côtoyais beaucoup de gens paumés se complaisant comme je pouvais le faire dans leur situations.

Le déclic pour m'en sortir a été cette masseuse qui était la première personne à me regarder tel que j'étais et à me montrer une forme d'acceptation m'ayant permis de m'accepter à mon tour. C'était également une personne nouvelle et neutre vis à vis de moi, au moment ou je ne fréquentais que le même cercle immuable de personnes.

Et c'est reparti pour un tour ! :(

Poire, Melon, Cerise & consorts ont fait des petits. Un nouvel article adoptant une forme très à la mode en ce moment, posté sur le blog d'une féministe ultra : http://www.mirionmalle.com/2014/01/frie ... t-des.html
J'ai tout de suite été offensé par la lecture de ce pseudo guide dessiné des relations hommes/femmes, l'exagération à outrance de l'auteure et ce discours mono-sens sur le girlfriendzoning que je trouve sans réels fondements provoquant plus de colère que de remise en question. Et encore une fois on se perd sur le faux-débat de la gentillesse intéressée et du rejet de la faute des hommes friendzonés sur les femmes.
Quant aux "allumeuses" qui jouent de leur charme pour conforter leur pouvoir de séduction sans être intéressées par autre chose que de l'amitié, je suis désolé, mais oui ça existe. Sauf que c'est encore un autre débat.

J'ai l'impression que tous ces concepts de "friendzone, nice guy, bad boy & co (...)" sont relativement récents.
Selon moi, le vrai problème du nice guy friendzonable, c'est qu'il n'est pas attirant pour la gent féminine pour plusieurs raisons (entre autres, manque de virilité). En général, cela va de pair avec un manque de confiance en soi. Qui dit pas de confiance en soi, dit difficulté à s'imposer et donc manque de leadership.

Je ne pense pas que les hommes puissent critiquer cette attirance naturelle/inconsciemment des femmes pour ce genre de "modèle masculin" dominant car de leur côté, ils sont également intéressées particulièrement par un modèle de fille très féminin.
C'est pourquoi je crois que la fameuse "friend zone" peut s'appliquer à un mec qui ne va pas plaire à une fille, tout comme à une autre fille qui ne va pas plaire à un autre gars.

Ma réflexion a trouvé alors étonnant qu'on ne parle surtout que de la friendzone lorsqu'elle concerne les mecs.
J'ai deux pistes, mais qui ne sont qu'hypothèses :
- Peut-être parce que c'est l'homme qui initie généralement les démarches de séduction (cliché, mais pas que) et qu'il a peut-être plus l'impression de se faire lésé car il est plus dans l'action.
- Ou alors, je vois aussi le fait que le "modèle masculin attirant" est beaucoup plus établi sur des critères psychologiques que le "modèle féminin attirant" qui lui se base plus sur le physique. Les hommes trouveraient-ils anormal qu'ils soient rejetés sur des critères d'attitude alors qu'eux jugent plus sur l'apparence ?