Virginité tardive

Le problème est que dire ce que l'on pense est strictement sans effets (pensons à l'Europe). Et de moins en moins possible. On a une drole de vision de la liberté d'expressions, depuis quelques années.

Et tu trouves que ces actions ont plus d'effets, positifs s'entend ? A part donner du boulot aux assureurs et aux vitriers, et épuiser encore un peu plus les forces de l'ordre ?

Sans effets sur la politique, je veut dire. Que ressens-tu devant le silence permanent des supérieurs hiérarchiques à qui on expose un problème ?

Il faut toujours se demander le message derrière les actions. Quand aux forces de l’ordre, il me semble que leur épuisement viens des ordres de leurs supérieurs plutôt que du légitime exercice de la manifestation. D'ailleurs, pour que ce droit soit légitimé, il a fallut casser pas mal de vitrine, bousculer beaucoup de gardes armés, et bien d'autres choses...

Je suis tombé par hasard sur ce document de cours d'enseignement moral et civique (EMC), et je trouve ça beaucoup plus fort que les cours d'éducation civique que j'ai pu suivre durant mon adolescence.
Il y a ici une vraie volonté d’amener le collégien à développer par lui-même sa conscience morale, en lui montrant que la vie amène parfois des choix difficiles et/ou conflictuels. Je ne sais pas ce que ça donne en pratique, mais j'aurais beaucoup aimé avoir un débat comme celui-ci au collège.

Dans le cadre d’une discussion fondée sur l’empathie et l’écoute mutuelle (sic).

C'est beau.

http://cache.media.eduscol.education.fr ... 464013.pdf

Sur le fond, c'est juste. Le thème est intéressant.
Dans la pratique ... heu, comment dire ?
1/ Le débat stimule les idées, et c'est une opportunité d'expression orale , mais il y en aura 4 ou 5 qui vont accaparer la parole parce qu'ils en sont capables et les autres seront passifs. Passifs de la bouche et pour certains aussi du cerveau.
2/ Un débat par ci par là, c'est bien, mais à force de réduire l'enseignement à ce genre de pratiques, si intéressantes soient-elles , ont ses keskecè un dilaime (et encore, pour ceux qui auront retenu) mais pas grand-chose d'autre ... Argumenter , s'exprimer s'apprennent, il faut apprendre pour avoir des arguments, donc ce genre de situation qui semble grandiose, pour moi, c'est du verbiage ...

D'accord ^^
Eh bien j'aurais fait partie des quatre ou cinq élèves ravis de débattre.
Être obligé d'avancer au même rythme que tout le monde, accepter de passer trois semaines sur une chose acquise en une heure (sous prétexte que dix élèves sont au point mort depuis septembre), accepter qu'on nous parle comme à des bébés... Le collège, pour moi, c'était la prison.

Merci pour vos réponses sur les enfants français qui ne se sente pas français même si ça reste un mystère pour moi. Traviata tu veux dire quoi par "assimilation" pour les parents qui arrivent dans le pays je peux comprendre que l'on souhaite s'intégré mais des enfants d'ici ne devraient pas avoir cette envie surtout sur une génération voire 2.

En résumé il y a des méthodes d'apprentissages adapter à certains et pas à d'autres d'où le problème de l'EN.

Car comme tu le dis Pierre pour toi c'était une torture dans le sens ou tu comprenais les choses rapidement ou normalement (comme tu veux) et que 10 autres non (et ce n'est pas spécialement de la mauvaise volonté ça arrive de ne pas comprendre un raisonnement et que l'on soit plus lent) dis toi que ça peut aussi être une torture pour eux.
Donc on fait quoi ?! on les laisse sur le bord de la route et là je parle autant de ceux qui pige que des autres.
Ce n'est ni bon pour ceux qui pige rapidement de les ralentir, ni pour ceux qui galèrent de ne plus s'en préoccupé.
Et c'est ce qui se passait d'ordre général dans les collèges à mon époque. Peut être que ça a changé depuis, les professeurs du fofo pourraient peut-être confirmer ou pas.

C'est bien pour cela que le collège unique est une erreur, et que les groupes de niveau ne sont pas le "mal absolu" que stigmatisent nos supérieurs ...Il ne faut pas en abuser, mais les groupes de niveau permettent de faire travailler un groupe au même rythme, sans que les lents soient largués et sans que les rapides s'ennuient. Au lieu de quoi on nous demande de faire du sur-mesure pour tous les élèves, quelles que soient leurs disparités, ce qui est juste impossible. Quand tu as dans une classe un élève qui ne lit pas du tout , qui est passé à l'ancienneté, un qui n'écrit pas (dyspraxique), un qui ne parle pas français, un insupportable , un qui a des troubles psychiques, deux ou trois en grande difficulté, une dizaine de moyens et quelques très bons élèves, il n'y a que le groupe du milieu qui y trouve son compte.

Arriver à s'adapter à chacun, comme on nous le demande, est un leurre. Au prix d'un grand gaspillage d'énergie le prof épuisé , au bout du compte, a l'impression de ne rien faire de bien avec personne.

Katy : Il y a plusieurs éléments qui rentrent en ligne de compte. Les Portugais, Polonais, Espagnols, Italiens, Yougoslaves , Russes ... se sont bien assimilés. C'est plus difficile avec les Maghrébins et les Africains. On a parfois justifié cela par le fait qu'on avait une culture chrétienne commune avec les premiers, mais ce n'est pas le cas pour la communauté asiatique qui est pourtant très bien intégrée (et qui réussit très bien en classe, en général).
On invoque aussi la différence des habitudes de vie, qui se maintient parce qu'on a relégué toutes ces familles à l'écart. La ghettoïsation des quartiers entraine celle de l'école. Si je veux être intellectuellement honnête, je ne peux que comprendre la rancœur de ces jeunes qu'on a mal éduqués (scolairement, je veux dire), qui n'ont pas de diplômes, pas de boulot, qui ne trouvent donc pas leur place dans la société.

Cela dit, certains y arrivent, mais on en parle moins ... Comme en ce moment il y a une sorte de dilution de la responsabilité individuelle, c'est aussi plus facile d'incriminer l'école, la société, le racisme, et de se victimiser pour zapper le fait qu'on ne fait pas d'effort. Donc il y a une certaine logique à s'opposer, à "haïr" une société française qui vous "rejette". Donc on se replie sur son identité, sur sa religion ... et ce qui complique encore les choses, c'est que le pays d'origine de la famille ne reconnait pas davantage ces jeunes comme siens.

Après il y a ceux qui réagissent, et ceux qui se complaisent dans leur situation...

Berthier a écrit :Et de manière générale, je suis assez mal à l'aise avec la tendance depuis quelques années qui tend à tout ramener à la dimension "raciale" : se définir ou définir les autres avant tout comme noir, beur, blanc, métis... C'était beaucoup moins vrai autrefois et je trouve ça inquiétant

C'est facile de refuser de voir la question raciale quand on est soi-même blanc. Le blanc étant l'universel (il a bien le droit de se retrouver avec ses amis blancs, personne ne le taxera de communautarisme), les autres étant justement "autres", comme les femmes qui ne seront jamais définies que par rapport aux hommes.
Mais bref, les statistiques existent, le racisme existe, et ce n'est pas le fait de le dire et de le rappeler qui fait que notre société ne se porte pas bien. C'est plutôt même le contraire, mais bref.

Celà dit, on vit mieux qu'à une certaine époque. Quand il faut dire du positif, je le fais.
Tout reste améliorable évidemment et malgré certaines difficultés (il y en a également et c'est vrai), je vis une vie normale comme les autres.

Ce n'était pas toujours le cas pour mes semblables, il y a quelques années. C'est important de le dire également
Certains sont admirables face à l'adversité de continuer à vouloir le meilleur en n'étant pas les plus privilégiés au départ. C'est un peu le fond de VT, pas forcément sur les devants mais à force, certains et certaines arrivent à s'épanouir malgré le temps qui passe et les obstacles qui peuvent être nombreux.

Les gens peuvent compatir même si ils ne maîtrisent pas toujours toutes les données nécessaires car on ne peut pas tout savoir, ça se fait au fur et à mesure.
On est toujours l'ignorant de quelqu'un d'autre.