Virginité tardive

Je n'apprécie pas que l’on attaque personnellement l’appartenance politique, même en cas de désaccord... ce qui est inévitable en politique.
Et je ne suis clairement pas de gauche, je l’ai déja expliqué pleins de fois et mon opinion peut être lui aussi tranché.

Pour revenir à ce que tu disais, tu discernes clairement des enveloppes d’argents différentes avec cette caisse de retraite des agents SNCF : je pense qu’on sera tous d’accord sur certaines questions de gestions de budgets envers nos éminences politiques.

Au sujet de cette grève, tant que l’on laisse les gens circuler (je déteste par dessus tout les gens qui te forcent à participer... ce n’est pas ainsi qu’on crée un mouvement solidaire) et s’organiser en conséquence, ça me va. Ils et elles n’en seront que plus braves pour moi.

x00 a écrit :

Lux a écrit :Quant aux bêtises de X00 qui visiblement ne connaît rien à la dette de la SNCF, je t'invite à lire ce papier du Monde, pourtant pas un repaire de gauchistes qui attendent le grand soir, et qui expliquent intelligemment comment ce sont bien les infrastructures coûteuses qui ont créé la dette de la SNCF (il n'existe donc pas de "dette du statut", voilà qui est encore une belle invention mensongère) : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Lol je suis en effet pas un expert mais apparemment toi encore moins.

Si tu veux voir le coût du statut, faut pas regarder la dette de la SNCF

Mais celle de sa caisse


Voici le rapport d'activité de la caisse CPRSNCF : https://www.cprpsncf.fr/documents/20182 ... bd24bc72f4

et un article qui résume : http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai ... re-3430397 (lien que pourtant j'avais mis au début du débat).

Même si je sais que les gauchos n'aiment pas europe1.

Oui donc en fait, tu parles de la question des retraites (et pas du "statut" en général), question qui serait largement réglée si la SNCF n'était pas endettée jusqu'au cou... à cause de ses investissements foireux (investissements décidés et menés par les politiques depuis des années).
Est-ce que Macron revient sur le projet de grande ligne Lyon-Turin qui va coûter des millions (ou même des milliards), pour une ligne qui ne servira strictement à rien ? Evidemment que non ; en revanche, taper sur le statut, ça ça marche.
C'est un peu dommage que certains ne soient pas capables de comprendre que le statut serait largement financé si la SNCF n'était pas endettée à cause de ses mauvais choix. C'est pourtant de la logique, pure et simple.

Doit-on vraiment reparler des retraites des députés et des sénateurs ? de ce que coûtent les anciens présidents ? des frais de bouche, des frais de taxi, de toutes ces choses qu'aucun politique n'a jamais voulu réformer, alors qu'on pourrait faire des économies très importantes pour l'Etat français ?
Non : c'est plus amusant de taper sur le mec qui a bossé toute sa vie comme un c*n en 3/8 pour que tu puisses aller au boulot tous les jours, plutôt que sur le mec qui a été 5 ans député et qui a gagné en échange une retraite à vie...
https://blogs.mediapart.fr/ikare/blog/2 ... es-deputes
(Pardon : c'est Mediapart, journal de gauchistes patentés)

vistavie a écrit :La politique du tout TGV tout dépend de la région. En Normandie, il n'y en a pas. Et le Paris Cherbourg ou le Paris Granville arrivent très très rarement à l'heure avec des retards de 30 minutes, une heure, une heure 30, deux heures...

C'est encore un autre problème ça : la Normandie n'a pas envie de devenir la grande banlieue de Paris, et si un TGV faisait Rouen-Paris en une demi-heure, tu peux être sûre qu'un bon paquet de Parisiens s'expatrierait en Normandie, ce qui implique de revoir le territoire complètement, avec une flambée de l'immobilier, etc.

SnapBack a écrit :
C'est une directive européenne pour la libéralisation de la concurrence (tout comme la scission ratée entre gestionnaire du réseau, ex-RFF et SNCF Réseau, et exploitant matériel, SNCF).
En effet, une société anonyme permet de dégager des capitaux privés : c'est cohérent avec le projet social-libéral d'Emmanuel Macron.

Et oui !! mais quand on sait que beaucoup des grévistes sont contre la sortie de l'UE, il ne faut rien ésperer !
tant qu'on devra obéir aux directives de bruxelles, rien ne changera en france, la point clé c'est la souveraineté économique, monétaire, des frontières, mais pour ça il faut quitter l'ue et ensuite l'euro !
Ou attendre que l'ue explose d'elle même (les italiens on vous attend !! )

x00 a écrit :
Perso, je suis pour un régime à peu près commun. C'est pas normal que certains partent à la retraite avant les autres juste parce que dans les années 20, leurs métiers étaient durs.
Si on me dit que ce système s'auto finance alors d'accord, pourquoi pas continuer. Mais si le bilan est négatif, est que le reste à payer avec les impôts du paysan qui fait 70h par semaine et qui se tape une retraite de 800 euro à 65 ans. Alors là c'est scandaleux.
Les 30 trentes glorieuses c'est finit, malheureusement.

AU lieu de détruire les avantages des uns pour les mettre à égalité avec ceux qui sont en galère, mettons ces mêmes avantages pour ceux qui en ont besoin !
pour les agriculteurs par exemple !
c'est pas ça qui gonflera la dette (en partie fictive et qui est une excuse pour détruire le modèle social et nous rendre esclave)

SnapBack m'a rendu visite cette semaine. Je voulais en profiter pour vous passer un petit bonjour et il m'a dit qu'il y avait une grosse activité dans ce topic !

Si je peux me permettre d'apporter ma pierre à l'édifice, il y a un gros secteur d'activité de support à l'activité de la SNCF dans lequel je travaille. Les réformes voulues par le gouvernement et l'UE sont inquiétantes.
Le seul secteur d'activité ferroviaire qui peut être confié au privé est le transport de passagers pur et dur (comme pour les bus urbains). Le réseau, les destinations à desservir et leur fréquences doit rester sous la gérance du public qui a la connaissance du territoire. On pourrait imaginer un système de droits d'exploitation payés par les compagnies privées (chers au km sur les lignes rentables, bon marché au km sur les lignes peu rentables) afin de maintenir la péréquation du service public et l'intérêt pour les privés d'exploiter les petites lignes.

Pour moi, le clivage gauche/droite n'existe plus car il y a plusieurs gauches et plusieurs droites.
La véritable opposition , c'est d'un côté :

• Un modèle républicain d'origine latine catholique qui définit un intérêt général universel et des intérêts individuels qui peuvent exister mais pas primer sur l'intérêt général

• Un modèle libéral d'origine anglo-saxone protestante qui estime que la somme ou la moyenne des intérêts individuels est la meilleure représentation de l'intérêt général

(

• Il y a aussi le modèle communiste qui lui, interdit l'intérêt individuel, mais qui a quasiment disparu aujourd'hui.

)

Après avoir longtemps cru au concept ultra-libéral de l'adjonction des intérêts particuliers formant l'intérêt général et à la théorie du ruissellement par enchantement des riches vers les autres, je me suis aperçu que ce modèle à l'américaine importé était entrain de nous détruire socialement et sociétalement, mais également économiquement, un domaine dans lequel les libéraux se vantent pourtant d'y être les meilleurs.

Le modèle républicain, me semble le meilleur compromis pour des civilisations peu disciplinés comme les latins. De Gaulle disait même que c'était la 3ème voie, entre le libéralisme et le communisme. Et c'est un courant qui peut être à la fois dans des mouvements dits de gauche comme de droite.

Narval a écrit :Tant qu'on devra obéir aux directives de bruxelles, rien ne changera en france, la point clé c'est la souveraineté économique, monétaire, des frontières, mais pour ça il faut quitter l'ue et ensuite l'euro !
Ou attendre que l'ue explose d'elle même (les italiens on vous attend !! )

L’Europe m’arrange en tant que Belge : le pays est fortement régionalisé (mêmes si les wallons utilisent et partagent des ressources culturelles françaises et plus généralement, francophones) et fonctionne de manière similaire au modèle européen.

Après, le modèle UE est lourd, fortement bureaucratique, peu social et le nombre de niveaux de pouvoirs rend le tout très opaque (les risques de corruption sont plus grands). L’Europe a encore pour elle son image de paix... mais rien n’est figé éternellement dans le temps et tout peut évoluer.

Du moment qu’on ne se casse pas la gueule...

Pour l'UE, il faut être honnête quand même : y'a plein de directives qu'on n'applique pas, et si parfois on paye des amendes, ça ne change pas la face du monde. On pourrait largement les laisser croupir avec leur ouverture à la concurrence sans "obéir" à ce qui est demandé.

SnapBack a écrit :L’Europe m’arrange en tant que Belge : le pays est fortement régionalisé (mêmes si les wallons utilisent et partagent des ressources culturelles françaises et plus généralement, francophones) et fonctionne de manière similaire au modèle européen.

La Belgique est un exemplaire "miniature" de l'UE et de la grande difficulté à concilier les modèles libéraux d'Europe du Nord et les modèles sociaux d'Europe du Sud.

Lux a écrit :Pour l'UE, il faut être honnête quand même : y'a plein de directives qu'on n'applique pas, et si parfois on paye des amendes, ça ne change pas la face du monde.

Je trouve pour ma part que cela le change beaucoup le monde, car au sein de l'UE, on n'a(vait) pas les mêmes états amis dans le monde. Toujours cette même opposition de concepts de société.

Historiquement et culturellement, les anglo-saxons soutiennent les monarchies religieuses du panislamisme avec qui ils s'entendent sur le puritanisme et la puissance du fric.
Historiquement et culturellement, les latins soutenaient les (feues-)nations du panarabisme avec qui ils s'entendent sur le modèle social et laïc.

En tant qu'intermédiaire, la France aurait dû rester un arbitre au siège de l'ONU entre le camp anglo-américain de l'OTAN et les pays de l'ex-bloc communiste (Chine, Russie). Et l'UE est complètement soumise au modèle US et à l'OTAN.

Pozor a écrit :La Belgique est un exemplaire "miniature" de l'UE et de la grande difficulté à concilier les modèles libéraux d'Europe du Nord et les modèles sociaux d'Europe du Sud.

Un exemple, bien que ce soit un détail : les plaques d’immatriculations modèle européen.

L’Europe a notifié une uniformisation, couteuse, des plaques minéralogiques... mais chaque pays a gardé ses spécificités propres (la Belgique et ses caractères rouges, la France et le rappel du département à droite).

Avec la régionalisation, on constate des différences de signalisation entre les routes de Flandre et la Wallonie. Les panneaux de sorties, les feux, la police d’écriture, le support... changent suivant le Nord et le Sud.

L’UE est un compromis permanent mais fort divergente en son sein.
Je pense qu’on est aux limites du modèle... mais ça durer encore des années.

La Belgique fait partie des pays les plus susceptibles de se scinder mais elle crédibilise le projet européen malgré des tensions et des sensibilités politiques différentes. Si on a choisi Bruxelles comme capitale, ce n’est pas un hasard pour moi.

L'UE est composée des Etats membres et surtout de leurs dirigeants. Donc quand on entend "c'est l'Europe qui veut ça", ce sont surtout les dirigeants réunis qui se mettent d'accord.

Le jour où l'un de ces responsables de haut niveau tapera du point sur la table, le discours commencera à évoluer (avec un gros travail diplomatique derrière). Mais aucune de ces personnes n'a intérêt à ce qu'il change. Tsipras a laissé croire qu'il agirait de la sorte, mais il est vite rentré dans le rang parce que diriger un pays, c'est assez cool comme situation finalement .

Quand au débat sur la SNCF, bah, il suffit de penser aux dizaines de milliards qui échappent au fisc chaque année pour se rendre compte que c'est vraiment détourner l'attention de l'essentiel. Si Macron était vraiment courageux (ce qu'il n'est pas), il s'attaquerait à ça, parce que c'est la seule réforme urgente à faire.

En 2017, la fortune de Bernard Arnault est passée de 30 à 70 milliards mais il est vrai que ça ne pèse pas beaucoup face à "ces nantis de la SNCF !!!"

Pozor a écrit :

Lux a écrit :Pour l'UE, il faut être honnête quand même : y'a plein de directives qu'on n'applique pas, et si parfois on paye des amendes, ça ne change pas la face du monde.

Je trouve pour ma part que cela le change beaucoup le monde, car au sein de l'UE, on n'a(vait) pas les mêmes états amis dans le monde. Toujours cette même opposition de concepts de société.

Historiquement et culturellement, les anglo-saxons soutiennent les monarchies religieuses du panislamisme avec qui ils s'entendent sur le puritanisme et la puissance du fric.
Historiquement et culturellement, les latins soutenaient les (feues-)nations du panarabisme avec qui ils s'entendent sur le modèle social et laïc.

En tant qu'intermédiaire, la France aurait dû rester un arbitre au siège de l'ONU entre le camp anglo-américain de l'OTAN et les pays de l'ex-bloc communiste (Chine, Russie). Et l'UE est complètement soumise au modèle US et à l'OTAN.

Ouh la, je parlais des directives de l'UE sur l'ouverture à la concurrence ; je ne parlais pas de l'UE en général. Bien sûr que l'UE a modifié le monde et qu'elle a largement changé également le visage de nos pays...
Maintenant, comme le rappelait un excellent article dans Mediapart, la France est toujours la première à se précipiter pour appliquer les normes de Bruxelles, pour jouer les bons élèves, là où même l'Allemagne a obtenu une dérogation pour son service national ferroviaire...