Le forum version athénienne : discutons politique

[rooter]

C'est ce qu'on aime à répéter, mais c'est faux :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

[Pasta]

Est-ce que tu peux m’éclairer sur la partie de l’article qui montre que c’est faux ? Le mot « laïcité » n’y est pas défini. La loi s’appelle « Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat. ». L’article 1 garantit la liberté de conscience, mais ce n’est de toute évidence pas la même chose que la séparation des Eglises et de l’Etat (bien que, encore une fois, cette séparation permet la liberté de conscience, raison pour laquelle elle est mentionnée dans la loi).

[rooter]

L'expression "loi sur la séparation de l’église et de l'état", introduisant la laïcité, désigne cette loi. La séparation entre les deux est un principe, et non une loi (un principe est plus fort qu'une loi). C'est très logique : tu peut bien le prononcer si tu veut, concrètement, ça ne veut rien dire., or une loi s'inscrit dans des contextes précis.

L'introduction indique donc comment les représentant on souhaité mettre en place une indépendance entre l'état et les religions : en garantissant la liberté de culte. Ils s'opposaient à l'époque essentiellement aux catholiques romains sur ce sujet (qui s'inquiétaient de voir partir leurs fidèles chez les protestants).

[Pasta]

Le concept de laïcité a certainement été introduit des siècles avant cette loi. La loi s’appelle « loi sur la séparation des églises et de l’était » mais on l’appelle plus communément « loi sur la laïcité » parce que justement, la laïcité c’est la séparation des églises et de l’état (et c’est plus court à dire). Mais le mot laïcité n’apparaît même pas dans la loi (selon la fonction recherche de mon navigateur), je vois donc mal comment on peut dire qu’elle l’introduit.

La loi n’indique pas non plus que la liberté de culte est un moyen de mettre en place la séparation entre l’église et l’état (et je vois mal en quoi c’en est un). C’est à mon avis plutôt le but recherché par la mise en place de cette loi, même si officieusement selon toi ils avaient d’autres objectifs.

[SnapBack]

Usul n’est pas mauvais parfois (je suis du centre)... sauf quand il dit vouloir casser la gueule des policiers alors que c’est un criquet. J’aime bien le travail de Marsault en tant que dessinateur satirique même si il parait fort borderline et de droite dure comme tout ceux de la galaxie Ring (Papacito est rigolo par ses punchlines... mais c’est un réactionnaire viriliste). Idem pour le Raptor Dissident mais il s’assied sur beaucoup trop de choses pour être crédible : c’est un maghrébin qui est fan de De Lesquen et de son projet de "réémigration", il parait être le François Pignon du groupe

Soral est un peu leur daron indigne : culte viriliste, certaines idées de droite radicale, propos et attitudes violentes, une certaine idée d’un nationalisme prolétaire.

Mais bon, Internet, c’est ça.

[rooter]

La loi n’indique pas non plus que la liberté de culte est un moyen de mettre en place la séparation entre l’église et l’état (et je vois mal en quoi c’en est un). C’est à mon avis plutôt le but recherché par la mise en place de cette loi, même si officieusement selon toi ils avaient d’autres objectifs.

Si tu prend la peine de la parcourir, tu notera qu'elle prend des disposition pour saisir les biens de l'église, en grande partie.

[SnapBack]

Cette droite "dissidente" arrive à se décrédibiliser toute seule, de toute façon. Mais Internet lui fournit une bonne audience chez des gens de mon âge car ils reprennent le code des clashs et des memes. Ce qui permet de diffuser des idées extrémistes sans complexe. Soral a été le premier à faire des vlogs.

Usul est sympa à écouter (certaines de ses vidéos sont intéressantes) tant qu’il n’est pas excessif ou pas totalement à l’est (sa vidéo sur le féminisme). Je ne cautionne pas non plus l’appel à casser les policiers quand on est aussi musclé qu’un rayon de trottinette et que l’on compte sur le nombre pour faire pression mais on en a déja discuté ici.

[deadwood]

J'avais supprimé mon message de peur d'attirer les foudres de certains...

Et moi j'me suis abstenu de de faire une blague à ce sujet parce-que finalement même sans arrière pensée les convictions politique sont un truc qui supporte mal l'humour

[rooter]

Je n'ai pas vu d'appel d'Usul à casser des policier (bien au contraire).

Je réagissais à quelqu'un qui disait que le fascisme était entrain de monter.

Tout à fait, et il ne viens pas nécéssairement d'où l'on crois. Les méthodes de LREM correspondent très bien au fascisme.

Je n'ai jamais compris en quoi "modéré" devait être un gage de réalisme. Déjà, on voit bien avec le gouvernement actuel, modéré parmi els modéré, que ça n'a aucun lien avec la violence ou la propension à limiter la démocratie. Ensuite, ça n'est pas parce qu'une hypothèse est "à mi-chemin" entre deux autre qu'elle est plus vrai. SI quelqu'un dit "les vaccins ne causent poas l'autisme", et un autre "il y a un lien entre le ROR et l'autisme", je suis navré, une position à "mi chemin" est totalement absurde. L'absence de lien entre vaccin et autisme est une théorie extrêmement solide (on est même plus sûrs que de l'existence du boson de Higgs, c'est dire).

Et je suis également surpris de cette habitude à désigner "les extrêmes" comme si il y avait pas une différence fondamentale entre des parties qui défendent, et obtiennent, l'égalité et la liberté des citoyens, et des partis qui défendent l'inégalité des citoyens, le contrôle des masses et la répression aveugle.

[rooter]

Gouverner par ordonnance. Organiser le fichage des patients en psychiatrie. Utiliser massivement la police et l'armer pour violenter les gens qui protestent. Promouvoir une conception raciste et classiste de la pauvreté totalement à l'ouest compte tenus des découvertes des sciences sociales. Ce sont quelques exemples rapides, il y en a pleins d'autres... La méthode Macron se développe dans trois axes, selon moi :

-Une communication très proprette. Inutile même de se donner la peine d'avoir "l'air" de faire quelque chose, ce sont des opération com. Genre le Duoday, où un valide encadre pendant une journée une personne en situation de handicap avec force mots-dièse et photo instagram (je ne caricature même pas...). Élément de langage calculé, mise en scène ridicule et indécente largement utilisée,...

-L'interdiction de tout dialogue possible : les rares forme de consultation se font auprès "d'auto-représentant" choisis par le gouvernement, et de toute façons, leurs recommandation ne sont pas suivis. AUCUNES RECOMMANDATION des auto-représentant n'a été suivie pour le plan-pardon, la "stratégie"-autisme. Dommage, c'était la première fois en France que les gens découvraient que les enfants autiste deviennent en général des adultes autistes.

-Une répression brutale, entrainant mort, blessé, hospitalisation sous contrainte plus ou moins légitime démultipliée...

A partir de ces trois éléments factuels, je ne vois pas comment qualifier autrement notre gouvernement que fasciste (éventuellement on pourrait ajouter les mots disruptif et souriant). Enfin, ça sera autant de chose que l'extrême droite n'aura pas à mettre en place quand elle arrivera au pouvoir dans quatre ans.

Le parti au pouvoir considère que la société n'existe pas, que seul la volonté et le travail des gens a un effet, et que si l'on deviens riche c'est uniquement lié à son mérite. Que si on n'interviens nul part, tout se régule récompensant magiquement chacun à hauteur de ses "mérites". Qu'il faut faire confiance à la "main invisible du marché" (je te laisse méditer ça avec "la société n'existe pas"). Que la liberté de Serge Dassault et la mienne sont naturellement les mêmes, ses milliards, journaux, et contacts n'ont pas d'effets.

L'extrême droite considère que c'est la nature des gens qui pose problème : certains sont mauvais "par nature", qu'il y a une "nature" française,...

L'extrême gauche considère que la société est une structure complexe, traversé par des "loi" (au sens physique du terme). Nous sommes déterminés, et ce déterminisme social est en partie à l'origine des inégalité. Qu'il y a des droits théoriques (écris dans des texte), mais que dans les faits, il faut les faire respecter. Ces loi induisent un grand nombre de mécanismes de dominations sociales qu'il faut identifier, mais qu'il n'y a en aucun cas des "gentil" et des "méchants". Les patrons ne font pas mourir d'épuisement leurs employés parce qu'ils sont méchants, mais parce que le système els poussent à relativiser ce mal, et aspirer au augmenter leurs bénéfices (éventuellement par altruisme).

Ces trois description sont un peu simplifié, mais je crois que le principe y est. Ouais, t'as raison, "Les extrême ont trop une vision simpliste de la société. Tous."