VACN a écrit :À partir de l'âge de raison, un enfant qui fait le mal sait qu'il le fait. Les mineurs ne sont pas des idiots qui ne savent pas ce qu'ils font, et d'ailleurs faire payer leurs parents à leur place n'aiderait pas à les faire se sentir responsables.
Personne n'a dit qu'ils étaient idiots.
Par contre faire payer les parents les incitera peut-être à prendre plus au sérieux leurs rôles de parents.
Sauf qu'un mineur qui va brûler des voitures est probablement déjà trop vieux pour écouter ses parents de toute façon, donc quand bien même ils souhaiteraient prendre leur rôle de parents plus à cœur, il serait sans doute trop tard pour rectifier le tir.
Dire que les parents devraient payer pour les délits de leurs enfants revient à dire que l'enfant ne sait pas que commettre un délit est mal et que c'est entièrement de la faute des parents, alors que les parents ne sont pas les seuls individus à avoir un impact sur le développement de son code moral. Ça revient aussi à dire que l'enfant (le mineur, en fait) n'est pas responsable de quoi que ce soit et n'est finalement pas une personne à part entière, dotée de son propre libre arbitre. Si tu punis quelqu'un, c'est que tu juges ce quelqu'un responsable de ce pourquoi tu le punis.
Je comprend parfaitement l'argument de punir les parents quand l'enfant est en-dessous de ce qu'on appelle l'âge de raison. Par exemple, si un enfant de 4 ans se retrouve seul chez lui et passe par-dessus la rambarde du balcon au troisième étage, c'est de la faute de ses parents, puisqu'il n'est pas capable de se dire que c'est dangereux. Mais il arrive un âge, tôt dans la vie, où un enfant commence à savoir ce qu'il fait, ou en tout cas devrait savoir si ce qu'il fait est bien ou mal. Les harceleurs à l'école, puisque c'est l'exemple qui me vient en tête, sont pleinement conscients du mal qu'ils font aux autres, et ils devraient en être tenus pour responsables.
Ou alors, pour faire dans le raisonnement par l'absurde, on pourrait considérer que personne n'est vraiment responsable de ses propres actes, et qu'il faudrait punir ses parents à sa place. Bien sûr, les parents ont eux-mêmes des parents, donc ce serait eux les responsables, et ainsi de suite. A moins qu'on considère que c'est la majorité qui confère une volonté propre à l'individu.
Après, ça pourrait très bien être un continuum. Plus l'enfant est âgé, plus il peut être tenu pour responsable de ses actes. Mais considérer qu'il faudrait faire payer les parents pour les délits de leurs enfants mineurs, non, je ne suis pas d'accord.
Le souci, s'il s'agit de mineurs ..je doute qu'ils puissent payer (au sens littéral) les dégâts de leurs méfaits. Déjà qu'un majeur n'est pas toujours en capacité de rembourser dans l'immédiat ce qu'il doit alors un ado...
Mais ils doivent être punis pour ce qu'ils ont fait (dans le cas qui nous intéresse et qui est grave), c'est une certitude. On ne peut quand même pas être laxiste et passer l'éponge parce qu'il faut que jeunesse se passe.
Imaginez si on s'en prend à votre voiture/poubelle/commerce ou que je sais-je encore...
Dernière modification par resO le 08 juil. 2018, 20:41, modifié 1 fois.
Dans la loi française, les parents ne peuvent pas être tenus comme pénalement responsables des mineurs dont ils ont la charge, par contre ce sont eux qui doivent payer les éventuels dommages et intérêts (puisqu’un mineur ne le peut pas en principe). Donc normalement, ce sont déjà les parents qui payent pour les dégâts provoqués par des mineurs.
resO a écrit :
Mais ils doivent être punis pour ce qu'ils ont fait (dans le cas qui nous intéresse et qui est grave), c'est une certitude. On ne peut quand même pas être laxiste et passer l'éponge parce qu'il faut que jeunesse se passe.
Sujet délicat et j'avoue ne pas connaître de solution acceptable sur le sujet.
Les mineurs ne vont pas en prison (il me semble) et c'est à mon sens une bonne chose.
Donc vous êtes en train de dire que les mineurs sont totalement capables d'être tenus pour responsables de leurs actes et qu'ils agissent en pleine conscience.
Je propose donc qu'on permette aux mineurs de voter, de conduire des voitures, de boire de l'alcool et de fumer des cigarettes, voire d'aller travailler, puisqu'ils sont complètement responsables de leurs comportements, qu'ils comprennent totalement la différence entre le bien et le mal, etc.
Je risque de dire un truc extraordinaire mais si on ne juge pas les mineurs comme les adultes, c'est probablement qu'il y a une raison.
De la même manière, s'il n'y a que des jeunes de banlieue qui crament des bagnoles, c'est peut-être aussi qu'il y a des explications (et expliquer n'est pas excuser ; je sais que c'était trop dur à comprendre pour Manuel Valls mais j'ose espérer que vous dépassez ses capacités cognitives) qui dépassent le simple fait de dire "ils sont méchants, pas gentils et stupides". Comme par hasard, y'aurait pas d'enfant "méchant, pas gentil et stupide" qui grandirait dans une famille aisée, dans un milieu social favorisé.
Lux, boire et fumer à mon avis beaucoup de jeunes n'ont pas forcément attendu d'être majeurs pour s'y mettre, toi si?
J'habite en banlieue moi aussi dans une famille pas aisée et je ne bois et ne fume pas pour autant. Mieux encore, je ne brûle pas de bagnoles. Bah pourquoi du coup ? Comment ça se fait ?
Toi si?
Quant au fait de ne pas être jugé comme des adultes bah quelle importance ? À mon avis ça sera sans suite.
Moi, je ne demande pas ça sachant très bien qu'ils ne seront pas autant punis comme tels mais je ne vais pas applaudir ou leur décerner une médaille pour ce qu'ils ont fait. S'il y a bien évidemment des mineurs parmi les délinquants, s'ils sont majeurs par contre je là j'ai encore moins envie de justifier leur actes, mais je doute qu'on appréhende qui que ce soit. Ca va juste de soi que s'ils dépassent les bornes (majeurs ou mineurs)on les punit/recadre comme il se doit en fonction de ce qu'ils ont fait de sorte qu'ils évitent de recommencer c'est pas compliqué. On parle d'incendier des voitures, pas d'un petit vol de bonbons chez l'épicier en loucedé.
Si tu arrives à justifier qu'ils agissent par colère sous le coup de l'émotion, est-ce que tu peux également comprendre quand même que ça doit bien emm€rder les riverains de ne plus avoir leur voiture pour se déplacer et aller bosser ? Tu réagirais comment si à leur place ton véhicule brûlait sous tes yeux ou que ton commerce était saccagé et que tu habitais en banlieue ?
Désolé mais moi je pense assez souvent aux riverains qui font les frais de ces dégradations alors qu'ils n'y sont pour rien dans la mort de ces jeunes tués par la police.
L'âge doit tout excuser ? Ca ne peut être que ça.
Blup a écrit :
Je ne suis pas loin de penser que c'était un geste volontaire afin de faire passer Macron pour un benêt aux yeux des invités officiels et du reste du monde...
Pas besoin de ça, l'affaire Benalla par contre s'en charge très bien. Et bien sûr personne à l'Elysée n'a rien vu, rien entendu, rien dit depuis que le scandale a éclaté. C'est limite si l'intéressé (payé comme un ministre avec logement et voiture de fonction) qui a réussi à se faire passer pour un CRS pour casser du manifestant était un parfait inconnu aux yeux de tous...
Mouais, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.
Reste à voir s'il descendra de son nuage désormais tandis qu'il reste silencieux. Il est loin le temps où on promettait d'être un gouvernement irréprochable.
"Hey Manu ! Tu descends ?"
Le communiqué de ses avocats est magnifique : "Toutefois, témoin des agissements de deux individus particulièrement virulents et de l'apparent dépassement des capacités opérationnelles des policiers sur place, Monsieur BENALLA a pris l'initiative de prêter main forte au dispositif en aidant à la maîtrise de ces personnes".
Quand tu vois sur la vidéo qu'il y a 6 policiers équipés comme des porte-avions (plus une dizaine qui sécurisent le périmètre), ça va être difficile de faire croire qu'ils étaient dépassés par deux manifestants non armés et loin d'être aussi virulents que veut bien le faire croire le communiqué (après, on ne sait pas ce qu'il s'est passé avant mais bon...).
