Virginité tardive

Je partage ton point de vue pour la partie socialisme de la france mais à 1500€ tu as plutôt un taux d'imposition de l'ordre de 7% même si tu a atteint la tranche des 14% tu n'as pas tout ton argent qui est imposé à ce taux.
La bulle immobilière pénalise surtout les travailleurs avec un petit salaire (j'estime entre 1100 à 1700€/mois pour un célibataire) ceux qui ont des aide socials vivent presque mieux.
Par contre y'a des coins en france ou l'immobilier n'est pas chère du tout et c'est surement possible d'y travailler mais il faut souvent faire des kilomètre (au quotidien pour les course et autre)et vu le prix du carburant il vaut mieux bien calculer son coup.

Je ne suis pas très compétent en économie cependant :

x00 a écrit :Pendant que nous critiquons ce que gagne les riches, nous nous enfoncons dans le socialisme. Le socialisme a de nombreux bons cotés. Nous avons aujourd'hui une société solidaire et c'est bien. Mais aujourd'hui c'est bien trop

Bien trop pourquoi ?
L'argent qui est redistribué en prestation sociale n'est il pas immédiatement dépensé par les "pauvres" (qui globalement ont pas vraiment le loisir de faire des économies quand ils en sont à toucher des prestations sociales)et donc réintroduit dans le système ? Ce qui contribue à faire tourner l'économie non ?
On va dire que le social ça coute "un pognon de dingue" mais à la fin cet argent ne reste jamais dans le poches des travailleurs ?! Donc ça coute un pognon de dingue à qui ? Et qui en profite le plus ?

La chasse au "social" pour moi est uniquement un biais idéologique dont le but est de permettre au plus petit nombre de s'engraisser un peu plus sur le dos de la société.
De faire travailler de plus en plus, le plus grands nombre en lui donnant de moins en moins le moyen de se soigner s'éduquer, se protéger, voir simplement se loger et se nourrir.

x00 a écrit :Nous ne pourrons pas garantir un logement pour tous en pleine bulle de l'immobilier.

Marche ou crève alors ?
Raison de plus de faire de moins en moins confiance aux "autres"...

Le seul problème du socialisme, c’est son côté collectif pour moi alors que je suis très solitaire.
Pire que le socialisme, c’est le communisme car il annihile toute individualité.

Cependant, comme personne ne démarre au même niveau (sinon, ce forum n’existerait pas...), je trouve que certains socialistes sont conscients de difficultés que rencontrent une partie de la population bien qu’ils peuvent paraître utopistes car les programmes sociaux demandent des fonds. Vouloir faire casquer les multinationales est une bonne idée... mais ils agiteront l’épouvantail de la délocalisation pour être tranquille. Comme ce nom le laisse supposer, ils sont au-dessus des nations.

D’un point de vue belge, je trouve qu’on est encore plus à gauche.
En Wallonie du moins (Mélenchon y aurait un carton !).

Je ne logerais pas un parfait étranger (donc qu’il soit ni un ami, ni une connaissance) chez moi de base.
Qu’il soit Belge, Français ou étranger mais si ça intéresse des gens d’accueillir d’autres personnes, ce sont leurs projets.

Aussi, on n’est pas à l’abri d’un drame familial cependant.
J’émets une réserve sur les fonds indispensables pour avoir des enfants... bien que ce droit a bien un coût.

J’ai perdu mon père adulte mais tu vois ta vie changer.

Pour les allocations familiales ou toutes aides sociales (apl etc..) tout le monde n'y a pas droit et surtout elles sont mal distribués.
tout est basé sur les revenus N-1 voire même N-2 si j'ai bonne mémoire, c'est évident que la situation familiale et financière peut largement bouger en 2 ans.
on se base sur des salaires/revenu déjà perçus et dépensés pour aider c'est complètement débile.
Une collègue de boulot la CAF lui a réclamé plus de 1200 euros parce que sa fille a plus de 3 ans et qu'elle vit en couple depuis 1an (nouveau compagnon) bah il y a 2 ans sa situation était tout autre (femme seule avec enfant de - de 3ans) ils se sont aperçus qu'ils avaient trop versé durant une période
donc comment elle fait pour débloquer cette somme ?!

Pourquoi ne pas aider à l'instant T tout simplement.
Faudrait à mon avis revoir le système social entièrement déjà avant de s'écrier qu'une majorité de personnes perçoivent des aides. Certaines personnes en auraient besoin durant un laps de temps mais pas sur des années et d'autres n'ont rien du tout alors qu'ils sont dans un bourbier du jour au lendemain (le fameux combo : divorce + chômage)

ça va peut être te choquer mais franchement (même si je n'ai pas à me plaindre de mes moyens financiers actuels) et bien j'aurai bien aimé que mon fils ai une petite "reconnaissance" financière avec une prime de naissance (dont je n'ai pas droit) parce qu'il va, quoi qu'on en pense, participer à l'économie du pays dans les années à venir.
Vu ce que "coûte" un enfant sur du long terme et c'est une bonne base pour débuter dans la vie quelque soit le milieu social dont le nourrisson dépend.

Je veux bien qu'on m'explique en quoi ces prestations sociales sont néfaste pour l'économie ... mettons que l'on baisse les cotisations sociales, ou pensez vous que l'argent va aller ?

Cet argent est dépensé immédiatement donc permet de faire travailler des gens, vous pensez vraiment que si on baisse les cotisations les entreprises vont redistribuer tout ça ou embaucher plus ?
On peux remettre le CICE sur la table si vous voulez, on voit bien ce que font les entreprises quand on baisse leur charge et c'est certainement pas de l'embauche.


https://www.aide-sociale.fr/infographie ... ntreprise/

Déjà que les riches s'enrichissent et que les pauvres s'appauvrissent , alors s'il n'y a plus de social , qu'est ce que ça va etre ????
Des logements vides , il y en a plein que ce soit à Paris ou ailleurs .......
Dire que l'économie va mal à cause des aides sociales est sans doute une erreur .......

deadwood a écrit :Je veux bien qu'on m'explique en quoi ces prestations sociales sont néfaste pour l'économie ... mettons que l'on baisse les cotisations sociales, ou pensez vous que l'argent va aller ?

Cet argent est dépensé immédiatement donc permet de faire travailler des gens, vous pensez vraiment que si on baisse les cotisations les entreprises vont redistribuer tout ça ou embaucher plus ?
On peux remettre le CICE sur la table si vous voulez, on voit bien ce que font les entreprises quand on baisse leur charge et c'est certainement pas de l'embauche.


https://www.aide-sociale.fr/infographie ... ntreprise/

Le cice n'est pas une réduction des charges salariale mais un crédit d'impots sur l'impôt sur la société (impot sur le bénéfice) sa ne sert strictement à rien.Les cotisations salarial ne font qu'augmenté tous les ans et si c'est pas les charge se sont des qualification supplémentaire(et inutile) qu'il faut payé --'.

gronul a écrit :Le cice n'est pas une réduction des charges salariale mais un crédit d'impots sur l'impôt sur la société (impôt sur le bénéfice)

On parle de credit mais c'est une exonération non ? dans les faits je vois pas trop ce que ça change sur le principe (mais je veux bien qu'on explique) : Les entreprise payent moins d'impots (a hauteur de 21 milliards par ans) et n'ont pas embauché pour autant, pourquoi espérer que si elle peuvent s’affranchir d'une portion des cotisation sociale (prévu pour 2019 il me semble) qu'elle vont en faire plus ? On parle de reverser l'argent aux actionaire ? mais pour une grosse boite cotée en bourse c'est quoi la proportion de "petit porteur" ? L'argent capté de cette façon n'est t'il pas encore une fois thésaurisé par une minorités au lieux de faire tourner l'économie ?

Ca fait des décennies qu'on est en plein dans le capitalisme, qu'on voit très bien que ça ne marche pas, misère et pollution à tous les étages... Dans un tel contexte, " j'adore " l'argument selon lequel il faut persévérer encore plus dans cette voie pour que ça aille mieux, que si ça ne va pas jusqu'à présent, c'est juste que le pays est encore trop " socialiste "...

Quant à être payé en actions et plus en salaire, ça me rappelle un truc raconté par Michael Moore dans un de ses bouquins, des travailleurs avaient accepté le deal, on leur avait promis monts et merveilles, et puis quand ça avait commencé à tourner au vinaigre sur les marchés financiers, les initiateurs avaient tranquillement retiré leurs billes, tandis que les " petits ", comme de bien entendu, se sont retrouvés à la rue... Je ne sais plus quel scandale c'était, Goldman Sachs ou Lehman Brothers, enfin c'est toujours le même genre d'arnaque.