Virginité tardive

Genisa a écrit : ↑01 oct. 2019, 00:48

Eeyore a écrit :Donc ouais, le contrôle des naissances, je suis pour, même si à appliquer c'est quasiment impossible. Ne serait-ce que pour donner une chance à ceux qui naissent de vivre dans un monde pas trop pourri....

Donc tu es pour une solution, mais qui serait concrètement irréalisable ? Quel est l'intérêt ?

C'est réalisable, mais j'ai conscience que moralement, socialement, y a peu de chances que ça soit envisagé avant qu'il ne soit trop tard, il n'y a qu'à voir les réactions ici. Et ce n'est pas plus irréalisable qu'un changement de comportement mondial dont vous pensez pourtant que ca serait la solution.

Pour la terraformation, le problème c'est que si on compte la dessus alors on considere qu'on a une solution miracle et on ne fait aucun effort pour améliorer les choses sur notre planète a nous. Comme dit mon collègue "l'environnement on s'en fout dans 100 ans on vivra sur Mars". Et je répète : quid des milliards d'espèces animales et végétales? On est pas tous seuls sur ce fichu caillou. Ce qui me rappelle une nouvelle excellente de Philip k Dick, ou (spoilers) l'espèce humaine cherche a s'installer sur Mars après avoir détruit la terre.... Avant de se rendre compte qu'en fait on vient de mars et que le plan B, c'était la terre.

Ajouté 8 minutes 23 secondes après :

Ou alors l'objectif est justement d'instaurer une nouvelle sorte de pression sociale, où les familles avec plusieurs enfants seront regardées de travers, et décourager ainsi un comportement.

Entre avoir un ou deux enfants et 6 ou 7, il y a quand même une sacré différence.

x00 a écrit :L'évolution de la technologie et de la médecine on l'a doit au capitalisme.

Heu tu es sur de toi là?

Eeyore a écrit :Pour la terraformation, le problème c'est que si on compte la dessus alors on considere qu'on a une solution miracle et on ne fait aucun effort pour améliorer les choses sur notre planète a nous. Comme dit mon collègue "l'environnement on s'en fout dans 100 ans on vivra sur Mars". Et je répète : quid des milliards d'espèces animales et végétales? On est pas tous seuls sur ce fichu caillou. Ce qui me rappelle une nouvelle excellente de Philip k Dick, ou (spoilers) l'espèce humaine cherche a s'installer sur Mars après avoir détruit la terre.... Avant de se rendre compte qu'en fait on vient de mars et que le plan B, c'était la terre.

Oui tu as raison mais je ne disais pas qu'il fallait s'installer sur une autre planète après avoir détruit la terre mais avant justement, avant de la détruire parce que nous serions devenus trop nombreux même en ne polluant plus.

Ajouté 1 minute 31 secondes après :
De plus je ne pense pas que cela soit la solution, peut-être une solution, d'ailleurs c'était une question que j'avais posé lorsque j'ai évoqué cette possibilité.

Eeyore a écrit :C'est réalisable, mais j'ai conscience que moralement, socialement, y a peu de chances que ça soit envisagé avant qu'il ne soit trop tard, il n'y a qu'à voir les réactions ici. Et ce n'est pas plus irréalisable qu'un changement de comportement mondial dont vous pensez pourtant que ca serait la solution.

Disons qu'il y a une différence entre des choses comme imposer le tri et réduire la consommation, et carrément intervenir dans le droit de chacun à disposer de son corps, si on envisage les solutions extrêmes (qui seraient les plus efficaces).

Eeyore a écrit :Entre avoir un ou deux enfants et 6 ou 7, il y a quand même une sacré différence.

C'est déjà assez rare chez nous les familles de 6 ou 7 personnes. C'est sûrement compensé par le nombre de couples qui ne veulent pas d'enfants.
Et toutes les familles ne se valent pas non plus. L'enfant unique pourri gâté dans une famille avec un bon niveau de vie, qui a un nouveau jouet toutes les semaines et que des vêtements neufs, et qui part en voyage en avion avec ses parents, pollue sûrement plus que 4 gosses qui n'auront rien de tout ça.
Quand on parle des "africains", on peut pas faire comme s'ils polluaient autant que nous non plus.

Juste pour rebondir sur les familles nombreuses.
Si pour vous, ça se résume à une famille africaine...
https://www.youtube.com/results?search_ ... nombreuses
J'ai même pas encore vu un de ces reportages en entier et même si ces cas sont minoritaires (peu enviables entre autres) et qu'il y a de l'organisation dans ces familles, le quotidien en tant que parent ou même enfant ne doit pas être simple.

Quant à habiter sur une autre planète, il faut tenir compte de contraintes :
- notre technologie actuelle et nos ressources ne le permettent pas tout de suite (ca coûte cher la conquête spatiale rien que pour envoyer un satellite ou une sonde alors j'imagine pas pour transporter un nombre limité d'astronautes et de ressources en carburant, nourriture ou autre...)
- la distance (Mars ou ailleurs c'est pas à côté, faudra mettre plusieurs années pour faire un aller de plusieurs années-lumières)
- comment être sur qu'on trouvera à coup sur les mêmes conditions idéales que sur Terre (températures, oxygène, gravité, faune et flore) ?

Donc oui, si déjà on pouvait s'occuper de ce qui se passe chez nous les Loca-Terre ( ) ça serait une bonne chose.

resO a écrit :Quant à habiter sur une autre planète, il faut tenir de contraintes :
- notre technologie actuelle et nos ressources ne le permettent pas tout de suite (ca coûte cher la conquête spatiale rien que pour envoyer un satellite ou une sonde alors j'imagine pas pour transporter un nombre limité d'astronautes et de ressources en carburant, nourriture ou autre...)
- la distance (Mars ou ailleurs c'est pas à côté, faudra mettre plusieurs années pour faire un aller de plusieurs années-lumières)
- comment être sur qu'on trouvera à coup sur les mêmes conditions idéales que sur Terre (températures, oxygène, gravité, faune et flore) ?

Mais je sais tout ça, je posais juste une question dans le genre "et si", cela sous-entendait "et si on en avait les moyens, que l'on avait trouvé une planète terraformable sans vie à agresser ou détruire", de plus on peut voir ça comme une migration de population, beaucoup d'espèces pratiquent ça depuis toujours, pas seulement les humains.

+ 1 avec Genisa.

+ 1 avec resO aussi. Par ailleurs, sur le papier, la terraformation, de mémoire, ça prendrait quelques siècles.

Tyrus a écrit :Merci je vais jeter un oeil là-dessus. J'avoue ne pas croire à un autre modèle que le nucléaire, surtout l'éolien et ou les panneaux solaires dont les rendements ne sont clairement pas suffisants à mon sens.

Pour remettre le train au gout du jour, pourquoi pas mais je ne sais pas si tu prends souvent le train et donc si tu regardes les prix mais franchement faut pas s'étonner que les gens préfèrent la voiture ou l'avion.

Au niveau des rendements, des recherches sont nécessaires pour améliorer ces derniers ; enfin on aurait déjà avancé plus vite si on avait financé massivement lesdites recherches au lieu de perdre autant d'argent dans le nucléaire ou les énergies fossiles pendants des années...

Pour la voiture, j'entends souvent parler de la voiture à eau. Je me souviens aussi d'un article de Science & Vie parlant d'un projet de carburant à base de bactéries.

Et je le redis, parallèlement à cela de la sobriété est nécessaire, il y a plein de dépenses énergétiques inutiles (exemple : les vitrines de magasins allumées toute la nuit. Ou les lampadaires mal placés.).

Sinon comme le dit lux le nucléaire est bien, bien trop dangereux. On a déjà des déchets dangereux pour 100 000 ans dont on ne sait que faire. Ne serait-ce que faire passer le message " attention trucs mortels " sur une période aussi longue, c'est un défi jamais relevé par notre espèce.

SnapBack a écrit :Quid des centrales nouvelles générations ? Une centrale nucléaire avec les technologies les plus modernes, la fermeture des vieilles centrales avec des centrales en photovoltaïques et des parcs éoliens en support ?

Je me souviens d'articles de Science & Vie affirmant qu'on aurait pu choisir d'autres technologies de fission nucléaire beaucoup plus sûres que les solutions techniques qui ont été retenues. Par ailleurs, on parle souvent de pistes comme la fusion nucléaire ou le thorium. Mais pour diverses raisons, ce n'est pas la panacée. Je le redis, le plus sage à mon sens est de tourner le dos à l'atome.

Un lien en passant : https://www.youtube.com/watch?v=IXxkcld0_XM

godfreyho a écrit :Mais si personne ne le fait et se résigne alors on ne peut qu'aller de plus en plus mal, on peut rêver d'un monde "utopique" mais rester lucide et essayer d'y tendre afin d'améliorer les choses.

Effectivement, si personne ne s'était bougé à une époque ou à une autre, lorsque beaucoup disaient " impossible ", pas de révolutions, pas de progrès sociaux, pas de résistance...

Eeyore a écrit :(sachant que le bio vient souvent du bout du monde et est emballé dans 18 couches de plastiques, dilemme....) ou en roulant en trottinette électrique... mais qui pour la plupart se jettent tous les ans sur le dernier iphone, passent leurs samedis a faire du shopping pour acheter des trucs fait par des enfants au bout du monde et prennent l'avion deux fois par an pour un weekend de deux jours a Venise ou Stockholm. La blague.

Je ne sais pas pour ton coin, mais dans le mien l'accès au bio local et sans suremballage est aisé.

En passant, une boutique pionnière en matière de zéro déchet (2016) que je soutiens a ouvert une droguerie éphémère, j'ai pu y acheter mes premiers rouleaux de PQ sans film plastique (la fondatrice, que je connais, m'a dit que ça fait trois ans qu'elles attendaient ça). Et fabriqués en France, sans blanchiment, etc. (faut encore que je compare le prix avec celui de Biocoop ceci dit ; enfin à leur début, certains achats sont militants avant d'être démocratiques cad prix pour tous).

Je ne suis pas sûr du bilan écolo des trottinettes électriques. Perso je reste fidèle à mon vélo même si c'est plus crevant.

x00 a écrit :Pour me faire l'avocat du diable, c'est grâce à cette économie que l'on vit aussi bien. On a jamais vécu aussi bien à notre époque. Il y a même pas 1 siècle, il suffisait d'une pneumonie pour mourir. La plupart des vaccins n’existai pas, il n'y avait pas de sécurité sociale, on avait des guerres tout les 25 ans. Le travail était ultra dur, la plupart était paysan et les tracteurs n'existais pas. On avait même pas l'eau courante dans les maisons.

La sécurité sociale, on la doit au programme du Conseil National de la Résistance. Alors que le patronat français a massivement collaboré avec les nazis. Que les grands patrons allemands ont financé Hitler. Ou que le patriarche de la famille Bush a fricoté avec son régime ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush ). Ce sont des luttes qui ont permis la réduction du temps de travail. L'eau courante, ce sont les travaux publics. Et j'en passe.

Le capitalisme s'accommode fort bien des régimes totalitaires.

On vit mieux grâce aux progrès sociaux, médicaux.

x00 a écrit :Aujourd'hui grâce au capitalisme, même un chômeur au rsa vit mieux que les bourgeois des anciens empires.

Je vais ressortir cette phrase à une amie qui vit au RSA, je suis sûr qu'elle appréciera. Tu ne dois guère côtoyer des gens en galère IRL...

x00 a écrit :L'évolution de la technologie et de la médecine on la doit au capitalisme.

Quel rapport entre le capitalisme et Edison ? Hippocrate ? Pasteur ? Paré ?

@Lereveur, merci, pour le capitalisme, ce genre de sujet a tendance à m'échauffer et je ne sais plus quoi répondre ou je dis n'importe quoi, voilà une chose que j'envie beaucoup aux NT, cette capacité à maitriser ses émotions et ce talent presque naturel pour la rhétorique.

Genisa a écrit : ↑01 oct. 2019, 08:57 C'est déjà assez rare chez nous les familles de 6 ou 7 personnes. C'est sûrement compensé par le nombre de couples qui ne veulent pas d'enfants.
Et toutes les familles ne se valent pas non plus. L'enfant unique pourri gâté dans une famille avec un bon niveau de vie, qui a un nouveau jouet toutes les semaines et que des vêtements neufs, et qui part en voyage en avion avec ses parents, pollue sûrement plus que 4 gosses qui n'auront rien de tout ça.
Quand on parle des "africains", on peut pas faire comme s'ils polluaient autant que nous non plus.

Je l'ai dit dans un message plus haut pour moi il faut appliquer la même règle a tout le monde (européen ou africain, riche ou pauvre) sinon ça n'a aucun sens.
Y a un truc qui passe visiblement pas : la question n'est pas de savoir si au jour d'aujourdhui les africains (ou les autres) polluent autant que nous, c'est clair que non. Mais un jour ça sera le cas, et ce jour on sera beaucoup trop pour que la terre tienne le choc. Il n'y a qu'à voir depuis quelques années, l'augmentation du niveau de vie chinois et son impact sur la déforestation, le tourisme de masse et la pollution de manière générale. Un jour tous les africains voudront des smartphone, c'est bien normal.
Le problème avec les questions écologiques c'est que tout repose sur l'anticipation, la vision à long terme, et ça l'humain en est totalement dépourvu.

Eeyore a écrit :Le problème avec les questions écologiques c'est que tout repose sur l'anticipation, la vision à long terme, et ça l'humain en est totalement dépourvu.

Je suis bien d'accord, mais si on veut jouer sur les mots: est-ce une incapacité ou une volonté de ne pas avoir de vision à long terme?

Lereveur a écrit :Pour la voiture, j'entends souvent parler de la voiture à eau.

Pour transformer l'eau en source d'énergie, il faut l'électrolyser au préalable. Et pour faire ça, il faut produire l'énergie nécessaire à l'électrolyse, laquelle doit être supérieure à celle que tu vas récupérer à la fin, à cause des pertes durant le processus.
En d'autres termes, un moteur à eau ne peut marcher que si tu l'alimentes avec un moteur conventionnel, plus gros que celui qu'il doit remplacer.