Je ne vois pas beaucoup d'exemples où il pseudo-compliquerait au point de donner la gerbe, dans les films dont je me souviens (je n'ai pas trop de souvenirs d'Inception). Et je peux me tromper mais d'après les interviews que j'avais lues, il m'avait l'air plutôt modeste justement, à parler de simplicité ou de choses accessibles au grand public. Et oui il aime les narrations... comment dire serpentines, ça ne veut pas dire qu'on prétend faire l'oeuvre la plus profonde de l'Univers. Effectivement, je ne crois pas voir quelqu'un qui essaye de nous révéler que "l'amour c'est beau et déchirant", là je vois surtout des personnages dire de simples choses dans le contexte d'une histoire qui se veut connotée dramatique.Lux a écrit : 07 mars 2021, 12:18 Moi, personnellement, comme à chaque fois que je vois un film de Nolan, ce ne sont pas les incohérences qui me gênent (il y en a plein mais cela n'empêche pas de faire de bons films), c'est plutôt sa tendance monomanique à essayer artificiellement de compliquer des histoires pour prétendre que ce qu'il raconte est profond. Alors qu'il n'y a aucune, mais alors jamais aucune, profondeur dans ses films.
Tu évoques Blade Runner et 2001 Odyssée de l'espace : ce sont deux films qui portent un propos super fort, et qui n'ont pas besoin de flashbacks, de passages dans des temporalités ou des univers différents pour réussir à nous parler de nous, en tant qu'êtres humains, de ce qu'est l'essence même de notre qualité d'individus humains — et non, les grosses ficelles de Nolan sur "ouah l'amour c'est trop beau et déchirant", ce n'est pas un propos profond sur l'être humain, vraiment pas.
C'est comme cette énorme blague d'Inception : on essaie de nous perdre entre le rêve et la réalité pour raconter une bête histoire d'amour, dont le synopsis et la profondeur métaphysique tiennent sur une feuille de cigarette.
Nolan est un styliste, j'imagine que ça peut plaire à certains, mais non seulement je déteste le cinéma qui n'a rien à dire, mais je n'aime pas non plus son style.
Sincèrement, il y a plus de profondeur dans 10 minutes de dialogue de True Detective que dans tout Interstellar (la comparaison me vient à l'esprit car j'adore Matthew McConaughey, tellement sous-exploité dans Interstellar).
Mais je pense que cela peut dépendre des attentes qu'on a en voyant un film. Heureusement, nous ne sommes pas tous pareils !
C'est assez marrant de lire un tel paragraphe avec L'odyssée en bon exemple, lorsque Kubrick disait lui-même qu'il n'y avait pas d'histoire, et qu'on lui reproche le même genre de choses depuis 50 ans. Enfin admettons. En l'occurrence on n'a pas besoin d'un "grand propos" pour avoir un grand film. Je doute qu'on trouve tout ce dont tu parles ici dans un Piège de cristal, Indiana Jones, ou L'homme des hautes plaines par exemple, ce sont de grands films en ce qui me concerne. La qualité ne se mesure pas non plus au fait que "tiens, les interprétations possibles vont continuer de nous échapper jusqu'à la fin des temps".
Après ce n'est pas de ce forum que je parlais, mais le phénomène de bashing de X ou Y juste parce populaire et pour se la jouer, oui ça existe et ça saoule.
Enfin visiblement, on peut trouver du positif dans les derniers films/trilogies Star Wars, mais pas du tout chez Nolan. Cela étant inutile de me dire "oui mais Star Wars", ce sera juste cornu en ce qui concerne.
Bon en fait je ne dis même pas qu'il y a paradoxe temporel, mais que je le pensais.Pasta a écrit : 07 mars 2021, 21:34 Je suis curieux, quel conception possible du temps rendrait les paradoxes temporels, que ce soit dans un film de Nolan ou ailleurs, explicables et plausibles ?
).
