Virginité tardive

@Genisa, Le millionnaire, par les impôts qu'il paierait ne toucherait pas le revenu au final, mais comme c'est un revenu universel, tout le monde le toucherait, si ça permet de lutter contre la pauvreté sans le coté culpabilisant des aides sociales actuelles, ça ne me gène pas, on a pas à mériter de vivre, après que ton niveau de vie soit meilleur grâce à un emploi, ok, mais quand je vois des gens qui vivent dans la rue, ben désolé, ça me touche, oui je sais je suis un ignoble bisounours (mon dieu, il a un cœur, brulez le!) qui n'a pas encore compris qu'ils l'ont bien cherché et bien mérité (comme les alcooliques tiens).

Amaz a écrit : ↑04 oct. 2019, 14:27 D'un, qu'est ce qui te pousse à vouloir chercher constamment à avoir le dernier mot auprès de tous ?

D'un, tu vas te calmer et redescendre, ceci est un espace de DISCUSSION donc il est encore relativement normal que des gens (et jusqu'à preuve du contraire je fais encore partie des gens) rebondissent à ce que tu écris mais avec un avis différent, à ce que je sache j'ai reproché à personne de donner leur avis sur le sujet précédent. Personne ici ne t'a reproché de donner ton avis sur a peu près tous les sujets de ce forum, y compris les problèmes de douleurs féminines, donc tant que je m'exprime poliment et que je ne t'insulte pas, tu me laisses m'exprimer merci, et je ferai pareil pour toi.

Tu peux pas écrire des choses comme "l'école ça sert a rien" et "donnons des sous de manière universelle mais pas à tout le monde et surtout que chacun choisisse le montant qu'il veut" et t'attendre à ce qu'on dise Amen.

Bref. Pour moi, si revenu universel il y a (un jour, peut être), il doit vraiment être universel, zéro conditions de ressources ou de situation familiale, millionnaires compris. Déjà parce qu'il y a des fortes chances que les sous viennent en grande partie de ce qu'on va leur rajouter comme prélèvements, et puis parce que dès qu'on met un seuil, ça fait toujours des histoires, entre celui qui est juste en dessous et qui y a le droit, et celui qui est juste au dessus et qui du coup n'a le droit à rien et paie pour tout le monde. Si on met des conditions, ça sera, comme d'habitude, les classes moyennes qui vont trinquer. Et puis le revenu de base sur conditions de ressources, on l'a déjà et c'est le RSA (qui n'est pas soumis a projet professionnel sinon mon oncle ne le toucherait pas depuis plus de 20 ans....)

VACN a écrit : ↑04 oct. 2019, 17:09 Quant à financer tout ça... Je me souviens avoir lu qu'il suffirait de taxer les transactions financières à 1 ou 2%.

Si c'était si simple ce serait fait depuis longtemps. Quand bien même on arrive à faire passer ça dans le monde entier (impossible bien entendu), que feront les grands groupes ? Ben ils augmenteront les prix de leurs produits et prestations, rendant tes 1000 euros en partie inutiles.

J'ai toujours été contre le revenu universel et ça n'a pas changé. Recevoir de l'argent sans contrepartie me pose un problème.

Eeyore a écrit :Bref. Pour moi, si revenu universel il y a (un jour, peut être), il doit vraiment être universel, zéro conditions de ressources ou de situation familiale, millionnaires compris. Déjà parce qu'il y a des fortes chances que les sous viennent en grande partie de ce qu'on va leur rajouter comme prélèvements, et puis parce que dès qu'on met un seuil, ça fait toujours des histoires, entre celui qui est juste en dessous et qui y a le droit, et celui qui est juste au dessus et qui du coup n'a le droit à rien et paie pour tout le monde. Si on met des conditions, ça sera, comme d'habitude, les classes moyennes qui vont trinquer. Et puis le revenu de base sur conditions de ressources, on l'a déjà et c'est le RSA (qui n'est pas soumis a projet professionnel sinon mon oncle ne le toucherait pas depuis plus de 20 ans....)

D'accord avec toi, par contre pour le RSA, je l'ai touché quand il s'appelait encore RMI et je crois me souvenir qu'il fallait être à la recherche d'un emploi et avoir un projet professionnel, les conditions ont peut-être changées après. D'ailleurs quelqu'un pourrait-il nous éclairer?

Ajouté 1 minute 41 secondes après :

Tyrus a écrit :J'ai toujours été contre le revenu universel et ça n'a pas changé. Recevoir de l'argent sans contrepartie me pose un problème.

Pourquoi? Ce n'est pas un reproche, je serais vraiment intéressé par tes arguments, tout avis est bon à prendre.

Tyrus a écrit :J'ai toujours été contre le revenu universel et ça n'a pas changé. Recevoir de l'argent sans contrepartie me pose un problème.

Je n'y suis pas contre à ce revenu universel... mais son financement reste flou en plus de l'inflation qu'il peut engendrer.
Mais pour certaines personnes, c'est une couverture pour vivre un peu mieux.

Tant que le flou réside dans sa mise en place, je resterais sceptique.

godfreyho a écrit : ↑04 oct. 2019, 17:47 @Genisa, Le millionnaire, par les impôts qu'il paierait ne toucherait pas le revenu au final, mais comme c'est un revenu universel, tout le monde le toucherait, si ça permet de lutter contre la pauvreté sans le coté culpabilisant des aides sociales actuelles, ça ne me gène pas, on a pas à mériter de vivre, après que ton niveau de vie soit meilleur grâce à un emploi, ok, mais quand je vois des gens qui vivent dans la rue, ben désolé, ça me touche, oui je sais je suis un ignoble bisounours (mon dieu, il a un cœur, brulez le!) qui n'a pas encore compris qu'ils l'ont bien cherché et bien mérité (comme les alcooliques tiens).

Non mais je suis d'accord là dessus. Juste sur le principe de donner 1000€ à quelqu'un qui vit déjà très bien, je vois pas l'utilité. S'il les reverse via les impôts tant mieux, mais à ce moment-là autant ne rien donner pour commencer.

Et pour le RSA il faut un projet pro, il y a des rendez-vous dans des associations pour être contrôlés régulièrement, c'est pas donné sans condition.

Tyrus a écrit :Recevoir de l'argent sans contrepartie me pose un problème.

Ça, c'est culturel.

Par contre, tu veux dire sans contrepartie à part les impôts, l'argent réinjecté dans l'économie via les courses, les factures, les éventuels dons, etc. ?

Pour le RSA c'est peut être une histoire d'âge? L'oncle dont je parle a travaillé jusqu'environ 40 ans, puis chômage, et RSA depuis la fin du chômage. Mais clairement ça fait un bon paquet d'années qu'il a pas de projet professionnel...

Normalement la recherche d'emploi est dans les critères d'attribution. C'est le département qui contrôle et accompagne. Peut-être que certains y échappent, mais je sais pas comment..

Bah si c'est controlé comme pôle emploi vérifie que tu cherches bien un emploi, y a un sacré paquet de monde qui doit y échapper ...