Je crois pas que je sois au niveau phobique des MTS, mais c'est quelque chose qui me fait peur, j'ai déjà à la base une légère phobie des microbes, donc pour moi se serait condom obligatoire en tout temps.
j,avais déjà rencontrer un gars sur internet, on se parlait beaucoup et on devait se voir éventuellement, et il était contre les condoms, il m'avait dit qu'il avait fait un test et qu'il avait rien...mais rien ne peux le prouver à 100%, il m'avait dit que si je voulais absolument qu'il en porte, d'en acheter et que rendu à l'acte c,était à moi d'y penser...j'ai préféré ne pas le voir, pour moi c'est vraiment non-négociable
- 11 juin 2014, 04:27
#115359
- 04 sept. 2014, 16:39
#115374
Tu as bien fait Flore, le gars n'a pas été correct. :no:
Il t'aurait montré de visus le papier qui confirme qu'il était négatif, pourquoi pas, mais entre le moment où on reçoit le résultat et le moment où on fait une nouvelle rencontre, il peut se passer pleins de chose.
-- Jeu 4 Sep 2014 16:39 --
Je relance le débat sur les MST.
J'ai découvert que par rapport au VIH, il y avait un nouveau type de test, celui consistant à prélever une goutte de sang au bout d'un doigt…
Je trouve cela pas mal, ça évite d'angoisser.
Par contre, pour les tests classiques, je n'ai pas trop bien compris cette période de 3 mois d'attente. Par exemple, admettons qu'il y a eu une prise de risque hier ou aujourd'hui (donc Septembre 2014), dans ce cas-là en prenant le test classique (prise de sang en labo je préfère), devrais-je attendre trois mois complet et faire le test le 4ème mois (donc le faire en Janvier 2015) ou je pourrais le faire au cours du 3ème mois (donc en Décembre 2014)? (si j'ai bien calculé)
Après, j'ai cru comprendre pour ce type de test que maintenant le délais était réduit à 6 semaines, or je lis encore qu'il faut attendre 3 mois pour avoir un résultat sure à 100%? Que croire?
Est-ce qu'après les 3 mois il faut en refaire un à nouveau 3 mois après (donc en Avril 2015 après Janvier ou en Mars 2015 après Décembre 2014) pour être totalement sure?
C'est un peu compliqué tout ça…
Il t'aurait montré de visus le papier qui confirme qu'il était négatif, pourquoi pas, mais entre le moment où on reçoit le résultat et le moment où on fait une nouvelle rencontre, il peut se passer pleins de chose.
-- Jeu 4 Sep 2014 16:39 --
Je relance le débat sur les MST.
J'ai découvert que par rapport au VIH, il y avait un nouveau type de test, celui consistant à prélever une goutte de sang au bout d'un doigt…
Je trouve cela pas mal, ça évite d'angoisser.
Par contre, pour les tests classiques, je n'ai pas trop bien compris cette période de 3 mois d'attente. Par exemple, admettons qu'il y a eu une prise de risque hier ou aujourd'hui (donc Septembre 2014), dans ce cas-là en prenant le test classique (prise de sang en labo je préfère), devrais-je attendre trois mois complet et faire le test le 4ème mois (donc le faire en Janvier 2015) ou je pourrais le faire au cours du 3ème mois (donc en Décembre 2014)? (si j'ai bien calculé)
Après, j'ai cru comprendre pour ce type de test que maintenant le délais était réduit à 6 semaines, or je lis encore qu'il faut attendre 3 mois pour avoir un résultat sure à 100%? Que croire?
Est-ce qu'après les 3 mois il faut en refaire un à nouveau 3 mois après (donc en Avril 2015 après Janvier ou en Mars 2015 après Décembre 2014) pour être totalement sure?
C'est un peu compliqué tout ça…
- 04 sept. 2014, 17:39
#127200
De mémoire, les trois mois correspondent à la période d'incubation du virus, il n'est pas détectable pendant ce temps. Alors, même pour le test rapide, il faudra sans doute attendre trois mois.
Weird & proud
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
- 04 sept. 2014, 18:01
#127201
Ok mais ça répond pas à ma question. Le test doit être fait au bout de 3 mois complet (donc lors du 4ème mois) ou quand le troisième mois est en cours?
- 04 sept. 2014, 18:17
#127204
Je ne sait pas pour ce test, mais ça doit être logiquement trois mois après la conduite à risque, pour le virus soit détectable dans ton sang (enfin, les anticorps, pour être précis).
Weird & proud
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
- 04 sept. 2014, 19:08
#127209
OK, ce que j'ai présenté était juste un exemple. Est-ce que d'autres personnes pourraient m'aider à y voir plus clair?
- 04 sept. 2014, 23:47
#127265
Et pour être plus précis, le virus entre en dormance pour dix à quinze ans avant que la maladie ne se déclare. Ochtung, donc...
Weird & proud
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
- 05 sept. 2014, 08:39
#127283
D'accord. Effectivement,il y a un temps avant que la maladie se déclare. J'ai même lu une fois que des personnes pouvaient être atteint du VIH sans jamais contracté sa forme évoluée.
Je vais faire un bilan de santé en Décembre, cela me permettra de savoir où cela en ait au niveau sérologique (Hépatites/VIH).
Je vais faire un bilan de santé en Décembre, cela me permettra de savoir où cela en ait au niveau sérologique (Hépatites/VIH).
- 21 août 2016, 22:14
#175292
Je reviens sur ce post pour vous demander une information que je n'ai pas trouvé sur le net. Cela concerne la transmission de l'Hépatite C.
Selon les informations, ce virus ne se transmet que par le sang et pas par la salive. Si celle-ci n'est pas contaminante, comment-est ce possible qu'il puisse y avoir infection si la muqueuse buccale n'est pas lésée? Est-ce que les cicatrices de brûlures dans la bouche (brûlure au palais due à l'absorption d'un aliment trop chaud ou d'une boisson trop chaude) peuvent être des portes d'entrée pour le virus (malgré qu'on dise que la salive n'est pas contaminante)?
Désolé si ma question est nulle, mais je ne trouve pas d'exemple de ce cas.
Selon les informations, ce virus ne se transmet que par le sang et pas par la salive. Si celle-ci n'est pas contaminante, comment-est ce possible qu'il puisse y avoir infection si la muqueuse buccale n'est pas lésée? Est-ce que les cicatrices de brûlures dans la bouche (brûlure au palais due à l'absorption d'un aliment trop chaud ou d'une boisson trop chaude) peuvent être des portes d'entrée pour le virus (malgré qu'on dise que la salive n'est pas contaminante)?
Désolé si ma question est nulle, mais je ne trouve pas d'exemple de ce cas.