Virginité tardive

Non, ce n’est pas parce qu’il y a une réaction qu’il y a une conscience, et très factuellement, il n’y a pas de système nerveux dans les plantes.

En ce qui concerne les insectes, ils ont un système nerveux, mais là encore on ne peut pas vraiment le comparer avec celui des vertébrés.

Pasta a écrit :Non, ce n’est pas parce qu’il y a une réaction qu’il y a une conscience, et très factuellement, il n’y a pas de système nerveux dans les plantes.

En même temps, c'est une vision très anthropocentriste que d'affirmer que la conscience est exclusivement liée à l'existence d'un système nerveux...

En plus, je connais des gens, qui ont un système nerveux, mais qui n'ont pas l'air d'avoir des masses de conscience...

Bonbenbof a écrit :

Pasta a écrit :Non, ce n’est pas parce qu’il y a une réaction qu’il y a une conscience, et très factuellement, il n’y a pas de système nerveux dans les plantes.

En même temps, c'est une vision très anthropocentriste que d'affirmer que la conscience est exclusivement liée à l'existence d'un système nerveux...

Non, ce qui est anthropocentriste c’est d’affirmer que tous les êtres vivants ont une conscience. On n’a aucune façon de savoir si un être (même un être humain) est conscient ou non, la seule chose qu’on peut faire, ce sont des analogies par rapport à nous-même. Une plante est tellement différente de nous que ça n’a pas vraiment de sens de parler de conscience, sans parler d’affirmer qu’elles en ont une.

Pasta a écrit :ce sont des analogies par rapport à nous-même

Se prendre comme référence, c'est déjà de l'anthropocentrisme...

Considérer que ce qui est différent de nous va nécessairement être dépourvu des mécanismes similaires à ceux qui nous régissent, c'est justement confiner ces mécanismes aux seuls êtres humains, et ne considérer que nous-mêmes...

Considérer que la conscience est le propre de l'homme, c'est de l'anthropocentrisme...

Attribuer nos caractéristiques à d'autres êtres vivants, c'est de l'anthropomorphisme...

Affirmer qu'une plante est différente de nous, ça tombe sous le sens, si l'on s'en tient à un aspect morphologique par exemple... D'un point de vue biochimique, c'est autre chose... On a pas mal en commun avec une algue unicellulaire après tout...

Bref, je n'irais pas trop vite en besogne, que ce soit en affirmant que les plantes ont une âme, ou qu'elles n'en ont pas du tout...

Bonbenbof a écrit :

Pasta a écrit :ce sont des analogies par rapport à nous-même

Se prendre comme référence, c'est déjà de l'anthropocentrisme...

Mais comme je l’ai dit, il n’y a que ce moyen pour établir que quelque chose est conscient ou non. Et encore.

Bonbenbof a écrit : Considérer que ce qui est différent de nous va nécessairement être dépourvu des mécanismes similaires à ceux qui nous régissent, c'est justement confiner ces mécanismes aux seuls êtres humains, et ne considérer que nous-mêmes...

D’accord, mais ne pas attribuer un mécanisme à quelque chose qui n’en montre aucun signe, ce n’est pas déraisonnable, au contraire.

Bonbenbof a écrit : Affirmer qu'une plante est différente de nous, ça tombe sous le sens, si l'on s'en tient à un aspect morphologique par exemple... D'un point de vue biochimique, c'est autre chose... On a pas mal en commun avec une algue unicellulaire après tout...

Mais justement, la conscience ne se réduit pas à la biochimie. Une de tes crottes de nez contient de l’ADN identique au tien, est-ce que ta crotte de nez est consciente ?

Bonbenbof a écrit : Bref, je n'irais pas trop vite en besogne, que ce soit en affirmant que les plantes ont une âme, ou qu'elles n'en ont pas du tout...

Bien sûr on ne peut pas affirmer que les plantes n’ont pas de conscience, mais en l’absence de signe tendant à montrer qu’elles en ont une, c’est peu probable.

En ce qui concerne l’âme, c’est encore une autre histoire.

Comme d'autres l'ont dit, je n'ai pas non plus de problème avec le fait de manger de la viande. Quand mon chat tue un oiseau, même si c'est pas agréable à regarder, je n'en fais pas une maladie - c'est comme ça qu'il fonctionne.

J'ai pu discuter avec un ami vegan très ouvert sur le sujet ; je ne tombe pas d'accord avec lui sur le fait que l'être humain peut facilement remplacer les produits d'origine animale. Il doit d'ailleurs prendre des compléments alimentaires (pour la vitamine B je crois), donc c'est pas parfait.
Perso j'ai une carence en fer, et tous les docteurs que j'ai consulté m'ont conseillé un apport régulier en viande rouge, parce qu'on l'assimile bien mieux que le fer d'origine végétale, et que c'est là qu'on en trouve le plus.

Ceci étant dit, il faudrait quand même revoir le fonctionnement de certains élevages et abattoirs pour éviter d'être inutilement cruel, parce qu'il y a manifestement une belle marge d'amélioration.

Le veganisme c'est une mode et du marketing commercial
Mais bon pourquoi pas ...
Personnellement je ne conçois pas une alimentation aussi extrémiste.

A la limite le régime paléo pourquoi pas, car à la base nous sommes des chasseurs / cueilleurs

Je suis plutôt adepte de manger sain et varié

Celà dit, la nourriture vegan n’est pas mauvaise.
Ça reste de la nourriture, même alternative.

On a bien du lait végétal et c’est sympa pour ceux qui, comme moi, ne digèrent pas le lait de vache.

Max56 a écrit :Le veganisme c'est une mode et du marketing commercial
Mais bon pourquoi pas ...
Personnellement je ne conçois pas une alimentation aussi extrémiste.

A la limite le régime paléo pourquoi pas, car à la base nous sommes des chasseurs / cueilleurs

Je suis plutôt adepte de manger sain et varié

Le régime paléo semble également être un truc marketing.

Il est quand même bien moins "hypé" que le veganisme mais je reste pas fan non plus

Il est plus équilibré nutritionnellement et est beaucoup moins extrême. C'est moins pire à mes yeux.