Virginité tardive

Si on a créé des prisons par exemple, c'est bien parce que certaines personnes se présentent comme des menaces internes dans notre société. Une société libre, sans responsables hiérarchiques, c'est la porte ouverte au meilleur comme au pire. Tant pis si vous avez subi un préjudice, il n'y a plus d'autorité pour demander une justice.

Dans ton exemple sur le conglomérat d'individus, ça ne pourra pas se faire vu que toute hiérarchie a sauté. Un pouvoir du peuple ne peut pas reproduire ce qu'elle a elle-même détruit. Si ce n'est redistribuer des cartes et placer ce conglomérat de justice, au-dessus des autres. Encore.

L'homme bien que civilisé, est encore trop individualisé (ainsi qu'imprévisible) pour vivre dans un monde régie sans aucunes lois et sans aucunes hiérarchies. Nous ne sommes pas tous identiques, nous n'avons pas la même culture. Une structure comme l'Etat arrive à faire vivre des personnes différentes (au sens large) sans trop de dégâts. Il a fallu des lois pour que les femmes, les personnes d'origine étrangère ou handicapées soient considérés comme humains à part entière (et il y a encore du boulot...).

C'est un mal nécessaire à mon humble avis. Des parents ont essayé une éducation où ils "lâchaient" leurs rôles d'autorité (respect par la mise en place d'une hiérarchie parent-enfant via l'éducation) envers les enfants, ce n'est pas concluant. Je reste convaincu qu'on a besoin de repères, de bonnes balises pour avancer. Mais tout système est améliorable et rien n'est parfait.

Une utopie, bien que belle, ne dépasse jamais du concept. Le communisme a failli car l'homme est profondément individualiste et soumis à différents niveaux de vie. C'est pour ça que nos avis diffèrent (ce qui nous empêchent pas de débattre dans le respect ), que nous ne vivons pas tous avec le même vécu et qu'une société basée sur le principe que "tout le monde peut s'entendre, à même niveau" n'est pas réalisable. Malgré les lois que l'on rédige pour rétablir un équilibre, notre société reste nivelé pour de nombreuses raisons.

Quand on voit le nombre de simples associations qui ferment leurs portes, l'une après l'autre, parce que les gens sont contents d'en utiliser les services mais n'ont pas une minute de leur temps à consacrer à y participer activement, l'idée d'une démocratie participative me fait doucement rigoler ... En France on a pris l'habitude de tout attendre de l'Etat, qui n'en fait encore jamais assez, et en prime de râler sur tout sans jamais dire merci.

Par ailleurs, si même (rêvons ...) était élu un personnage politique honnête, intègre, et animé de belles idées, il (elle) serait vite obligé(e) d'en passer par les fourches caudines du maelström Europe et de la tornade Mondialisation.

Ca fait des années que je vote par devoir et non par conviction, et toujours par défaut (pas pour qqun mais contre un pire).

L'anarchie est le système le plus compliqué à mettre en œuvre, d'après moi, parce qu'il ne suppose pas le chaos, mais un respect de tous par chacun. A mon avis, le système spontané, "naturel", c'est une monarchie absolu capitaliste. Précisément parce qu'on s'illusionne sur le fait qu'il faut un capitaine (très peu de pays ont un commandement qui décide vraiment de beaucoup de choses, celles concentrant le pouvoir dans l’exécutif moins encore que les autres).

Ce n'est pas si absurde que cela, mais ça demande un apprentissage, comme tout système, d'ailleurs. Machiavel disait que les peuples les plus difficiles à conquérir ou à corrompre était les républiques (mais une fois corrompue, il était très difficile de revenir en arrière).

in fine, toutes les pensés politiques démocratiques (communismes-je n’insisterais jamais assez sur le pluriel de ce mots, libéralisme, même les capitalistes expliquent que le problème, c'est que les pauvres ne travaillent pas assez pour devenir riches). Mais il y a une peur de cette idée motivé par pas mal de choses : la propagandes (ce que savent la quasi-totalité des gens sur les communismes et anarchismes est essentiellement ce qu'en disent leurs opposant, autant dire surtout des bêtises), de la démophobie (le peuples est quand bien bête et haineux, c'est à ces gens que vous voulez confier le pouvoir ?), et un amour immodéré de l'illusion qu'on appel "ordre".

traviata a écrit :Ca fait des années que je vote par devoir et non par conviction, et toujours par défaut (pas pour qqun mais contre un pire).

Idem pour moi. Depuis la claque du 21 avril 2002, je n'ai plus pratiqué que des "votes contre".

Tiens en parlant d'arnarchisme

Les http://www.griffin-tv.com/10.21-A-vos-thes.html- 10x21 en parlent, excellent épisode. La fin est marrante, ou le père Griffin après avoir essayé un système sans gouvernement naturellement remets en place un système gouvernementale.

Après oui rooter a bien raison de dire que l'anarchisme n'est pas le chaos mais cela reste un système sans institution, ce qui sous-entend fermeture des hôpitaux, fermeture des écoles, fermeture du minimum en matière de services de base. Ce qui dans la tête des gens sous-entend chaos. Il n'y aurait plus aucun service d'ordre tels que les tribunaux. Ce serait à nous peuple de nous respecter sans fondement.
Naturellement qui ne se dirait pas ? et pourquoi devrais-je respecter quoi que ce soit dans ce cas pourquoi ne pourrai-je pas faire tout ce qui me passe par la tête! qui dans un " système " tel que l’anarchisme m'en empêche ? le peuple ?

Et puis même sans parler d'anarchisme le monde dit " parfait " ne verra sans doute jamais le jour;

Et si même nous mettions en place disons sans aller aussi loin que l'anarchisme une démocratie dite " directe " et de ce fait sans nul doute serait mis en place " le revenu de base " mais encore ''salaire à vie''

Et allons plus loin; grisés du succès dépénalisant la majijane et la prostitution, donnons pour le coup le même pouvoir homme et femme, le même salaire(ce qui devrait être déjà mis en place mais non hélas x) et tout un tas de réforme qui n'aurait pas trouvé sa place dans un gouvernement comme celui que nous connaissons actuellement est ce que tout serait pour autant parfait ? sans doute que non, ceci n'empêche pas les gens instables d'exister, ceci n'empêchera pas une partie du peuple comme le fait savoir Traviata qui s'en foutrai royalement du système nouvellement mis en place; le monde parfait n'a pas sa place alors que nous humain sommes imparfaits.

Je doute que même en allant visiter des civilisations du type extraterrestre(ce qui a mon sens soit fort possible, je suis de cela qui pense qu'il y a des civilisations par milliers a travers l'univers) non pas la recette du monde parfait, pour moi parfait et synonyme de bonheur, il n'y aurait plus de frustration, plus d'obligation trivial(le travail par-exemple) mais ceci n'empêche pas l'ordre d'ailleurs de régner, éradication de la pauvreté / famine, des guerres, éradication de la corruption, éradication des crimes ! tout ce qui est considéré comme de mauvais comportement humain serait éradiqué à jamais. Tout le monde y vivrait heureux et en paix et l'ancien système ne serait que de mauvais souvenir. Je doute que même des civilisations extraterrestres aient la recette au bonheur absolue, peut-être qu'après le bonheur se trouve en chacun de nous et ne dépend pas tant que ça du système mis en place ? peut-être est ce plutôt à nous de conquérir, de trouver la forme de bonheur qui nous conviendrait, bonheur qui n'exclut pas d'ailleurs les tracas quotidiens de la vie qui donne à mon sens du piquant.

Traviata a un exemple parlant.

traviata a écrit :Quand on voit le nombre de simples associations qui ferment leurs portes, l'une après l'autre, parce que les gens sont contents d'en utiliser les services mais n'ont pas une minute de leur temps à consacrer à y participer activement

Un système anarchique laisse penser que les gens seraient libres de toutes institutions... mais ils auront des devoirs, vont récupérer de nouvelles compétences et devront être bien plus que solidaires, surtout honnêtes avec leurs congénères car quelqu'un qui profite de toi sous couvert de liberté et de gentillesse... Tu en auras marre à un moment. Tu devras épargner sans banque, cultiver tes légumes si tu as la chance de ne pas vivre en ville, gérer toi-même l'entretien de ta rue et de ton quartier (vu que les services communaux n'existent plus, il faudra que ça se fasse, idem pour les poubelles). Le problème de l'anarchisme, c'est qu'on nous la vend comme la liberté absolue mais les gens oublient que la liberté conduit à des nouveaux devoirs vu que les institutions qui te chapeautaient ne feront plus certaines choses à ta place.

Là, on rentre dans du concret.

C'est pareil pour le revenu de base, c'est vendu sans mode d'emploi concret. On ne dépasse pas le concept, on ne sait pas comment ça va être mise en place surtout que l'on parle de ce revenu comme supprimant les allocations déjà existantes. J'ai expliqué ma pensée sur ce modèle, bien que permettant aux gens d'avoir de quoi vivre avec un petit pouvoir d'achat, ne révolutionne rien dans notre société. Tu auras comme maintenant des gens qui feront leurs courses chez Auchan quand d'autres iront chez Aldi ou tout autre magasin dit discount, des services adaptés pour chaque bourse, et aucune égalité de classes. Je suis bien d'accord qu'idéalement, ce n'est pas la panacée mais dès que quelqu'un est prêt à mettre plus d'argent et de moyens dans un service qu'un autre en fonction du capital qu'il possède, il y aura toujours ce genre de structure.

Quelqu'un qui travaille et quelqu'un qui percevra une rente à vie seront d'offices classés socialement. On promeut des idées qui n'auront rien de révolutionnaires si ce n'est conforter la société dans lequel on vit.

Il y a du positif, mais encore du travail. Ne serait-ce que pour le statut des femmes et des personnes d'origine étrangère dans le monde du travail. La place qu'ils auront dans une société qui va encore changer, de même pour les autres citoyens. L'économie changera elle aussi. Je conçois que ça reste difficile à prévoir en n'étant qu'un petit citoyen parmi d'autres.

" L'anarchie, c'est l'organisation sans le pouvoir " (définition intéressante trouvée dans la BD " Les vieux fourneaux ", tome 2, je vous recommande cette amusante et intelligente série).

L'idée est belle mais je ne suis pas sûr d'y croire, l'humanité ne me semblant actuellement pas assez " évoluée " pour que la majorité joue le jeu. Faute de mieux, je me définis plus comme un partisan de la démocratie (pas ce qu'on a maintenant, évidemment), même si parmi les gens que je peux croiser, certains n'aiment pas ce terme qu'ils associent aux travers du système actuel et préfèrent parler d'autogestion.

J'ai d'ailleurs pu le constater avec la Nuit Debout (qui reprendra bientôt, on verra ce que ça donne), les vieux réflexes ont la vie dure : le mouvement se voulait horizontal, mais au final, c'était un noyau dur, toujours un peu les mêmes, qui se dévouaient même pour les tâches de base. Beaucoup étaient plus passifs, juste là pour écouter, le plus gênant étant tout de même les parasites profitant des regroupements (voleurs, gens bourrés, faiseurs d'embrouilles...).

Ceci étant dit, l'absence de hiérarchie semble déjà possible à une certaine échelle : http://www.bastamag.net/1200-salaries-p ... ooperative

Hier, il y a eu un petit débat intéressant sur France Inter sur l'écologie (même si le titre de l'émission est un peu stupide), et entre autres il y a été dit que le système actuel ne responsabilise pas les gens, ce que je trouve plutôt vrai : https://www.franceinter.fr/emissions/le ... -aout-2016

En tout cas perso, je n'attends certainement pas que les politiques se décident pour me bouger, parce que sinon on aura eu le temps de crever dix fois. Et c'est la même chose pour pas mal de gens engagés que je rencontre ces derniers temps (Nantes en particulier et la jeunesse en général sont citées dans l'émission ).

Quant à Sarko, pitié, que quelqu'un l'achève... En 2012 il lui y a été signifié " pars et ne reviens pas ", mais en bon nuisible qu'il est, tu parles qu'il a reçu le message...

traviata a écrit : Ca fait des années que je vote par devoir et non par conviction, et toujours par défaut (pas pour qqun mais contre un pire).

Pierre a écrit : Idem pour moi. Depuis la claque du 21 avril 2002, je n'ai plus pratiqué que des "votes contre".

Pourquoi continuer à aller voter dans ce cas ?

Parce que
1/voter est un devoir civique
2/ voter Chirac au lieu de Le Pen est quand même utile ...

Un devoir plus symbolique qu'autre chose pour moi.
Enfin bref, j'ai jamais cru en cette mascarade...