Virginité tardive

Genisa a écrit :C'est cool, mais c'est quoi l'intérêt de balancer les chiffres des accidentés de la route sur un sujet sur les violences conjugales ?
Quel rapport avec la choucroute ?

Je ne sais pas, au moins on a l'intégralité des chiffres.

x00 a écrit :donc 15% des meurtres en France sont des femmes tuées au sein du foyer familial

C'est bien ce que je disais, c'est beaucoup (trop) et ça fait peur. Près d'un meurtre sur 6 est celui d'une femme par son conjoint, c'est complètement dingue, il y a effectivement urgence.

Lux a écrit :Peut-être que ta propre expérience n'est pas une réalité sociale.

Peut-être. Ça vaut aussi pour la tienne et celle de n'importe qui.

Lux a écrit :Oui, et le résultat, ce sont les hommes qui meurent sous les coups de leurs conjointes ?

Malheureusement, ça doit bien arriver de temps en temps. D'autant que, si je ne m'abuse, les femmes sont plus susceptibles d'utiliser des armes lorsqu'elles agressent des gens, plutôt que leurs mains nues. Mais quand bien même ce ne serait pas le cas, es-tu en train de dire que la violence est moins grave ou moins importante si la victime n'en meurt pas ?

Histoire d'être sûr : si tu imagines deux cas de violence, l'un où un homme a agressé une femme, l'autre où une femme a agressé un homme, toutes choses égales par ailleurs (mêmes circonstances, même motif, même préjudice corporel pour la victime, etc.), considères-tu qu'un cas est plus grave que l'autre, ou qu'ils sont tous les deux de gravité égale ?

Parce que, perso, quand je juge un cas de violence (pas au sens légal, bien sûr), je me moque complètement des statistiques. Un homme qui se fait agresser par sa femme n'en a rien à faire que 99% des victimes de violence domestique non-réciproque sont des femmes ; lui, il est dans le 1% qui reste, c'est tout ce qui compte. On l'a agressé, il mérite réparation, au même titre que les 99 autres victimes sur 100, qui sont des femmes et subissent la même chose de la part de leur mari. Lorsqu'il s'agit d'évaluer la gravité d'un crime, seul celui-ci est important. Les milliers d'autres cas similaires ne peuvent pas entrer en ligne de compte, parce qu'on ne juge pas des milliers de cas, mais un seul.

Je pense que la source du désaccord est là : pour moi, un acte de violence n'est pas plus ou moins important, grave ou répréhensible suivant le sexe, les origines ethniques, les croyances religieuses ou l'orientation sexuelle de la victime et de la personne qui commet cet acte.

C'est pour ça que je dis : arrêtons de vouloir lutter contre la violence conjugale envers les femmes et luttons contre la violence conjugale tout court ; comme ça, toutes les victimes pourront être aidées, et puisqu'un sexe est majoritaire parmi les victimes, mécaniquement, il sera davantage aidé. Il n'y a pas besoin de se focaliser sur un seul sexe/genre de victimes, mais juste, éventuellement, d'appliquer des solutions différentes aux deux sous-groupes. On n'oublie personne, on n'exclue pas injustement le groupe minoritaire, parce que les victimes de ce groupe, aussi peu nombreuses soient-elles, méritent qu'on s'occupe d'elles, au même titre que celles de la majorité. Et tout le monde s'en porte mieux. Et accessoirement, on n'entend plus autant de gens se plaindre que les hommes victimes de violences sont oubliés.

VACN a écrit :Je pense que la source du désaccord est là : pour moi, un acte de violence n'est pas plus ou moins important, grave ou répréhensible suivant le sexe, les origines ethniques, les croyances religieuses ou l'orientation sexuelle de la victime et de la personne qui commet cet acte.

On ne peut pas nier que dans les violences conjugales, les chiffres ne jouent pas en notre faveur.
Les racines du problème, Lux les a expliquées.

Pour le suicide, il est connu que le taux est plus élevé chez les hommes car on a un rôle différent des femmes, un rôle que l’on nous attribue « plus dur » en partie via l’éducation, ce qui engendre tout un déséquilibre, et des responsabilités généralement différentes des femmes. On ne connait pas d’autres formes de promiscuités subies par les femmes mais ton raisonnement ne prend pas en compte les problèmes propres à chaque sexe.

VACN a écrit : ↑15 sept. 2019, 18:56

Lux a écrit :Peut-être que ta propre expérience n'est pas une réalité sociale.

Peut-être. Ça vaut aussi pour la tienne et celle de n'importe qui.

Lux a écrit :Oui, et le résultat, ce sont les hommes qui meurent sous les coups de leurs conjointes ?

Malheureusement, ça doit bien arriver de temps en temps. D'autant que, si je ne m'abuse, les femmes sont plus susceptibles d'utiliser des armes lorsqu'elles agressent des gens, plutôt que leurs mains nues. Mais quand bien même ce ne serait pas le cas, es-tu en train de dire que la violence est moins grave ou moins importante si la victime n'en meurt pas ?

Histoire d'être sûr : si tu imagines deux cas de violence, l'un où un homme a agressé une femme, l'autre où une femme a agressé un homme, toutes choses égales par ailleurs (mêmes circonstances, même motif, même préjudice corporel pour la victime, etc.), considères-tu qu'un cas est plus grave que l'autre, ou qu'ils sont tous les deux de gravité égale ?

Parce que, perso, quand je juge un cas de violence (pas au sens légal, bien sûr), je me moque complètement des statistiques. Un homme qui se fait agresser par sa femme n'en a rien à faire que 99% des victimes de violence domestique non-réciproque sont des femmes ; lui, il est dans le 1% qui reste, c'est tout ce qui compte. On l'a agressé, il mérite réparation, au même titre que les 99 autres victimes sur 100, qui sont des femmes et subissent la même chose de la part de leur mari. Lorsqu'il s'agit d'évaluer la gravité d'un crime, seul celui-ci est important. Les milliers d'autres cas similaires ne peuvent pas entrer en ligne de compte, parce qu'on ne juge pas des milliers de cas, mais un seul.

Je pense que la source du désaccord est là : pour moi, un acte de violence n'est pas plus ou moins important, grave ou répréhensible suivant le sexe, les origines ethniques, les croyances religieuses ou l'orientation sexuelle de la victime et de la personne qui commet cet acte.

C'est pour ça que je dis : arrêtons de vouloir lutter contre la violence conjugale envers les femmes et luttons contre la violence conjugale tout court ; comme ça, toutes les victimes pourront être aidées, et puisqu'un sexe est majoritaire parmi les victimes, mécaniquement, il sera davantage aidé. Il n'y a pas besoin de se focaliser sur un seul sexe/genre de victimes, mais juste, éventuellement, d'appliquer des solutions différentes aux deux sous-groupes. On n'oublie personne, on n'exclue pas injustement le groupe minoritaire, parce que les victimes de ce groupe, aussi peu nombreuses soient-elles, méritent qu'on s'occupe d'elles, au même titre que celles de la majorité. Et tout le monde s'en porte mieux. Et accessoirement, on n'entend plus autant de gens se plaindre que les hommes victimes de violences sont oubliés.

Je t'invite à relire mes posts plus haut, où je réponds déjà à ton argument idiot qui voudrait que j'estime qu'une mort est moins grave qu'une autre. Je dis que certaines morts ont des ORIGINES SOCIALES et prennent leurs sources dans un SYSTEME DISCRIMNATOIRE. Ces violences pourraient donc être réglées si on réglait la question du sexisme, qui est un problème systémique et pas une question d'individus isolés.
Je n'estime en aucune façon que les victimes de tueurs en série (par exemple) ne seraient pas importantes. En revanche, quand un type tue 10 femmes parce qu'il a une maladie psychiatrique, ce n'est pas une question SOCIALE mais une question INDIVIDUELLE. La violence existe, elle est malheureuse, elle nécessite toujours réparation (mais franchement, tu te prends pour qui pour supposer que je pourrais penser une seule seconde qu'une violence, quelle qu'elle soit, ne mériterait pas réparation ?!) mais elle ne fait pas partie d'une discrimination sociale — discrimination sociale sur laquelle on a la main, car si la discrimination disparaît, alors les violences qui y sont liées aussi.
Comme certains ont envie de parler des accidents de la route, alors allons-y pour une comparaison : c'est comme lutter contre les accidents provoqués par l'alcool au volant (qu'on peut et qu'on doit prévenir) face à la lutte contre les accidents, tout courts, qui arrivent sans que personne n'ait bu ou n'ait fait une erreur de conduite. On ne va pas faire des campagnes pour expliquer comment réagir si un lapin traverse sur la route : c'est un accident et oui, on peut avoir un mauvais réflexe et c'est un des risques qu'on ne peut pas maîtriser sur la route. En revanche, on peut prévenir grâce à la pédagogie et à l'éducation les mauvais comportements au volant.
Si après ça tu n'as toujours pas compris, et que tu as encore envie de jouer les mères pleureuses en me prêtant des propos que je n'ai jamais tenus, et si tu es encore suffisamment de mauvaise foi pour ignorer que la violence conjugale concerne en grosse majorité (et pas par hasard) les femmes, alors j'imagine qu'il va être complètement inutile pour moi à l'avenir de te répondre. Néanmoins je continuerai à le faire, pas pour toi, puisque tu es pris dans tes délires proches des Incels, mais pour tous ceux qui nous lisent et pourraient se faire convaincre par tes discours qui sont proprement et simplement dangereux, dans leur manière de nier les discriminations systémiques qui existent dans notre pays (et dans beaucoup d'autres).

Au passage : je n'ai jamais fait état de mon expérience personnelle sur la question des violences conjugales. Aucun besoin donc de me renvoyer mon argument au visage puisque le seul qui vient jouer au jeu du "oui mais moi j'ai connu ça", c'est toi, et pas moi.

SnapBack a écrit :On ne peut pas nier que dans les violences conjugales, les chiffres ne jouent pas en notre faveur.

Manifestement non, si un homme agressé par sa compagne peut s'entendre dire, en substance, que son agression est moins grave et mérite moins d'attention que celle d'une femme par son compagnon, sans que personne d'autre ne trouve ça anormal.

x00 a écrit :Disons que si on dit qu'il y a 100 morts, est-ce beaucoup, pas beaucoup ? Au moins on peut comparé, peut être avoir une vision d'ensemble ?

C'est bien ce que je pensais. Sauf que c'est hors sujet. Et que ça n'a aucun sens de comparer. Par exemple un mort dans un accident de voiture, et quelqu'un qui est assassiné.. Le nombre de femmes excisées, et le nombre de personnes qui se coupent un bout de quelque chose en utilisant une tronçonneuse..
À ce rythme là tu peux nous sortir tous les chiffres du monde, c'est pas pertinent.

VACN a écrit :Je pense que la source du désaccord est là : pour moi, un acte de violence n'est pas plus ou moins important, grave ou répréhensible suivant le sexe, les origines ethniques, les croyances religieuses ou l'orientation sexuelle de la victime et de la personne qui commet cet acte.

Ce qu'on se tue à expliquer depuis plusieurs pages, c'est que les féminicides sont plus importants parce qu'ils se produisent dans une société sexiste, d'où la différence avec le nombre d'hommes tués, et qu'en luttant contre le sexisme on fera baisser les chiffres. Il restera toujours des faits divers.
Personne ne dit que la mort d'un homme est moins grave, c'est toi qui t'acharnes à le répéter en boucle. À ce stade, soit tu trolles, soit tu souffres de grosses difficultés de compréhension.

x00 a écrit :Les hommes et Les femmes, ne sont pas des équipes de foot.

Certes mais je ne suis pas une femme, je reste un homme et on reste différents quoique semblables.
Les statistiques établissent toujours des moyennes et elle n’est pas glorieuse pour nous.

VACN a écrit :Manifestement non, si un homme agressé par sa compagne peut s'entendre dire, en substance, que son agression est moins grave et mérite moins d'attention que celle d'une femme par son compagnon, sans que personne d'autre ne trouve ça anormal.

Je reprends l’exemple de la prévention que Lux a écrite sur l’alcool au volant.
Les campagnes de préventions ne minimisent jamais un problème mais agissent sur des problèmes récurrents.

Et ça me fait mal au cul de lire que nous sommes plus violents... et qu’un webzine comme Madmoizelle/Rockie, que je déteste par dessus le marché, parle du problème sur les hommes battus quelques fois par rapport à d’autres médias alors que c’est un magazine aligné sur le féminisme contemporain. Même pour un soucis masculin, on n’est pas top niveau prévention car c’est un problème encore tabou.

La violence envers les hommes nécessite aussi d'être évoquée, et personne n'a dit le contraire ; c'est comme les viols dont ils sont victimes, il y a un tabou sur la question et il faut libérer la parole des victimes pour que ça change. D'ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué (mais visiblement, comme dit Genisa, certains trollent en faisant semblant de ne pas comprendre), c'est en luttant contre le sexisme qu'on permettra aussi aux hommes de pouvoir parler plus librement des violences qu'ils subissent, en cessant de leur demander d'être forts et de ne pas admettre leurs faiblesses.
Néanmoins, pour que la violence sexiste cesse, il faut lutter contre le sexisme. C'est tout bête, j'ai envie de dire.

Attention, les maladies psychiatriques ne sont aucunement une cause de violence. Bien au contraire, les personnes ayant un troubles psy commettent moins de crimes que le reste de la population. Par contre, ils sont plus souvent victime de crimes. Ou de violence légitimée, d'ailleurs...
On devrait plutôt parler de neurotypiques sanguinaires.

rooter a écrit :On devrait plutôt parler de neurotypiques sanguinaires.

Je me demande si ça ne va pas de pair...