Virginité tardive

C'était une blague, en fait. Ironiquement lié au fait que chaque fois qu'on parle de violence, on fait appel à la psychiatrie. Associer les nt à la violence me semble biens moins fréquent (à vrai dire, ici est le seul endroit où j'ai lu ça, et c'est moi qui en ai fait une blague). Je suppose que comme les gens psychiatrisé vous saurez vous remettre de cette association. Enfin, ça n'est pas très stigmatisant, pour les nt, personne n'est scandalisé qu'ils puissent "errer en liberté".

La question des tueurs en série est assez vaste, et assez peu pertinente (on a bien plus de chance de mourir foudroyé par de la foudre en boule par ciel découvert que d'être victime d'un tueur en série). Je comprend qu'on s'y intéresse, il y a une sort de mythologie, mais de mon point de vue, si on veut comprendre l'origine d'un fait violent, c'est de trajectoire dont il faut parler. Il n'y a aucune raison qu'une personne sociopathe veule faire du mal. Il faut de l'empathie pour être sadique, sans quoi je ne vois pas comment on peut y prendre du plaisir.

Il n'y a pas de monstres. Juste des humains, capable de pleins de choses, et avec qui il faut être prudent quand à nos affirmations. Croire aux monstres, c'est se raconter une histoire qui nous protège du risque de découverte désagréable.

,Mais, pour en revenir au sujet, arriver à comprendre le "mécanisme" des hommes violents ne pourrait-il pas permettre de mieux lutter contre ça? J'imagine que c'est déjà fait.

C'est une excellente question, très franchement mon cher, je ne m'y connais pas suffisamment sur le sujet des violences domestiques, je ne sais pas s’il est possible et même souhaitable de se mettre à faire un portrait-robot de l'homme ou la femme violente. Du peu que je sais, ça se passe aussi bien chez les prolétaires, que chez la classe moyenne ou bourgeoise. Personne n'est épargné par ça.

Quant au pourquoi ? C'est là ou mes connaissances sont trop peu nombreuses pour te rapporter une réponse toute faite, je suppose que ce doit être une histoire de trajectoire de vie défavorable qu'à pu connaître la personne violente, mais ça n'excuse en rien le comportement, mais si c'était explicable par les parcours de vie ça serait presque trop facile à mon goût. Je pense que les causes sont multiples. C'est difficile d'être catégorique à ce sujet. Je suppose que les champs du possible quant au pourquoi de la violence conjugale sont multiples.

À titre personnel, quand il s'agit de violence domestique, j'y inclus également les violences psychologiques répétées, pas seulement physiques.

Mais je ne souhaite pas que l'on mélange tout mon cher, je préfère préciser que je ne sous-entends pas que les acteurs de violence domestique sont tous des psychopathes ou des sociopathes en puissance, ce n'est certainement pas le cas, ça n'explique pas tout :). Cela dit, même si ça n'explique pas tout, disons que c'est un élément qui facilite la tâche et disons que ce sont des profils psychologiques que l'on retrouve assez fréquemment en prison. L'aspect antisocial ne veut pas dire que la personne est inexorablement un meurtrier, on peut dire d'une personne qu'elle est prétendument antisociale dès lors qu'elle enfreint la loi à de multiples reprises, ça n'a pas grand-chose à voir avec de possibles meurtres.

Ça n'explique pas tout, mais il y a plus de chance qu'une personne antisociale passe à un acte délictueux par rapport à un névrotique par exemple qui lui sera bien trop apeuré par les sanctions en cas de problème quelconque.

Ajouté 29 minutes 47 secondes après :
Peut-être que sur un plan purement psychologique il est difficile de dire d'une personne qu'elle est un monstre, mais sur un aspect moral, ça ne me choc pas que l'on puisse dire d'une personne que ses actes fut ''monstrueux'' de son vivant. L'aspect moral est en partie personnel et structurel, selon où l'on habite et notre éducation, on va acquérir une morale qui est sensiblement différente, mais je ne connais personne qui serait ravi d'apprendre qu'il a un membre de sa propre famille qui bat sa compagne ou son compagnon.

Le relativisme à tout va, tout comme la catégorisation en toute chose à ses limites ^^

C'est surtout une erreur fondamentale d'attribution, en fait. Parler de monstre, c'est négliger les déterminisme pour interpréter à partir d'une "nature" supposé maléfique les actes de quelqu'un. Et franchement, je doute que la morale permette réellement de "bien" se comporter. D'autant qu'en plus, quand un nt fait des horreurs, on se dépèche de lui inventer un diagnotic tout pourri sur la base de rien pour le mettre dans la catégori "fol". Genre Donald Trump...

Quand je parle de trajectoire de vie, je ne parle pas seulement d'être défavoriser. Est-ce si étonnant que ça que des gens qui grandissent dans un environnement violent ont une propension à la violence ?

Qui plus est, cette façon de raisonner ne peut qu'augmenter les violence, a forteriori conjugales, en stigmatisant une partie de la population déjà largement vulnérabilisée. Pour rappel, 80% des femmes handi ont subit des violences conjugales.

Amaz a écrit : Ça n'explique pas tout, mais il y a plus de chance qu'une personne antisociale passe à un acte délictueux par rapport à un névrotique par exemple qui lui sera bien trop apeuré par les sanctions en cas de problème quelconque.

1) La névrose, c'est une notion foutraque où on met littéralement ce qu'on veut. Elle ne fait pas beaucoup de sens, surtout quand on se place dans une approchbe "naturalisante" des gens.
2) C'est un magnifique stéréotype, pas très loin de "les juifs sont tous riches" ou "les femmes conduisent mal". Parce que c'est faux. Les personnes psychotiques commettent globalement moins de crimes, et la nette majorité des coupables de violences sont neurotypiques.

rooter a écrit :1) La névrose, c'est une notion foutraque où on met littéralement ce qu'on veut. Elle ne fait pas beaucoup de sens, surtout quand on se place dans une approchbe "naturalisante" des gens.
2) C'est un magnifique stéréotype, pas très loin de "les juifs sont tous riches" ou "les femmes conduisent mal". Parce que c'est faux. Les personnes psychotiques commettent globalement moins de crimes, et la nette majorité des coupables de violences sont neurotypiques.

Rooter est-ce que tu as des chiffres ou des sources? Je pense que l'on risque de te les demander pour appuyer tes déclarations.

godfreyho a écrit : Rooter est-ce que tu as des chiffres ou des sources? Je pense que l'on risque de te les demander pour appuyer tes déclarations.

Ici on indique qu'un crime sur vingt concerne la maladie mentale, or la prévalence de la malaide mentale est de un sur quatre.

Oui, rooter à raison, le psychotique à plus de chance d'être victime qu'acteur, mais d'ailleurs à aucun moment je n'ai parlé de psychose, je disais simplement que sur le papier (j'aurais dû le préciser) un psychopathe à plus de chance de passer à un acte délictueux (sans parler nécessairement de meurtre) par rapport au reste de la population, mais je ne sous-entendais pas que le reste de la population est angélique.

Quant à la morale, elle a ses défauts et ses qualités.

Et non, la violence, l'alcoolisme ou tout autre comportement à problème, ce n'est pas une fatalité, l'enfant peut transcender le comportement d'un parent, rien ne l'oblige à réitérer, mais pour ça, je pense que ce qui facilite un certain équilibre chez l'enfant, c'est lorsque l'un des deux parents est sain d'esprit (façon de parler).

rooter a écrit :Croire aux monstres, c'est se raconter une histoire qui nous protège du risque de découverte désagréable.

C'est surtout ça le fond du problème. Quand on parle de personnes qui se comportent mal (par exemple avec le harcèlement de rue ou le viol, pour rester dans le sujet) ou qui commettent des actes graves comme un féminicide, c'est rassurant de penser que la personne a une "tare", que c'est un pervers ou un fou.
C'est plus confortable de penser que Bidule a tué sa femme parce qu'il avait un grain et que c'est exclusivement son problème, que de se rendre compte qu'il y a pas mal de Bidules qui font pareil, et que leur environnement a pu les influencer.
On a pas besoin d'être malade pour commettre le pire, on est tous capables de faire des trucs horribles. L'éducation et l'environnement nous poussent dans une direction ou une autre.

rooter a écrit : ↑18 sept. 2019, 00:46La question des tueurs en série est assez vaste, et assez peu pertinente (on a bien plus de chance de mourir foudroyé par de la foudre en boule par ciel découvert que d'être victime d'un tueur en série). Je comprend qu'on s'y intéresse, il y a une sort de mythologie, mais de mon point de vue, si on veut comprendre l'origine d'un fait violent, c'est de trajectoire dont il faut parler. Il n'y a aucune raison qu'une personne sociopathe veule faire du mal. Il faut de l'empathie pour être sadique, sans quoi je ne vois pas comment on peut y prendre du plaisir.

Il n'y a pas de monstres. Juste des humains, capable de pleins de choses, et avec qui il faut être prudent quand à nos affirmations. Croire aux monstres, c'est se raconter une histoire qui nous protège du risque de découverte désagréable.

Je n'ai jamais parlé de monstres et je n'ai jamais dit que les tueurs en série étaient majoritaires. Je pense néanmoins que cette réalité existe mais qu'elle ne recouvre pas la majorité des crimes : je répète depuis suffisamment longtemps que les crimes sexistes ne sont pas le fait de personnes étrangement mauvaises mais bien le produit d'une culture spécifique. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Au passage, dire qu'il y a des tueurs spécifiques qui ont des problématiques psychiques ne signifient pas que toutes les problématiques psychiques rendent les gens violents ou dangereux.
Néanmoins, la prise en charge de la psychiatrie étant compliquée en France, on ne peut pas nier non plus qu'il y ait un nombre élevé de personnes malades mentales aujourd'hui en prison — elles n'ont d'ailleurs rien à y faire.

Il y a effectivement un gros problème avec le sexisme, ce soir à "question pour un champion", une question portais sur Katherine Johnson dont les travaux à la NASA n'ont été reconnus que beaucoup plus tard..., Il y a vraiment un souci, dans un autre domaine, je me rappelle de la femme d'un collègue, qui est Coréenne, qui nous expliquais que dans son pays, cela n'avait rien d'anormal une femme qui joue aux jeux video (elle-même est une grande consommatrice) alors que dans les pays occidentaux, c'est encore considéré comme un loisir masculin. J'aimerais bien savoir ce qui est fait pour changer les mentalités?

Il me semble qu'il y a à peu près autant de femmes qui jouent maintenant, quoique l'usage doit varier (moins d'heures passées/plus de "petits jeux"). Cela n'a rien d'anormal non plus ici donc, quoique beaucoup le pensent encore, ce qui doit pousser pas mal de femmes à peu parler de ce loisir.