Virginité tardive

Pasta a écrit :La religion a peut-être joué un rôle de cohésion et de respect de certaines règles d’hygiène à une époque (même si ce n’était certainement pas son but), mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Bien au contraire, la religion est surtout source de conflits et d’obscurantisme.

C'est une image très négative des religions. Je ne nie pas ces aspects de conflit ou d'obscurantisme, mais je pense que ce n'est pas que cela, et que ces autres aspects ont été un peu oubliés. Que si l'humanité à eu recours à de tels courants, c'est qu'il y avait peut être des raisons profondes. Alors oui, les religions actuelles ne sont surement plus adaptées, pour pleins de raisons, mais je me pose sérieusement la question si la rupture de l'usage à ces béquilles (mentales et sociales) depuis quelques (pas beaucoup de) générations, n'a pas été trop brutale, que le vide n'a pas été totalement comblé (voire pire, comblé avec des valeurs, façons de penser, encore moins profitables à l'individu et à la société).

Pasta a écrit : Non, nous ne somme pas tous des croyants. Je ne crois pas en la vie après la mort, et je pourrais justifier mon opinion même si bien sûr je ne pourrais pas apporter une preuve formelle. Je n’exige pas un respect automatique de cette opinion, et si quelqu’un est capable de me fournir un argument convaincant qui indiquerait que j’ai tort, je serais tout à fait capable de l’entendre.

Bon c'est facile de dire ça, mais tu crois à la NON vie après la mort, non? Peut être à la philosophie du matérialisme (pas de substance en dehors du monde matériel)? En quoi cela ne seraient pas des croyances, comme les autres postures philosophiques ou religieuses? Personne ne pourra semble-t-il répondre à ces questions, ce ne sont que des postures.

"Nous sommes tous des croyants", dans le sens qu'on s'est tous construit une vision du monde avec une certaine cohérence, et que l'on est conduit à croire, à s'attacher à cette cohérence, sinon j'imagine qu'il serait plus compliqué d'évoluer dans ce monde (et cet attachement me semble extrêmement subtile). Et concernant ces sujets là, encore une fois, il n'y a pas à avoir tord ou raison.

Pasta a écrit : Par ailleurs, je n’estime pas qu’un non respect de mes opinions équivaut à un non respect de ma personne (sinon tu viendrais de me manquer de respect ;) )

Ouf, ce n'est vraiment bien sur pas mon intention :)

J’ai effectivement une image très négative des religions. Je pense qu’avec ou sans religion, quelqu’un de bon fera de bonnes choses, et quelqu’un de mauvais fera de mauvaises choses, mais la religion fait faire à des gens bons de mauvaises choses.

Et je ne pense pas que la religion fournisse des « béquilles mentales », mais plutôt des chaînes. La plupart des progrès, scientifiques ou sociaux, ne se sont pas faits grâce mais malgré la religion.

downup a écrit : Bon c'est facile de dire ça, mais tu crois à la NON vie après la mort, non? Peut être à la philosophie du matérialisme (pas de substance en dehors du monde matériel)? En quoi cela ne seraient pas des croyances, comme les autres postures philosophiques ou religieuses? Personne ne pourra semble-t-il répondre à ces questions, ce ne sont que des postures.

"Nous sommes tous des croyants", dans le sens qu'on s'est tous construit une vision du monde avec une certaine cohérence, et que l'on est conduit à croire, à s'attacher à cette cohérence, sinon j'imagine qu'il serait plus compliqué d'évoluer dans ce monde (et cet attachement me semble extrêmement subtile). Et concernant ces sujets là, encore une fois, il n'y a pas à avoir tord ou raison.

Encore une fois, ma position sur la vie après la mort est réfléchie, je serais capable d’argumenter en sa faveur (mais pas ici s’il vous plaît ^^ ). Si quelqu’un essayait de me dire que j’ai tort, je lui répondrais avec mes arguments plutôt que d’exiger qu’il se taise au nom du respect de mes convictions. Il ne s’agit pas d’un dogme que je considère comme fondamentalement vrai et que je m’interdis de remettre en question.

Je distingue, personnellement, deux cas de figure : une critique de ce que l'on pense (incluant la croyance), et qui doit être librement critiquable, et une critique de ce que l'on est (qui n'est pas désirable à mes yeux).

Le problème, c'est que ces deux aspect ne sont pas forcément aisé à distinguer, il y a parfois un mélange des deux, ou l'un qui se masque dans l'autre (une une "casse-toi riche idiot !" d'un magazine, est d'après moi plus une critique du chantage à l’impôt que de l'identité de ce milliardaire).

En plus de la critique, il y a aussi la manière de le faire qui peut être plus ou moins adapté ou éthique.

Pasta, tu crois donc au bien et au mal. ;)

rooter a écrit :Le problème, c'est que ces deux aspect ne sont pas forcément aisé à distinguer, il y a parfois un mélange des deux

Notamment avec les trucs comme la religion ou la façon dont on voit le monde! Le simple fait que tout ça blesse les gens etc... ben cela montre que ce ne sont pas juste des jeux intellectuels, que cela touche le "je suis", plutôt que le "je pense"

Pasta a écrit : Encore une fois, ma position sur la vie après la mort est réfléchie, je serais capable d’argumenter en sa faveur (mais pas ici s’il vous plaît ^^ ).

Pourquoi pas ici, c'est intéressant !

Pasta a écrit :
Si quelqu’un essayait de me dire que j’ai tort, je lui répondrais avec mes arguments plutôt que d’exiger qu’il se taise au nom du respect de mes convictions

Bon alors "Tu as tort!" :D

Mh,je ne sais pas. J'ai des opinions politiques qui sont particulière, parfois cible de critique assez malveillantes. Ça ne me vexe plus trop, mais certains de mes amis oui. Pour autant, je reconnais à tous le droit de critiquer ce que je pense.

Des tas de gens se vexe quand on tente de démonter l'argumentaire de leurs idées, je ne suis pas sur que ce soit signe qu'il ne faut pas le faire. D’ailleurs, certains ont érigés cette attitude en stratégie pour étouffer toute critique à leurs égards.

rooter a écrit :Des tas de gens se vexe quand on tente de démonter l'argumentaire de leurs idées, je ne suis pas sur que ce soit signe qu'il ne faut pas le faire. D’ailleurs, certains ont érigés cette attitude en stratégie pour étouffer toute critique à leurs égards.

Pour exemple, moi, ça me vexe profondément, effectivement... Mais ça me force aussi à réfléchir et à modifier ma façon de pensées, ensuite. C'est plutôt sur le coup que ça me déstabilise, parce que généralement je ne trouve rien à répondre ! :boulet:

Sur ces brèves paroles, je vous laisse continuer le débat. ;)

traviata a écrit :A lire et méditer.

http://tailspin.fr/post/107696839163/po ... aint-denis

Cet article est GENIAL. Et moi aussi j'aurai trouvé ça intelligent qu'ils aillent interroger les élèves de Freyjus tant qu'à faire... !

Brooklyn les états unis n'arrivent déjà pas à situer la France sur une carte du monde ni même l'Europe.

C'est !a que je ne comprends pas.
N'ont ils pas eux aussi des ordinateurs avec des logiciels géographique style Google Earth, les américains ?

On parle peu des répercussions anti-français qui se développent à l'international suite à la renaissance du canard... Au Niger par exemple, des drapeaux français brûlés, des poupées à l'effigie de la Marianne rouée de coup de pieds, des églises caillassés. Tout ça prend des proportions folles.

SnapBack a écrit :On parle peu des répercussions anti-français qui se développent à l'international suite à la renaissance du canard... Au Niger par exemple, des drapeaux français brûlés, des poupées à l'effigie de la Marianne rouée de coup de pieds, des églises caillassés. Tout ça prend des proportions folles.

Je suis d'accord avec toi, c'est complètement affolant. Personnellement j'arrête de regarder la télé pour quelques temps, car je crois que tout ce que j'y vois commence vraiment à m'atteindre au moral.