Virginité tardive

Pourquoi pas la semaine à 4j, si cela n'a pas d'incidence majeure sur le revenu, nos futures pensions de retraite et si cela est viable pour les entreprises et collectivité, mais pour ça il aurait été intéressant de tenter des expérimentations dans un premier temps.

Des conseils départementaux avaient proposé de ça il y a quelque années des expérimentations locales (à petite échelle) autour du revenu de base, afin de voir ce que ça donnerait concrètement, quel serait l'impact, mais l'état n'a pas donné suite, pourquoi ne pas tenter la même chose avec l'idée des 4j de travail par semaine. L'état pourrait proposer à des collectivités d'y participer et pourquoi pas proposer à des entreprises privées de se joindre volontairement à l'expérience, ça permettrait de mesurer de façon concrète l'impact, car les études (un peu comme pour les graphiques) on peut leur fait dire ce qu'on veut. Moi qui aime bien la psychiatrie ça me rappelle une vidéo où deux études contradictoires étaient publié, l'une en faveur de la TCC dans les cas de stress posttraumatique et l'une en défaveur de la TCC en cas de stress posttraumatique. Comme quoi, selon qui écrit l'étude, selon quel sont les critères pris en compte, ça change le résultat, les études n'ont pas grand-chose de fiable. En tout cas, si on prend une étude à part, c'est aussi pertinent que de discutés de la météo avec ses collègues , en revanche une méta-analyse qui regroupe un ensemble d'étude ça a déjà une valeur plus fiable et encore que !

La logique me paraît simple au premier abord, soit on augmente le taux horaire, ce qui permettrait de percevoir un salaire à la hauteur du smic actuel, mais tout en travaillant 4j semaine, ou bien l'état ne décide pas d'augmenter le SMIC, ce qui fait qu'au final, fatalement, on recevra un salaire moindre, mais en contrepartie ça donnerait trois jours de repos au lieu de deux.

Oui le travail à évoluer de tout temps, à l'époque gréco romaine la plupart des gens travaillaient de façon journalière, il n'y avait pas de notion de CDD, CDDI. La norme, c'était d'être un ''vacataire''. Puis est venue le temps de l'industrialisation et avec son lot de mauvais travers x). Les gens à cette époque travaillaient comme des forcenés pour certain, ça ne comptait pas les heures, puis est venue le temps de la ''rationalisation'', le travail a fini par se structurer de façon plus limpide, fini le travail à la mine, à la chaine, etc. On est passé à un emploi de service.

C'est peut-être moins vrai pour la semaine à 4j, mais pour reprendre l'idée du revenu de base, pour moi, c'est clairement un choix de société, et un immense changement de paradigme, mais pour l'instant ce n'est pas un choix qui s'impose. Probablement qu'un jour, ça sera le cas, tout comme ça s'imposera à nous (naturellement) de travailler de moins en moins. Un jour peut-être que les 4j de travail par semaine ça sonnera comme une évidence. Un jour peut-être qu'on se dira que ça ne rime à rien de travailler 5j semaine et 35h par semaine. Mais à mon avis (ce n'est que mon avis) ce n'est pas le moment de mettre ce genre de débat sur la table, les gens sont déjà bien assez inquiet avec les réformes qui nous attente, dont la retraite, mais à mon avis Macron ne s'arrêtera pas en si bon chemin. Après tout, Macron n'a rien à perdre, il sait qu'il ne sera pas réélue, il n'est plus éligible à la prochaine élection présidentielle de toute façon. Donc bon, il peut se permettre d'aller au bout de ses idées.

Pour revenir au sujet du revenu de base et du nouveau paradigme que ça donnerait, Imaginons un monde utopique ou tout serait automatisé et/ou tout le monde reçoit un revenu de base, bah l'école n'aurait pas le même rôle, le rôle final d'un cursus scolaire (au de-là d'apprendre des choses) qu'est-ce que c'est ?, c'est d'avoir un diplôme afin de s'insérer dans le monde du travail, mais imaginons un monde lointain ou nous serions tellement avancés technologiquement que la notion de travail paraîtrait tout bonnement obsolète, On pourrait très bien imaginer que la notion d'école a survécu, mais servirait à des fins différentes, ça ne servirait pas à avoir infini un diplôme, mais ça permettrait d'occuper les gens, leur permettre d'apprendre, de se sociabiliser, mais sans en retirer un bénéfice comme c'est le cas aujourd'hui, la société en serait profondément transformée et à plein d'égard et beaucoup de nos institutions actuelles devrait revoir leur modèle.

Ajouté 1 heure 18 minutes 16 secondes après :
Ceci dit le monde du travail à d'énorme travers qui ne doivent pas être occulté, mais ça a aussi des bénéfices insoupçonnés, le sujet est tabou et semble peu reconnu, mais le fait d'être au chômage et/ou d'être précaire ça peut amener à souffrir. Je sais qu'à titre personne le travail m'aide beaucoup, ça canalise mes ruminations, ça me permet de bouger, ça me sociabilise un petit peu mine de rien et ça permet aussi de me sentir intégrer à l'effort collectif. Pour le coup, je dois être à rebours des thématiques du moment (j'ai le souhait d'obtenir à terme un temps plein) d'où ma perplexité quant au fait de travailler moins et aussi, ayant fait pas mal de mission a mis temps, je vois mal comment ça motiverait les gens à accepter des missions si c'est pour gagner encore moins qu'il gagne actuellement (dans le cas où le SMIC resterait au taux horaire actuel), déjà qu'il y a des secteurs qui sont en pénurie de main d'œuvre (dont mon secteur) ça ne risque pas d'arranger les choses.

À titre personnel ce n'est pas qu'une question de salaire le travail, car très franchement si j'en avais envie je pourrais très bien rester chez moi et toucher mesa location chômage, j'en connais des voisins qui font ça (et qui ne s'en cache pas par ailleurs) mais ça serait au prix de ma santé mentale, d'où le fait que j'accepte régulièrement des remplacements, je sens clairement un bénéfice à travailler, ça me soulage en quelque sorte et je ne dois pas être le seul dans ce cas.

C'est vrai qu'il y a beaucoup de chose à revoir dans le monde du travail, la surcharge de travail, le sous effectif, et qui dit potentiellement moins d'heure de travail sous-entend une plus grande productivité à l'heure. Je ne suis pas certain que l'on y gagnerait à travailler toujours moins (sauf si le patronat se charger de palier au changement)

Hélas, rappelons-nous du passage des 35h qui devait soi-disant permettre de créer des emplois, le résultat est plus que mitigé.

Amaz a écrit : Moi qui aime bien la psychiatrie ça me rappelle une vidéo où deux études contradictoires étaient publié, l'une en faveur de la TCC dans les cas de stress posttraumatique et l'une en défaveur de la TCC en cas de stress posttraumatique. Comme quoi, selon qui écrit l'étude, selon quel sont les critères pris en compte, ça change le résultat, les études n'ont pas grand-chose de fiable. En tout cas, si on prend une étude à part, c'est aussi pertinent que de discutés de la météo avec ses collègues , en revanche une méta-analyse qui regroupe un ensemble d'étude ça a déjà une valeur plus fiable et encore que !

Tu as raison d'être prudent. Mais c'est précisément manquer de prudence que de délivrer son opinion sur une proposition sans tenir compte de ce qui l'étaye. En l'occurrence, l'étude qui ranime la discussion en France n'est pas la première. Il existe d'autres études et d'autres expérimentations, effectuées dans différents pays. Si l'on veut être prudent, la première chose à faire est d'en tenir compte, sans quoi la discussion ne peut pas avancer.

Amaz a écrit :La logique me paraît simple au premier abord, soit on augmente le taux horaire, ce qui permettrait de percevoir un salaire à la hauteur du smic actuel, mais tout en travaillant 4j semaine, ou bien l'état ne décide pas d'augmenter le SMIC, ce qui fait qu'au final, fatalement, on recevra un salaire moindre, mais en contrepartie ça donnerait trois jours de repos au lieu de deux.

La proposition de la semaine de 4 jours implique bien évidemment une augmentation des salaires.

Amaz a écrit :Oui le travail à évoluer de tout temps, à l'époque gréco romaine la plupart des gens travaillaient de façon journalière, il n'y avait pas de notion de CDD, CDDI. La norme, c'était d'être un ''vacataire''. Puis est venue le temps de l'industrialisation et avec son lot de mauvais travers x). Les gens à cette époque travaillaient comme des forcenés pour certain, ça ne comptait pas les heures, puis est venue le temps de la ''rationalisation'', le travail a fini par se structurer de façon plus limpide, fini le travail à la mine, à la chaine, etc. On est passé à un emploi de service.

La norme n'est pas d'être vacataire dans l'Antiquité... Tu me sembles mélanger beaucoup de choses ici.

Amaz a écrit :Mais à mon avis (ce n'est que mon avis) ce n'est pas le moment de mettre ce genre de débat sur la table, les gens sont déjà bien assez inquiet avec les réformes qui nous attente, dont la retraite, mais à mon avis Macron ne s'arrêtera pas en si bon chemin.

Je pense au contraire qu'il y a dans ce pays un besoin ardent d'authentiques propositions. Ne s'intéresser qu'à la défense de ce que d'autres veulent détruire est démoralisant.

Amaz a écrit :Ceci dit le monde du travail à d'énorme travers qui ne doivent pas être occulté, mais ça a aussi des bénéfices insoupçonnés, le sujet est tabou et semble peu reconnu, mais le fait d'être au chômage et/ou d'être précaire ça peut amener à souffrir.

Je pense aussi que la plupart des hommes aiment et ont besoin de travailler pour s'épanouir, que l'être humain est un homo laborans. Mais l'emploi n'est pas tout le travail. L'emploi d'un côté, le désœuvrement de l'autre, c'est une représentation fausse. S'occuper de son potager, de ses enfants, d'une association, participer à la vie politique, étudier, faire de la poterie : qui veut travailler à l'embarras du choix, et ces activités ne seront pas nécessairement moins épanouissante que ce que propose l'emploi, parmi lesquels, d'ailleurs, on trouve profusion de tâches si utiles nécessaires à l'accomplissement de toi qu'elles engendrent des pathologies et qu'il a fallu inventer le syndrome du bore out.

Tu parlais de l'Antiquité : précisément, les Romains plaçaient l'épanouissement, la réalisation de soi dans l'otium (le loisir studieux, le temps des réalisations intellectuelles et artistiques), non dans le negotium (celui des activités contraignantes). L'idée que l'emploi est nécessaire à la réalisation de soi est très récente. Pendant longtemps, et dans beaucoup de sociétés, l'idéal était plutôt de ne pas être contraint de travailler pour gagner sa vie.

Le chômage et son cortège de souffrances auraient-il révélé que ce n'est pas le cas ? J'en doute. Parce qu'on parle souvent du chômage sans parler des rentiers et de tous ceux qui ne sont pas obligés d'avoir un emploi. Or on constate qu'ils ne cherchent pas particulièrement à en trouver un et qu'ils ne sont pas particulièrement malheureux. En réalité, les souffrances liées au chômage ne viennent pas du chômage lui-même mais de la pression sociale et de la précarité qui l'accompagnent : pression d'un discours suspicieux, dévalorisant et culpabilisateur constamment entretenu, pression de l'institution qui exige des preuves régulières d'une recherche d'emploi ou de formation, découragement face aux échecs répétés, insécurité liée au fait que l'assurance est limitée dans le temps.

Même pour les métiers qui cassent moins, arriver en retraite globalement en bonne santé, quand il s'agit d'être en retraite à 65 ans, je trouve que ça ne veut pas dire grand-chose en fait : le risque de maladie ou problème fatal augmente assez avec l'âge, pour qu'on se retrouve avec des certitudes fort amoindries sur le lendemain et le temps qui nous reste à 65 ans. Quand je regarde autour de moi, une partie non négligeable de soixantenaires a déjà eu un cancer, AVC, etc voire est déjà morte à cet âge. Quelle que soit la pénibilité, une retraite à 60, 62, ou 65 ans pour X groupe, ça fait toujours une sacrée différence dans le nombre de gens qui ne profitent pas ou à peine de la retraite, ce qui est d'autant plus difficile à accepter quand ils auront en toute logique travaillé encore plus longtemps, dans l'espoir de l'obtenir. Bien sûr, l'argument de l'espérance de vie qui augmente ou devrait augmenter, c'est employé obscènement en faisant genre : voyez si on bosse plus mais qu'on vit plus, ça revient au même ; sauf que derrière ce n'est pas que des maths et en soi ça ne résout pas notre affaire, on ne rajeunit pas pour autant, il faut voir dans quelles conditions on survit à tel âge, si les écarts dans les âges de décès augmentent...

Vu que niveau productivité on a bien souvent déjà atteint une limite, voire "un peu" plus que la limite acceptable (bon pas partout je m'en doute, mais dans mes derniers boulots on était au max++), je pense quand même que la semaine à 4 jours obligerait (selon le contexte) à embaucher plus de monde, donc à réduire sensiblement le chômage. Or faire baisser le chômage au-delà d'un certain seuil n'est pas toujours dans l'intérêt des entreprises, quand ce même chômage leur permet de faire pression et d'imposer leurs conditions globalement misérables ; évidemment ce n'est pas non plus dans l'intérêt de pas mal de politiques, notamment lorsqu'ils utilisent cette masse de chômeurs pour diviser et se faire élire.

En parlant de la semaine de 4j, l'Angleterre vient de terminer un essai de plusieurs mois sur le sujet. Ce qui en ressort c'est que la quasi totalité des entreprises vont poursuivre en ce sens: https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1461140

Dans la mesure où le gouvernement britannique n'est pas spécialement reconnu comme étant très à gauche ça en dit long sur l'intérêt de cette mesure pour le patronat.
Bon après je ne vois pas ça arriver chez nous avant longtemps. On est toujours en retard que ce genre de choses.

La quasi-totalité des 60 entreprises... Qui se sont dit que ce serait pas mal de tenter l'expérience, soit qui étaient sans doute plus susceptibles que la moyenne de tirer du positif : une entreprise où on peut sur pas mal de postes augmenter la productivité à l'heure, une où on ne le peut pas, une entreprise que les nouveaux horaires arrangent, une autre que non, etc le résultat ne peut qu'être variable, j'attends de voir ce que ça peut donner à une plus grande échelle.

Après, moi je croyais qu'on parlait de faire le même nombre d'heures sur 4 jours, en fait on passe souvent à 9h par jour etc d'après ce que je lis sur internet. Forcément qu'avec seulement 2h de moins par semaine, il suffit de voir se créer de modestes + pour que ça compense et que ça en vaille le coup, et forcément que comme ça on ne bouleverse pas le chômage

Je n'ai pas compris ton commentaire.
Dans tous les cas j'ai posté cet article parce que c'est la dernière grosse actu sur le sujet. Mais l'Angleterre n'est pas le seul pays à avoir fait cette expérimentation ni le seul pays pour lequel ça ressort positif.

https://fr.euronews.com/next/2022/06/15 ... e-reussite

S'il s'agit de faire le même nombre d'heures en seulement 4 jours tout en étant payé pareil, ça se tente.
Ça ne me dérangerait pas de bosser un peu plus en télétravail (ce que je fais déjà plus ou moins quand on a de grosses périodes d'activité)

Sur le papier ça me laisserait encore plus de temps à côté du boulot pour prendre des rdv sans avoir à poser des jours de congés, faire du sport, voyager, faire des sorties et/ou des rencontres...

Je reste ouvert à cette mesure.

Cette année, je bénéficie d'un week-end de trois jours. Je suis professeur, ces heures ne représentent donc qu'une partie de mon temps de travail : je n'en savoure pas moins les avantages. C'est bien moins fatigant qu'une semaine de cinq jours, alors que la quantité de travail est la même.

Quoi qu'il en soit, une telle mesure doit être mise en place progressivement. Poursuivre les expérimentations et en tirer tous les enseignements, puis rendre la chose obligatoire là où l'expérimentation a montré que c'était possible, en accompagnant les entreprises et les institutions.

Pasta a écrit :Hmm si il a tort, il reprend juste des pleurnicheries du #saccageparis qui ne sont pas contents. parce qu’ils peuvent légèrement moins facilement circuler en voiture à Paris. Mais c’est pas Hidalgo qui a inventé les tags ou les travaux ou les bouchons.

Je vais répondre ici pour ne pas continuer du HS dans le topic musical

Pour ma part, je partage tout à fait les propos de resO. Ok, c'est vrai que pour tout ce qui est tags, déchets par terre et tout ca, une grande partie vient de l'incivilité de certaines personnes : les gens qui crachent ou qui pissent n'importe où dans la rue je trouve ca dégueulasse .
Par contre les bouchons dans Paris, c'est Hidalgo qui en est la responsable : Surtout avec sa politique anti voiture. Le fait qu'elle réduise la largeur des couloirs de circulation fait que maintenant les rues deviennent de vrais goulets d'étranglement pour les voitures. Et je ne parle pas des rues où il n'y a pas de couloir de bus : dans celles-ci, les bus sont littéralement bloqués. Je pratique plusieurs fois la conduite dans paris en voiture dans la semaine pour constater que c'est devenu la pagaille.

resO a écrit :Si elle habite bien elle-même à Paris, elle doit vachement être discrète

Je suppose qu'elle doit habiter à l'Hôtel de ville dans ses appartements privés. Enfin, elle qui est anti voiture a elle droit pour ses déplacements 'une voiture avec chauffeur. C'est vrai quoi, hormis Jean Castex ou Balladur, on a vu aucun autre politique descendre dans le métro. Ah si, Valoche mais seulement pour les nouvelles extensions du métro.

D'ailleurs, même dans le métro c'est du laisser aller : quand tu vois l'état de certaines stations et certains couloirs ... Et surtout les tags sur certaines rames de métro (mention spéciale à la ligne 8 souvent taguée, avec en plus ses rames et leur intérieur bleu hideux qui doit dater des années 1970), c'est que que tu te demandes que font nos chers politiques pour arranger ca ?
Enfin, pour le métro c'est du ressort de valoche puisqu'elle est présidente d'île de France mobilités.

J’habite en banlieue et le travaille à Paris. Personnellement je trouve que la piétonisation des rues aux écoles, des voies sur berge, le développement des pistes cyclables, et la réduction de la place réservée aux voitures sont de très bonnes choses, et qu’il faudrait en faire encore plus. Malheureusement je n’en bénéficie pas trop parce que je travaille dans un quartier riche qui tient à ses bagnoles.

J’en ai un peu marre qu’à Paris ou dans d’autres villes 90% de la place dans les rues soit dédiée à la circulation ou au stationnement de voitures de plus en plus grosses pendant que les piétons ont à peine la place de se croiser sur les trottoirs. À mon avis les voitures saccagent plus efficacement les villes qu’Hidalgo ne sera jamais capable de le faire.