Virginité tardive

On ne peut pas se contenter de dire : les agriculteurs ont fait des efforts, il ne faut plus rien faire d'autre. D'ailleurs ce ne sont pas que les écologistes qui demandent à ce qu'on arrête d'utiliser des pesticides qui nuisent à la santé de tout le monde (et en premier lieu des agriculteurs, je le rappelle), c'est la société civile entière qui est défavorable à ce qu'on continue à pourrir les sols et l'air avec des produits dangereux.
On sait tous que le bio c'est de la fumisterie, puisque si à côté un mec balance du glyphosate t'en auras aussi dans tes cultures. Donc la seule solution, je suis navrée, c'est bien de mettre un vrai frein à tout ça.

La question de la rentabilité, elle doit être posée autrement en fait : au lieu de vouloir produire plus pour faire plus d'argent, il faut que ce qui est produit de façon raisonnable rapporte plus. Et là, effectivement, il y a sans doute des choses à faire au niveau européen pour qu'il n'y ait plus de concurrence déloyale avec des produits fabriqués dans des conditions immondes qui coûteraient moins cher. Il faudrait que les grands distributeurs se fournissent en agriculture locale si celle-ci existe (pour les avocats forcément qu'ils vont aller chercher ailleurs hein), que ce soit obligatoire, et qu'ils rémunèrent mieux les agriculteurs.
Les solutions sont là, plutôt que de penser à imaginer que c'est en produisant plus qu'on fera plus d'argent. C'est de ça dont crèvent les agriculteurs, de cette volonté de produire plus, plus vite, à grands renforts de pesticides et de sal*peries données aux animaux pour qu'ils engraissent plus vite.

Sinon, et je sais qu'on va me tomber dessus, mais je pose quand même la question : il va falloir réfléchir à d'autres façons de fonctionner à l'avenir, pour le bien de la planète. Il va falloir s'interroger sur les tonnes de viande qu'on produit chaque jour et si on a besoin de produire toute cette viande. Je sais que je vais passer pour une illuminée, mais dans vingt ou trente ans, quand vivre sur terre ne sera plus une évidence, mon discours n'apparaîtra pas complètement fou.
On a fermé les mines de charbon et oui, ça a été horrible pour les gens qui y travaillaient. Mais il aurait fallu faire quoi ? Continuer à produire du charbon qui pollue ? Continuer à faire descendre des mecs dans la mine, quitte à leur péter la santé ? Je sais bien que les gens qui y bossaient se sont accrochés à leurs emplois. Mais à un moment donné, le monde change, et les besoins du monde changent aussi. Il y a des exploitations, notamment animales (et toutes les exploitations céréalières qui n'ont d'autre but de de nourrir des animaux) qui vont disparaître. C'est une certitude. Et il faudrait qu'on accompagne les personnes concernées vers une reconversion, plutôt qu'en se voilant la face.
On ne peut plus produire comme on produisait dans les années 60. Ce n'est plus possible.

C'est surement pas parfait mais on a fait quand meme des choses depuis quelques années.....
Les ZNT , zone de non traitement autour des habitations.....Les bandes tampons autour des principaux cours d'eau ( ceux qui sont en trait bleu continu sur les cartes IGN ).....La prairie étant capable d'absorber une partie de la pollution......
On ne va pas accuser les agriculteurs de tous les maux non plus.......Pendant ce temps là , le kérosène n'est meme pas taxé je crois.......il y a aussi bcp d'autres pollutions , les solvants , produits ménagers , etc.....
Au niveau santé , les agriculteurs ont meme plutot moins de cancers que les autres catégories vu qu'ils fument moins que les autres et sont moins sédentaires ( par contre ils ont bcp plus certains cancers -- leucémies , prostates et je ne sais plus quel autre )

https://intensite.net/2009/actualite-20 ... pac-359088

https://blog.cnam.fr/sante/sante-au-tra ... 74412.kjsp

https://culturesetcompagnies.fr/blog/co ... imentation

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=qppDyOgwygI[/youtube]

Mais qui les a accusés de tous les maux ? Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres polluants dans l'air que c'est moins grave de traiter des cultures au glyphosate.
La vraie question, c'est pourquoi ils ont besoin de ces produits ? Si c'est pour produire plus vite ou produire plus, ben le problème est là : la surproduction et la surconsommation sont des problèmes pour notre société et surtout pour notre planète.
Personne ne dit que seuls les agriculteurs en sont responsables. Mais ils font partie du problème, comme nous toutes et nous tous, d'autant plus que ce sont eux qui nous produisent à manger. Donc forcément qu'ils sont en première ligne sur ces questions.
Il faut réclamer des salaires décents pour tous les agriculteurs, mais par pitié, que les agriculteurs arrêtent de défendre les poisons qu'on met dans l'air, dans la terre ou dans l'eau ! Il faut qu'ils puissent vivre de leur production sans ces saletés, c'est ça la première nécessité aujourd'hui.

Deadwood, le statut quo actuel ne me rassurer pas.
Et pendant ce temps, 50 (ou 64milliards) sont redistribués à l'UE.
Et quand je pense qu'on est prêt à filer des milliards pour soutenir certains pays en guerre mais pas pour s'occuper de la santé, de l'école, de l'industrie, la police etc....sur notre sol.


Bien sûr qu'ils méritent d'être mieux respectés les agriculteurs (et payés en conséquence) mais encore faut-il jouer le jeu au lieu de les accabler.
S'il n'arrivent déjà pas à vivre de leur travail sans utiliser de produits chimiques, qu'est-ce que ça va être sans....en tout cas ça ne sera simple de convaincre la majorité d'entre eux.

De toute façon vu qu'à long terme on va tuer la profession via la considération qu'ils subissent, autant produire soi-même sa nourriture sans chimie en permaculture et là, on va voir si certains (urbains notamment) se démerdent tout seuls.

Donc il faut continuer à pourrir la planète, la santé des gens, et en premier lieu la santé des agriculteurs eux-mêmes, tout ça parce qu'on vit dans un monde devenu complètement fou au sujet de la rentabilité ?
Vous ne pouvez pas sérieusement penser ça, franchement.

Quant à la pique sur les urbains : encore une fois, c'est relativement pénible d'opposer urbains et ruraux. Il n'y a pas que des urbains qui soient opposés aux produits chimiques, d'autant que les premiers à en subir les conséquences, ce sont ceux qui vivent à côté des endroits où sont dispersés ces produits chimiques.

Certains semblent oublier que les villes permettent aussi de limiter l'étalement urbain et donc de préserver des terres agricoles. Si tout le monde vivait à la campagne, avec son pavillon et son jardin de 1000m², je peux vous dire qu'on n'aurait plus beaucoup de place pour l'agriculture. Mais non, ce sont les méchants urbains le problème (au passage, on sait, même en ville, faire pousser des fruits et des légumes, oui).

Lux a écrit :Donc il faut continuer à pourrir la planète, la santé des gens, et en premier lieu la santé des agriculteurs eux-mêmes, tout ça parce qu'on vit dans un monde devenu complètement fou au sujet de la rentabilité ?
Vous ne pouvez pas sérieusement penser ça, franchement.

Quant à la pique sur les urbains : encore une fois, c'est relativement pénible d'opposer urbains et ruraux. Il n'y a pas que des urbains qui soient opposés aux produits chimiques, d'autant que les premiers à en subir les conséquences, ce sont ceux qui vivent à côté des endroits où sont dispersés ces produits chimiques.

Certains semblent oublier que les villes permettent aussi de limiter l'étalement urbain et donc de préserver des terres agricoles. Si tout le monde vivait à la campagne, avec son pavillon et son jardin de 1000m², je peux vous dire qu'on n'aurait plus beaucoup de place pour l'agriculture. Mais non, ce sont les méchants urbains le problème (au passage, on sait, même en ville, faire pousser des fruits et des légumes, oui).

La planète se portera sans doute bien mieux sans nous, mais nous ne serons plus là pour le constater !!
Justement les agriculteurs locaux subissent des injonctions mais on ferme les yeux sur les productions agricoles qui proviennent de l'autre bout du monde Pourquoi les contraindre eux et pas les autres qui nous livrent des productions qui ne sont pas contrôlées ?? Tout le monde à la même enseigne au nom de l'écologie, point barre !!
Tu trouves ça normal ce deux poids deux mesures ??? Pas moi.
Je me mets un peu à leur place.

Je ne sais pas d'où tu viens (1000m2 je ne connais personne avec autant de surface )mais ici, on est soi-disant à mi-chemin entre campagne et ville (dans les faits c'est plutôt rural, on n'a pas autant de services a proximité et d'infrastructures comme en ville) et je comprends qu'ils l'aient mauvaise quand dans le même temps, des industriels s'en mettent plein les poches sur leur dos.


Sinon que leur proposes-tu concrètement aux agriculteurs pour survivre ? Changer de métier ? Devenir slashers ??
Quid des enseignants, policiers, soignants (pour parler d'autres professions en manque d'effectifs et/ou mal considérés)?? On peut aussi se poser la question les concernant même si l'enjeu écologique n'est pas liée.

L'écologie ok, mais à quel prix? Comment vivre de sa production et dans le même temps, devoir nourrir toujours plus de monde sur Terre???
Tant mieux si on s'en sort vraiment en ville pour produire des fruits et légumes avec moins de surfaces. Peut-être que les nouvelles générations apprendront davantage cela ou le reconditionnement/bricolage d'objets...que des cours d'histoire .

Tu sais, vivre en ville devient aussi un luxe que n'ont pas certains ruraux qui n'ont pas le choix (célibat et coût de la vie élevé, ou vie en famille dans un petit appart). C'est pas avec bien moins de 2000 euros nets (jamais compris pourquoi parler d'un salaire brut ??) que je peux habiter seul en ville avec tout ce qu'il faut payer qui augmente, sauf les salaires.
Nos parents n'avaient sûrement pas autant de charges contraintes (non alimentaires ) que maintenant.

L'écologie ok, mais à quel prix ?

Un monde vivable ok, mais à quel prix ?

Ceci dit, tu as raison de ne pas vouloir accabler les agriculteurs. Il faut s'efforcer de considérer l'ensemble des choses pour modifier tout ce qui doit l'être. Il faut arrêter de produire d'une manière qui détruit les sols, l'air, la faune et la santé, mais il faut aussi empêcher la concurrence déloyale : les produits moins chers parce que réalisés dans des conditions déplorables doivent être sévèrement taxés. Une nourriture saine doit être accessible à tous, mais les agriculteurs doivent être dignement payés : il faudra bien un jour ou l'autre accepter d'octroyer une part beaucoup plus importante de son budget pour la nourriture, et penser une sécurité sociale de l'alimentation.

Valsiny a écrit : ↑14 févr. 2024, 06:46

L'écologie ok, mais à quel prix ?

Un monde vivable ok, mais à quel prix ?

Ceci dit, tu as raison de ne pas vouloir accabler les agriculteurs. Il faut s'efforcer de considérer l'ensemble des choses pour modifier tout ce qui doit l'être. Il faut arrêter de produire d'une manière qui détruit les sols, l'air, la faune et la santé, mais il faut aussi empêcher la concurrence déloyale : les produits moins chers parce que réalisés dans des conditions déplorables doivent être sévèrement taxés. Une nourriture saine doit être accessible à tous, mais les agriculteurs doivent être dignement payés : il faudra bien un jour ou l'autre accepter d'octroyer une part beaucoup plus importante de son budget pour la nourriture, et penser une sécurité sociale de l'alimentation.

Je ne me suis peut-être mal exprimé mais c'est exactement là où je voulais en venir.

Blâmer uniquement les agriculteurs qui au passage ne compte pas leurs heures, allant bosser jusqu'à 80 heures et en extérieur (soit deux fois plus que certains fonctionnaires à 35h dans un bureau ou même que mes 40h d'etam) tout en faisant l'impasse sur entre autres :
- les pays comme le Brésil et l'Ukraine entre autres qui n'ont pas de normes aussi strictes que les nôtres
- les super-tankers, les usines, centrales à charbon
- demander des comptes aux pays très peuplés comme les USA, la Chine et l'Inde pour diminuer effacement leurs pollutions
- des dirigeants qui se réunissent la énième fois pour leur COP avec plein des voitures, d'avions etc pendant quelques jours juste pour dire qu'ils sont d'accord
- ...

...bah ça ne sert à rien.


L'écologie doit couvrir r un champ d'action très large. Quant à certaines actions médiatisées comme balancer de la soupe sur des vitres qui protègent des œuvres d'art, je suis plus que circonspect. Évidemment que l'écologie ne se résume pas qu'à ça mais j'essaye tant bien que mal de faire des efforts tri des déchets, ne pas tous les jours de la viande, prendre les transports, ne pas gaspiller l'eau et l'électricité à mon modeste niveau.


J'ai même pas le permis on me tanne avec ça, mais quand je vois l'état déplorable des transports en IDF de la RATP et de la SNCF et surtout à Paris (vivement qu'elle bouge Hidalgo) , bah je me dis autant être véhiculé ou le passer.

Et puis on ne parle jamais/pas encore de ça mais un jour la question de la surpopulation se posera en matière d'écologie, de logement, d'emplois, de flux migratoires...

Payer davantage une nourriture saine serait possible si toutes les charges contraintes non alimentaires (loyers,eau, électricité, internet, mutuelles et assurances...) étaient très réduites. Les prix ne peuvent plus augmenter indéfiniment, ce n'est plus tenable !!

Bref, sinon au salon de l'Agriculture :





Pinocchio comme d'habitude


Si les agriculteurs eux-mêmes sont tendus (quelle corporation n'est pas encore à bout à cause de lui ??) ça promet pour les JO
Encore 6 mois d'attente

En fait, reso, je vais être très claire : j'en ai marre des procès d'intention dans les débats.
Tu penses vraiment que, si je suis en train de dire qu'il faut arrêter avec les produits polluants, ça veut dire que je suis d'accord pour qu'à l'étranger on les utilise ? Et que je suis d'accord avec la concurrence déloyale subie par les agriculteurs ?
Pardon mais il suffit de réfléchir deux secondes. Bien sûr qu'il faut arrêter d'importer des produits qui ne subissent pas les mêmes normes que les autres. Bien sûr qu'il faut arrêter d'importer des produits dont la production ne respecte pas les droits humains (mais là, tu ne pourrais plus t'acheter ni téléphone ni vêtements).
Ce n'est pas parce que dans d'autres pays on paye les gens deux fois moins cher qu'en France que nous devons faire pareil. Et j'ai le même raisonnement avec les pesticides. Ce n'est pas parce qu'ailleurs on utilise des pesticides qu'en France on doit arrêter d'avancer sur ce sujet.

Je suis évidemment pour que les agriculteurs soient mieux rémunérés et que les produits locaux soient systématiquement favorisés. Pour qu'il soit interdit d'importer des produits qu'on fait nous-mêmes en France — mais pas sûr que ça plairait aux grands céréaliers qui exportent toutes leurs céréales vers l'étranger et se font plein d'argent.

Faire de la démagogie, se dire du côté des agriculteurs et cracher sur les riches qui vivent en ville (mais LOL), c'est très facile. "Les agriculteurs", déjà, ça ne veut rien dire. Les conditions de travail, les revenus, les problématiques ne sont pas les mêmes entre les grands exploitants de céréales, les petites fermes et les viticulteurs.
Au passage, la FNSEA qui trouve ça normal de balancer du purin sur les préfectures, c'est le syndicat des agriculteurs de grandes propriétés qui ont du fric. Les mêmes agriculteurs qui, cette année, ont demandé à l'entreprise de mon beau-frère (expert comptable en Vendée) de ne pas diffuser leurs résultats, parce qu'ils sont trop bons et qu'il ne faut pas faire savoir que certains agriculteurs s'en mettent plein les poches.

Oui, je vis en ville. Ca ne fait pas de moi quelqu'un de riche pour autant. Pour le métier que je fais, je n'avais pas le choix. Encore une fois, au lieu de pointer du doigt les autres reso, tu réfléchiras sur toutes les concessions qu'on fait en habitant en ville. J'ai grossi le trait en parlant de 1000m², mais à 37 ans je vis dans 35m². Sans jardin. Mais je ne suis qu'une sale riche qui ne sait pas ce que c'est, n'est-ce pas ? Pendant que, pour le même prix, à la campagne, vous avez trois fois plus d'espace que moi. La différence reso, c'est que moi je ne cherche pas à nous opposer. J'essaie juste de nuancer le propos et de rappeler que l'étalement urbain, non, ça n'a jamais été une bonne nouvelle pour la planète.

Je te retourne également ta remarque sur les procès d'intention (pas forcément ici d'ailleurs) comme tu semblais dire qu'on préférait "continuer à pourrir la planète", la démagogie sur l'écologie, les concessions d'habiter en zone rurale plutôt qu'en ville .
Tu fais quoi comme job ? Je ne t'ai pas qualifiée de riche il me semble, alors calmos.
Je garde en mémoire les 1000m2, les riverains ici seraient curieux de les trouver même si tu grossissais le trait

Mon passage sur les fonctionnaires, c'était juste pour souligner en gros que les agriculteurs en plus de bosser très longtemps, s'en prennent la tronche peut-être de façon injuste ou démesurée comme si c'était seulement eux le problème (les foutues normes européennes dont ils ne sont pas décisionnaires, certains écologistes, la concurrence déloyale ...). A force, à leur place, je produirais peu seulement pour mon entourage en autonomie alimentaire vu les conditions de travail. On dirait vraiment que tu les pointes du doigt mais si c'est pas le cas, tant mieux.

Bref, tu vois que ce n'est pas si simple que ça l'écologie.
Valsiny a très bien résumé l'écologie en expliquant qu'il fallait une vue d'ensemble sur les actions à mener.
Quant à l'étalement urbain, on en reparlera bien souvent vu qu'on est de plus en plus nombreux sur cette planète

Pourquoi les décisions européennes ne sont cohérentes alors ???