Virginité tardive

Ah ben désolée mais moi personnellement je suis passé à la liseuse l'année dernière et je ne m'en séparerai pas ^^ . Moi aussi j'étais très réticente à l'idée de ne plus pouvoir compulser un bouquin, sentir son odeur... mais ce qui m'a poussé à l'achat c'est la taille gigantesque de ma bibliothèque. J'ai dû donner plus de 160 bouquins et le pire c'est que ce n'était que le tiers de ma bibliothèque. Donc à mon déménagement j'ai décidé d'acheter une liseuse car je suis une grosse lectrice et que je n'ai plus assez de place pour tous mes livres.

Cela dit, au final, j'adore. C'est beaucoup plus pratique : l'accès au dictionnaire est immédiat (et oui je lis la définition sinon je ne vois pas l'intérêt de chercher un mot que je ne connais pas), moi qui lit en anglais c'est super pratique plutôt que de devoir se trimballer le dico, on peut changer la taille de la police, il y a la place pour 3000 livres, je peux télécharger un extrait gratuit pour prendre la température d'un livre (le nombre de fois où je n'ai pas dépassé le premier chapitre, alors que la 4ème de couverture était prometteuse...), je ne suis pas obligée d'emmener deux bouquins avec moi quand j'ai presque fini le premier, aucun risque de perdre ma page, même confort de lecture qu'un bouquin grâce au système de jet d'encre, une petit lampe très discrète en cas de lecture nocturne....

Franchement, je pense que médire de la liseuse est une méconnaissance des fonctionnalités de l'outil, sans compter que c'est un objet plutôt acheté par les adultes.

Bref, je suis pour la "technologie", ce n'est aucunement nuisible tant qu'on les utilise les outils à bon escient et selon son besoin. Le fait qu'une mère regarde son téléphone plus que son fils n'a rien à voir avec le téléphone, mais avec la mentalité de la mère. Si ce n'était pas le téléphone ça serait un magazine. Il ne faut pas confondre l'outil avec ce qu'on en fait. Accepter la technologie ne signifie pas ne plus vivre que par elle et être incapable de se donner des limites saines quant à leur utilisation. Et quand aux enfants et ados, je préfèrent être au courant de comment ça fonctionne pour être plus à même de leur donner des limites justes et équitables et surveiller ce qu'ils font.

Je pense que vous mélangez un peu tous là...

Le fait d'aimer d'avoir un rapport " charnel " avec le livre, sentir, le toucher etc... c'est TRES personnel.

Je n'aime souvent PAS le papier utiliser, je n'aime pas la sensation du toucher, d'avoir les doigts un peu bizarre après une lecture un peu plus longue et j'aime encore moins l'odeur... Et pourtant ! j'adore lire ! ;)

pas de prise de notes possible dans la marge

OMG, sacrilège !!! écrire dans un bouquin ! Ça ne me viendrait même pas à l'idée de faire ça ! :O

Oui, mais tu vas moins avoir tendance à la lire.

En effet, j'aimerais bien savoir en quoi le fait de rechercher un mot et lire son orthographe et sa définition sur le web, va faire que je vais moins lire.

même philosophie malsaine du "tout, tout de suite

Je dirais juste le philosophie de se simplifier la vie quand on le peut. ;) Car comme le dit Apatch, faut de la place quand on a pas mal de bouquin et selon l'édition, ça peut couter bien cher.

Je vais faire un gros HS ...
Perso je suis très sensible aux arguments d'Apatch, mes vertèbres lui sont d'avance reconnaissantes, compte tenu du poids que représente ma bibliothèque à chaque fois que je déménage. (8 fois en 30 ans, c'est pas mal).
J'ai recours à la bibliothèque municipale et je revends aussi (Gibert pratique l'occasion) mais c'est lourd au propre comme au figuré.

Je n'ai pas acheté de liseuse non parce que j'y étais hostile, plutôt par manque d'information et d'opportunité (je n'y ai tout bêtement pas pensé) et ça me tente bien en lisant tout ça.
Toutes les publications se font maintenant en version numérique ?
Y a t-il une différence de prix entre le livre papier et le livre numérique ?

Y a t-il des liseuses équipées d'une synthèse vocale?

Non, Traviata, ne sombre pas dans le côté obscur ! ^^

Pour te répondre, Delandre :

- Sur le web : je ne me suis pas aussi bien exprimé que je l'aurais voulu. Sur le web, tu vas trouver ton mot, vérifier l'orthographe, éventuellement lire la définition, et c'est tout... Avec un vrai dico dans les mains, tu vas avoir tendance à flâner, parcourir d'autres mots, lire d'autres définitions, ne serait-ce que parce qu'on tombe rarement sur la première page du premier coup... Bien sûr, il faut être un minimum curieux, mais je pense qu'on s'instruit bien plus avec un dico qu'avec un moteur de recherche. C'est une opinion sur laquelle je ne démordrai pas.

- Prendre des notes : c'est quelque chose que je fais très rarement, mais lorsque le livre m'appartient et qu'il parle de philosophie (ou que c'est un essai, de manière générale), je n'hésite pas à inscrire mes pensées personnelles dans les marges, en regard des idées auxquelles je réponds. J'ai commencé à faire ça avec certaines lectures obligatoires, au lycée puis en classe prépa.

- "Tout, tout de suite" : c'est vraiment ça. Je comprends les avantages des liseuses, mais je persiste à croire qu'avec le "tout, tout de suite", on papillonne bien plus et se montre bien moins attentif. Ça devient trop facile de "switcher", en quelque sorte, et on se concentre moins bien sur la lecture en cours, on va avoir tendance à aller regarder les autres en même temps. Même chose - désolé pour l'instant vieux idiot - avec les disques et les lecteurs mp3... Mais je crois que c'est là aussi une opinion dont je ne démordrai pas, ou difficilement.

ça me rassure un peu qu'un jeune de 20ans pense comme moi, me sens moins vieillotte dans ma façon de penser ^^
Tu as bien résumé pour l'histoire du dico. ( et Teddy qui avait posé la question aussi)
Pour les bouquins j'aime en avoir et faire des échanges, puis avec des collègues de boulot on en reparle par la suite on peut débattre ou reparler d'écrivain qu'on apprécié etc... par contre je n'écris absolument pas sur les livres :no: et avoir une belle bibliothèque serai mon rêve même si je conçois qu'il y est de (gros) inconvénients.
En fait j'ai énormément de mal à lire sur un écran et ne vois pas les fautes éventuelles, et je suis obligé d'imprimer pour me relire ou lire le sujet (une vrai galère dans mon boulot d'ailleurs) .

Le défaut des liseuses, apparemment c'est qu'il n'y a pas tous les auteurs ni toutes les éditions selon la marque, d'après une collègues mais peut être que ça a évolué depuis.

Le sujet de base était les sexes sur les écrans nous nous égarons de plus en plus :boulet:

Alexis a écrit :Je comprends les avantages des liseuses, mais je persiste à croire qu'avec le "tout, tout de suite", on papillonne bien plus et se montre bien moins attentif. Ça devient trop facile de "switcher", en quelque sorte, et on se concentre moins bien sur la lecture en cours, on va avoir tendance à aller regarder les autres en même temps.

Faux, je ne vois pas en quoi tu es moins concentré sur la lecture. Je continues à lire mes bouquins un par un et quand je lis je suis concentrée sur ma lecture. Cet argument me laisse perplexe.

Mais bon, j'arrête là le HS pour ma part.
Traviata, on peut en discuter en mp si tu veux (pour répondre à tes questions : tous les livres ne sont pas en format numérique mais la plupart le sont, la version numérique pour les éditeurs français est en général 25 à 30% moins cher que le grand format papier, pour les éditions anglophones le livre coûte entre 4 et 9€, pour la reconnaissance vocale je ne sais pas il faudrait que je regarde)

Il faudrait peut être faire un autre topic sur le sujet dans le bistrot car je suis vraiment pas d'accord avec katy et Alexis, histoire de pas polluer le topic de base ;)

C'est Apatch qui va déménager les cartons de messages sur la liseuse dans un topic adapté, parce que je ne sais pas le faire ... :boulet:

traviata a écrit :Je vais comme ça m'arrive de temps en temps faire une comparaison osée, mais on a reproché à la religion d’être l'opium des peuples ...
pourquoi n'en dit-on pas autant de la télévision?

Certes, on peut reprocher à la religion d'avoir voulu cautionner une structure sociale pourtant contestable, ou d'avoir longtemps légitimé le pouvoir (je parle ici de l'Occident chrétien, et je vais loin en arrière évidemment)... mais elle avait aussi pour but de donner des valeurs morales.
je n'en dirai pas autant de la télé...

Ah, je vais rebondir là-dessus, je trouve la remarque assez marrante en fait.
http://jaiundoute.com

-- Dim 24 Fév 2013 11:11 --

Donc si on n'est pas d'accord avec les conclusions totalement faussées que nous propose ce "scientifique", on est forcément pro-télé ?

Je n'ai jamais dit ça, je t'invite à me relire.

Personnellement, j'ai une télé, mais je ne regarde que des DVD.

Pourquoi te sens-tu visée alors ? Je ne critique pas tant la télé que ce qu'elle diffuse ! :)

Mais n'être même pas capable d'admettre que ce n'est pas la télé qui crée des comportements dangereux, mais bien le milieu social dans lequel on évolue, c'est un peu triste. J'irais même jusqu'à dire que c'est franchement dangereux, également : à vous entendre, supprimer la télé réglerait les problèmes de grossesses précoces et non-désirées, par exemple. Sauf que je ne vais pas vous apprendre qu'il y a cent ans, sans télé, on ne parlait pas de sexualité et les filles de paysans se retrouvaient bien souvent aussi enceintes avant d'être même capables de comprendre de quoi il retournait.

Et à te lire, il semblerait que tu as un problème contre moi plus que contre ce que je pense. Pourtant, qui suis-je pour avoir une quelconque influence sur toi ?

Alors, je suis tout à fait capable de comprendre que ce n'est pas la Tv qui nous a mis là où nous en sommes (je parle pour la France) et j'en suis même conscient. Je soutiens par contre qu'elle, la Tv, a à ce jour bien plus de pouvoir et d'influence sur les esprits de ceux qui la regardent qu'on veut bien l'admettre.

La Tv peut-être tout ce qui manque à un être (à peu de choses près) en souffrance. Lui dictant ses pensées, ses opinions, ce qu'il doit croire et ce qu'il doit combattre (les végétariens, bouh les méchants !!!! Vive la viande !). La Tv fait peur, anesthésiant le sentiment de révolte qui pourtant serait la seule réponse légitime au viol de la démocratie qui s'exerce actuellement. Et pire que tout, la Tv vend une image de la réussite qui n'est plus celle d'un être qui s'élève par son intellect, mais par sa connerie et sa dépravation. J'entends par là, les stars de la télé réalité qui ne résonnent plus que par l'argent, le sexe, et le matérialisme. La plus grande réussite du néolibarélisme !

Bien sûr que les problèmes de grossesses non désirées ne sont pas nés avec la Tv, j'en sais quelque chose pour travailler dans un centre maternel et voir défiler tout un tas de profil de femmes en détresses aux histoires différentes. Le sexe et ses questions resteront un tabou, à fortiori dans les familles où les parents, d'ailleurs, passent plus de temps avec leur Tv qu'avec leurs enfants, et les enfants de même... Mais je n'approuverai jamais que l'on puisse dire qu'une fille puisse s'émanciper avec l'hyper sexualisation des clips d'aujourd'hui, ou en tout cas, pas dans le bon sens. Cela a peut-être été possible par le passé, quand on parlait encore de "girl power", mais de nos jours les pseudos starlettes qui n'écrivent même pas leurs textes souffrent en silence d'anorexie, et trouvent du réconfort dans les drogues ou les excès en tout genre... au mieux, ça pourrait axer certaines jeunes filles sur une carrière d'artiste, mais il n'y a que très peu de places et je pense qu'il y a mieux à faire, et certainement des façons de gagner de l'argent bien plus honorables.

22h30 a écrit :

Personnellement, j'ai une télé, mais je ne regarde que des DVD.

Pourquoi te sens-tu visée alors ? Je ne critique pas tant la télé que ce qu'elle diffuse ! :)

Parce que tu n'as su me répondre qu'en m'attaquant, en disant "le scientifique n'impose pas d'arrêter de regarder la télé". Les propos que j'ai pu tenir dans ce topic n'avaient rien à voir avec ma propre consommation de télé, voilà donc pourquoi je t'ai répondu ça.
C'est tout de même limite de jouer à ça : me mettre en cause en sous-entendant "mais tu peux continuer de regarder la télé si tu veux", alors que tout ce que je disais, c'est que les problèmes évoqués ne viennent pas de la télé, qui en est une conséquence.

22h30 a écrit :Et à te lire, il semblerait que tu as un problème contre moi plus que contre ce que je pense. Pourtant, qui suis-je pour avoir une quelconque influence sur toi ?

Je crois que tu ferais mieux de lire plus attentivement, puisque visiblement tu ne comprends pas ce que j'écris.
Je n'ai rien contre toi, en revanche je trouve la vidéo que tu as postée sans intérêt voire pratiquant la désinformation. Et ça, je n'aime pas.

22h30 a écrit :Alors, je suis tout à fait capable de comprendre que ce n'est pas la Tv qui nous a mis là où nous en sommes (je parle pour la France) et j'en suis même conscient. Je soutiens par contre qu'elle, la Tv, a à ce jour bien plus de pouvoir et d'influence sur les esprits de ceux qui la regardent qu'on veut bien l'admettre.

Le temps de cerveau disponible, ce n'est pas une grande nouveauté. Je pense qu'on est tous conscients de ce que la télé influe sur nos comportements, mais c'est quand même l'argument numéro 1 depuis des dizaines d'années, même à l'époque où il n'y avait qu'une chaîne et qu'on ne diffusait que des documentaires et des films...

22h30 a écrit :Mais je n'approuverai jamais que l'on puisse dire qu'une fille puisse s'émanciper avec l'hyper sexualisation des clips d'aujourd'hui, ou en tout cas, pas dans le bon sens. Cela a peut-être été possible par le passé, quand on parlait encore de "girl power", mais de nos jours les pseudos starlettes qui n'écrivent même pas leurs textes souffrent en silence d'anorexie, et trouvent du réconfort dans les drogues ou les excès en tout genre... au mieux, ça pourrait axer certaines jeunes filles sur une carrière d'artiste, mais il n'y a que très peu de places et je pense qu'il y a mieux à faire, et certainement des façons de gagner de l'argent bien plus honorables.

Grand bien t'en fasse, puisque j'ai cité des exemples précis (mais tu prouves bien que tu critiques ce que tu ne connais pas), qui étaient Beyoncé et Madonna, qui n'ont rien à voir avec des anorexiques ou des droguées. Mais bref...