[Phil1972]

(...)
Mais je suis d'accord sur le fait que logiquement il y a deux façons d'expliquer les choses (avec notre logique créée par quelques neurones qui ont la grosse limite d'être totalement contenus dans ce qu'ils essaient d'expliquer). Soit ce puits de relations de cause à effet a un fond (quelque chose d'immanent, qui contient ses propres causes), soit il en a pas. Dans les deux cas, ce n'est pas très satisfaisant pour l’esprit humain qui construit sa compréhension du monde en se basant sur le fait que tout à une cause, et qu'il vit dans un monde finit.
(...)

Tout à fait d'accord avec toi. En fait, il y a une chose à laquelle le cerveau humain est très bon : trouver des corrélations entre les choses. C'est ainsi que les sciences ont été construites. Parfois, le mécanisme part en sucette et on se met à faire des corrélations infondés (du genre "à chaque fois que j'arrive à la hauteur du feu, il passe au rouge" comme si le feu tricolore avait une volonté propre). Dans ce dernier cas, cela peut devenir un trouble mental que l'on appelle l'apophénie. Un bonne exemple est constitué par les fumées des deux tours du World Trade Center durant l'attentat du 11 septembre : on a pu y voir le visage du Christ, ou celui du Diable. La panique des gens les poussaient à chercher du sens là où il n'y en avait pas.
Pour revenir sur ces histoires de destin, je pense que fondamentalement c'est une notion qui n'existe pas en dehors des comics scénarisés par Neil Gaiman ("Destiny" est l'un des frères du Sandman pour ceux qui connaissaent). Les choses arrivent par hasard, il n'y a ni justice ni logique derrière les choses qui nous arrivent. C'est un concept toutefois très désagréable, et l'esprit humain, qui passe son temps à faire des rapprochements entre les choses, fait des corrélations un peu bidons. L'idée de destin vient de là, elle n'est que la manifestation de l'humanité à trouver une cause fondamentale dans les choses qui lui arrivent. Alors que fondamentalement, il n'y a que le hasard.