Pasta a écrit :Ritchie donne des conseils de prudence, il ne rejette pas la faute sur la victime, c’est différent.
Mais si on va par là, ce que j'ai dit tient aussi : sortir de chez soi, essentiellement pour une femme, c'est prendre le risque d'être violée (et c'est d'ailleurs de ce point de vue assez peu politiquement correct que part une féministe du nom de Camille Paglia, lue par Despentes qui en parle elle-même dans King Kong Théorie).
Rentrer tard le soir, c'est faire le risque d'une mauvaise rencontre. Mettre un vêtement qui attire l’œil, c'est prendre le risque d'attirer l’œil de mauvaises personnes. S'amuser un peu trop, c'est prendre le risque qu'on veuille abuser de nous.
Oui, mais et notre liberté ? Toute la prudence du monde ne changera rien à la réalité, d'ailleurs : la grande majorité des viols sont commis par des proches de la victime, et c'est le lien affectif qui les unit qui permet à l'agresseur d'avoir le dessus sur sa victime.
Désolée mais il faut rester très ferme sur ces questions-là. Boire trop d'alcool, ça peut nous faire perdre le contrôle, c'est vrai, mais s'il y a des gens pour en abuser, ce sont eux et seulement eux les seuls responsables. Il n'y a pas de prudence qui vaille.
Quand j'ai été violée, j'étais ivre, à une fête chez des amis. Il n'y avait quasiment que des gens que je connaissais, et mon violeur était un ami d'ami, un gars bien, d'après tout le monde. Est-ce que j'aurais dû jouer la prudence et moins boire ? Non : c'était à lui de me laisser tranquille.
Et s'il s'était agi d'une agression en pleine rue, ç'aurait été pareil. Des tas de femmes sont agressées en plein jour et sans avoir bu d'alcool. Un agresseur agresse, peu importe l'état de sa victime.
Ce genre de discours qui se veut prudent fait, quoi qu'on en dise, porter une forme de responsabilité sur la victime, et ce n'est vraiment pas entendable lorsqu'il s'agit d'agression.