Virginité tardive

Pasta a écrit :

Lux a écrit :Or je crois très sincèrement que la biodiversité est essentielle pour le bon fonctionnement de la planète ; aucune espèce n'est inutile, chacune a sa place dans la chaîne alimentaire.

C’est quoi le « bon fonctionnement de la planète » ? La vie continuera même s’il y a une extinction de masse, et la biodiversité finira par réapparaître, avec suffisamment de temps.

Je pense plutôt que la biodiversité est désirable en elle-même.

Eh bien l'exemple que je donnais avec les requins est parlant : on dérègle certaines situations en détruisant des espèces animales ou végétales. Je ne dis pas que la planète va cesser de tourner parce qu'on aura tué la biodiversité... mais son fonctionnement ne sera clairement plus le même (voir les conséquences assez graves que peut avoir la disparition des abeilles, qui est en marche, malheureusement).
Personnellement, j'aimerais quand même bien que le monde continue à exister tel qu'il est (au niveau de sa diversité naturelle, de sa faune et de sa flore), et pas qu'on soit obligés de se réfugier dans des bunkers avec de l'oxygène artificiel pour survivre (je grossis le trait mais tu auras compris l'idée).

Pasta a écrit :Il faut vraiment qu’on m’explique en quoi la « spiritualité » peut aider. En fait il faut aussi m’expliquer ce que vous voulez dire par spiritualité. Si la religion en est un exemple, je ne vois pas quelle pourrait être sa contribution à moins d’établir des dogmes bien précis.

Par ailleurs, aux idéaux de quelle époque faudrait-il revenir ?

Je crois que des réponses ont été apportées plus haut. Par spiritualité, j'entends tout ce qui est immatériel ; ça englobe donc également la culture, la philosophie, même la politique, etc. Et oui, ça peut aider, parce que ça donne une autre dimension à l'existence et que cela ne nécessite pas de production (donc pas de pollution).
Je n'ai par ailleurs jamais dit qu'il fallait "revenir aux idéaux d'une autre époque", simplement il est assez frappant de voir que par le passé, il y a toujours eu des idéologies qui menaient le monde et plus spécialement les jeunes adultes, ce qui leur permettait de croire que la vie pouvait être meilleure. Le communisme, par exemple, a rempli ce rôle — et si il est évident que je ne souhaite pas le retour du communisme dans la vie politique, on ne peut pas nier qu'il a été l'idéal de beaucoup de jeunes Français qui ont vécu à travers l'idée que les lendemains chanteraient, et qui ont essayé de changer le monde, de manière pacifique (je ne parle pas des régimes totalitaires, que ce soit bien clair).

Pasta a écrit :

Lux a écrit :En revanche, une chose : la surpopulation n'est pas problématique.

Même en admettant que la population d’aujourd’hui est gérable, il y aura forcément une limite.

Pas forcément, non, puisque comme on peut le constater en occident, la démographie diminue par endroits. Si on nourrit tout le monde équitablement, on permet à tout le monde d'avoir accès à autre chose que la misère, et donc on peut permettre l'éducation et possiblement des démographies moins fortes dans les pays du Sud. C'est un cercle vicieux qu'on peut transformer en cercle vertueux, je pense.

L'exemple de la Suède est plutôt bon mais il faut rappeler que leur pays n'a rien à voir avec le nôtre, qu'ils sont beaucoup moins nombreux, n'ont pas (ou peu) d'immigration, que la densité de population est faible, etc.

En fait, il y a l'écologie (la sciences qui étudie les être vivants dans leurs milieux, et les interactions qu'on y trouve), mais aussi l'écologie politique (fortement dévelloppée par André Gorz), qui ne s’occupe pas uniquement d'écologie, mais propose un modèle de société complet. C'est pas idiot, d'ailleurs, une réflexions écologique ne peut pas se limiter à ce domaine : ça touche tout les éléments d'une société.

Réduire l'industrie, les transports, c'est bien... sauf que dans le système dans laquelle nous vivons, ben ça fait tout bêtement des emplois qui se détruisent. De même, la pilule contraceptive pose des problèmes écologiques non négligeable, mais son rôle sociale important est évident.

rooter a écrit :En fait, il y a l'écologie (la sciences qui étudie les être vivants dans leurs milieux, et les interactions qu'on y trouve), mais aussi l'écologie politique (fortement dévelloppée par André Gorz), qui ne s’occupe pas uniquement d'écologie, mais propose un modèle de société complet. C'est pas idiot, d'ailleurs, une réflexions écologique ne peut pas se limiter à ce domaine : ça touche tout les éléments d'une société.

Réduire l'industrie, les transports, c'est bien... sauf que dans le système dans laquelle nous vivons, ben ça fait tout bêtement des emplois qui se détruisent. De même, la pilule contraceptive pose des problèmes écologiques non négligeable, mais son rôle sociale important est évident.

Tout à fait d'accord. C'est une réflexion à l'échelle de la société, et c'est pour ça qu'à mon avis ce sont des décisions à l'échelon national, voire infra-européen qu'il faut prendre, avec les quelques puissances qui ont encore un peu de poids. Si on fait en sorte que ça marche chez nous, on a un (petit) espoir d'exporter nos concepts ailleurs.

J'étais à une conférence avant-hier sur le futur de la France dans dix ans (si ça vous amuse, les travaux sont ici). Jean Pisani-Ferry, commissaire général à la prospective, expliquait que le gros impact qui allait peser sur l'économie mondiale, c'était l'émergence de la classe moyenne des pays émergents (anciennement "en voie de développement", donc la Chine, l'Inde, etc.), qui arrivait en masse avec des attentes. Il estimait que c'était une vague de la mondialisation dans laquelle la France pouvait et devait jouer un rôle (contrairement à la précédente où elle était coincée entre "l'Américain acheteur" et le "Chinois producteur"). En clair : plusieurs peuples sont en train d'accéder, pas à la richesse mais à une certaine aisance, et ils vont chercher des modèles de vie qu'ils n'ont pas chez eux. A nous de leur en proposer un convenable.

Si le spirituel est tout ce qui est immatériel, je ne pense pas que notre époque soit moins spirituelle qu’une autre. L’accès à la culture, la philosophie, la politique mais aussi à la science (parce que pour lutter contre le changement climatique, encore faut-il savoir qu’il a lieu et pourquoi) se résument tous à une seule chose pour moi : l’éducation (qui fait aussi partie de la spiritualité selon votre définition d’ailleurs).

Par contre je pense vraiment que la religion n’aide pas tout ça, voire s’y oppose, mais je vais arrêter de m’étendre là-dessus parce que c’est pas le sujet.

Lux a écrit :Je n'ai par ailleurs jamais dit qu'il fallait "revenir aux idéaux d'une autre époque"

C’est vrai, tu as dit « retourner » et tu n’as pas dit « d’une autre époque » mais ça me semblait implicite étant donné que retourner aux idéaux actuels me semble contradictoire ^^

Je ne comprends pas vraiment cette histoire d’idéaux. Qu’est-ce qui te fait dire que les gens d’avant avaient plus d’idéaux qu’aujourd’hui ?

Je pense pourtant qu'on vit une époque de déficit intellectuel immense. Oui, on peut accéder à tout, tout de suite, mais qui lit des livres, vraiment ? Qui utilise Internet pour faire des recherches sérieuses sur des sites sérieux ?
Il suffit de regarder ce qui se vend le mieux... On a le sentiment de vivre dans une ère de culture, car l'offre est impressionnante, mais c'est aussi un moyen de noyer le consommateur sous l'avalanche de produits.
Tu parles de l'éducation ; tous les enseignants témoignent de la même chose : le niveau baisse, les élèves écrivent de moins en moins bien et ne lisent plus.

Quant aux idéaux, ça me semble assez évident. Les gens n'ont jamais été aussi désintéressés de la politique qu'aujourd'hui, les mouvements sociaux sont moins nombreux, les meetings ne font plus salle comble, etc. Le discours dominant, c'est que la politique ne peut rien (et elle est effectivement assez impuissante face à la suprématie de la finance et de l'économie, et ça, ça date bien des années 80...), et que voter est une perte de temps. Les gens ne tenaient pas du tout ce discours-là dans les années 50-60-70... et sans dire que "c'était mieux avant" (il y avait des choses mieux, d'autres pires), on peut noter malgré tout cette évolution et se demander, maintenant, ce qu'on peut proposer aux gens pour avoir envie de devenir meilleurs, pour leur redonner envie de faire évoluer la société.

Lux a écrit :Les gens ne tenaient pas du tout ce discours-là dans les années 50-60-70...

Peut-être parce que l'Europe était en plein boom économique et en pleine renaissance après des années noires ponctuées de crises économiques et de guerres. Par ailleurs on ne se souciait pas vraiment de l'impact environnemental que pourrait avoir le développement des industries et des cultures et surtout, les mouvements de population et l'exode rural ont radicalement modifié les modes de vie, de production et de consommation.

Je pense aussi que le développement des médias et de l'info en instantané nuit au moral des gens. Le climat socio-économique est difficile actuellement mais le fait qu'on nous rabâche en permanence que c'est la crise et que la planète va mal n'est pas un bon moteur. Grâce à la télé, à internet et aux réseaux sociaux, tout le monde a accès à tout en direct et peut donner son avis sur tout. Oui, mais qui dit "tout le monde" dit aussi "n'importe qui". Et, sans prétention aucune, tout le monde n'a pas forcément les capacités intellectuelles nécessaires pour absorber et analyser le flux d'info reçu en permanence sur des sujets qui bien souvent nous échappent, mais comme il faut absolument tout critiquer (au sens premier du terme) tout de suite et agir dans la foulée, les gens ne prennent plus le temps de la réflexion.

Lux a écrit :tous les enseignants témoignent de la même chose : le niveau baisse, les élèves écrivent de moins en moins bien et ne lisent plus.

C'est en effet effrayant. Les enquêtes pédagogiques des années 70 montrent des élèves de CP qui s'expriment très bien, un vocabulaire important et des phrases assez construites. Aujourd'hui les collégiens parlent comme des bébés, leurs erreurs de syntaxe montrent une incompréhension du sens des mots et des tournures de phrase qu'ils utilisent.
Un prof de lycée m'a raconté la difficulté qu'il avait à faire lire juste trois paragraphes à ses élèves. Et le cri commun de toute la classe en début d'année "Oh non ms'ieur, pas un livre entier !" alors qu'il leur propose de lire du Nothomb... Du Nothomb quoi, mince !

Les gens ne lisent plus, les librairies disparaissent, la Fnac prévoit de s'éloigner de la commercialisation du livre dans les dix prochaines années. Bref, c'est mal barré pour la culture littéraire et tout cela me fait très peur.
Même le topic "livres" du forum est déserté :(

C'est dommage pour le topic livre du forum, on devrait y retourner, et essayer de proposer des lectures intéressantes.
La littérature actuellement, ce n'est plus les Maupassant, Balzac, Jules Vernes et compagnie car le vocabulaire, les syntaxes, la grammaire proviennent d'un autre temps, d'une autre époque et semble désuet pour la nouvelle génération, qui veut plonger toute de suite dans l'histoire sans être plombé par un vocabulaire et une grammaire technique hors de leur porté. Voilà pourquoi pullulent les bit-lits (Twilight et autres vampires) et autres romans d'héroïc fantasy/fantastique/stimpunck etc. ou la structure grammaticale et le vocabulaire ne sont pas trop "intellectuel" si je puisse dire.

Qu'est-ce qu'un Nothomb? Jamais entendu parlé.

Hyperion a écrit :Qu'est-ce qu'un Nothomb? Jamais entendu parlé.

Amélie Nothomb, une "auteure à succès". Mais ce n'est pas le sujet...
(Au passage, je ne connaissais pas la section "Livres", sur le forum)

Yellenah a écrit :

Lux a écrit :Les gens ne tenaient pas du tout ce discours-là dans les années 50-60-70...

Peut-être parce que l'Europe était en plein boom économique et en pleine renaissance après des années noires ponctuées de crises économiques et de guerres. Par ailleurs on ne se souciait pas vraiment de l'impact environnemental que pourrait avoir le développement des industries et des cultures et surtout, les mouvements de population et l'exode rural ont radicalement modifié les modes de vie, de production et de consommation.

Bien sûr ! Les situations étaient différentes, c'est évident.
Mais je pense qu'on peut continuer à trouver de l'espoir, à croire en un avenir meilleur, à faire vivre la culture. Mais cela demande sans doute de renouveler la politique, la société, de voir les choses autrement...