Virginité tardive

Je pense que l’affection, c’est comme les chatouilles. On peut se chatouiller soi-même, mais bon, c’est pas pareil.

rooter a écrit :Un exemple illustrant parfaitement le rôle de l'amour de soi (donc de l'autonomie affective) dans l'équilibre émotionnel :
http://www.bouletcorp.com/2010/11/08/sc ... emporelle/

C’est dingue comme je ressemble à Boulet parfois !

J’en ai un autre : http://formalsweatpants.com/comic/future-me/

Je ne suis pas stoïque. Je me satisfais de ce que j'ai, ça n'est pas pareil. Je ne cherche pas l'impassibilité face aux épreuves et aux plaisirs, mais à apprécier les épreuves et les petits plaisirs.

Le stoïcisme comme l'hédonisme sont des philosophie de vacances (on ne les tiens pas longtemps, elle n'ont pas été éprouvé par l'expérience). A la limite, je me rapproche de l'épicurisme.

Pasta a écrit :Je pense que l’affection, c’est comme les chatouilles. On peut se chatouiller soi-même, mais bon, c’est pas pareil.

Je pense aussi.
Mais être en paix avec soi-même te donne une bonne base pour évoluer. S'aimer soi-même, c'est une expression un peu dithyrambique pour dire qu'il faut pouvoir s'accepter tel que l'on est (ou travailler pour améliorer un point que l'on n'aime pas) afin de pouvoir plaire à d'autres personnes.

Ce n'est pas facile quand on est "pris" dans des moments difficiles cumulés.
Le rire peut aider, on en fait même des thérapies de groupe

SnapBack a écrit :c'est une expression un peu dithyrambique pour dire qu'il faut pouvoir s'accepter tel que l'on est

Non, pas que ça. C'est une base, mais ça veut dire aussi porter un regard bienveillant sur soi, dans les erreurs (voir les comportements franchement détestable) comme autrement.

rooter a écrit :Je ne suis pas stoïque.

Est-ce que l'amour t'intéresse, es-tu déjà tombé amoureux? Car si c'est cela, forcément on ne peut pas se comprendre.

Être capable de se donner de l'affection permet d'en recevoir. Car ça permet de valider ce que nous donne l'autre de sympa.

Tandis qu'être incapable de se donner de l'affection transforme en gros ingrat nombrilique et geignard, qui fait fuir les personnes sympas. Un travers que nous sommes beaucoup à avoir connu par ici.

PS: Azrael, tu trolles comme un malade.

Pierre a écrit :Être capable de se donner de l'affection permet d'en recevoir. Car ça permet de valider ce que nous donne l'autre de sympa.

Tandis qu'être incapable de se donner de l'affection transforme en gros ingrat nombrilique et geignard, qui fait fuir les personnes sympas. Un travers que nous sommes beaucoup à avoir connu par ici.

PS: Azrael, tu trolles comme un malade.

Ca nous éclaire vachement de tout réduire au mot "affection". Et je ne suis pas dupe, tu essayes simplement de garder la face (oh, tu vas refaire celui qui lis des hiéroglyphes?).

Azrael a écrit :

rooter a écrit :tu n'as pas besoin de l'autre pour vivre

Tu as bien conscience que ce genre de choses peut être interprété différemment.

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Azrael a écrit :

rooter a écrit :Tu comprendra peut-être après que le romantisme est avant tout une histoire d'ego.

Je trouve vraiment triste de penser comme ça.

Oui, c'est une histoire d'ego. L'amour romantique permet à l'ego de se nourrir de l'image positive que lui renvoie l'autre (dans les périodes où tout va bien) ; comme il présente toujours des périodes de passion ou de tourment amoureux, il nourrit aussi l'ego dans ces moments où ça va moins bien (mais en fait l'ego, lui, va très bien) en suivant le principe "je souffre, donc j'existe".

Azrael a écrit :

Pierre a écrit :Être capable de se donner de l'affection permet d'en recevoir. Car ça permet de valider ce que nous donne l'autre de sympa.

Tandis qu'être incapable de se donner de l'affection transforme en gros ingrat nombrilique et geignard, qui fait fuir les personnes sympas. Un travers que nous sommes beaucoup à avoir connu par ici.

PS: Azrael, tu trolles comme un malade.

Ca nous éclaire vachement de tout réduire au mot "affection". Et je ne suis pas dupe, tu essayes simplement de garder la face (oh, tu vas refaire celui qui lis des hiéroglyphes?).

Azrael, je n'ai pas la patience de Rooter, c'est pour ça que je me suis défilé assez vite.
Je te présente mes excuses pour m'être moqué de tes réponses, j'ai eu du mal à suivre ces raisonnements que je trouve nébuleux, et c'était ma façon de te le dire. Je voulais taquiner, et c'était peut-être maladroit.

Ce que j'ai dit plus haut, c'est des cadeaux. Des choses que j'aurais aimé comprendre plus tôt, j'aurais souffert moins longtemps. Je prends la peine de poster ces choses en espérant que ça puisse servir à d'autres.

impala a écrit :Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

On a "pas besoin de l'autre pour vivre", mais la plupart des gens ont bien besoin de quelqu'un sur le long terme pour vraiment être heureux (dans ce cas, ça n'a rien de surprenant de le vivre mal ici et là).

impala a écrit :Oui, c'est une histoire d'ego. L'amour romantique permet à l'ego de se nourrir de l'image positive que lui renvoie l'autre (dans les périodes où tout va bien) ; comme il présente toujours des périodes de passion ou de tourment amoureux, il nourrit aussi l'ego dans ces moments où ça va moins bien (mais en fait l'ego, lui, va très bien) en suivant le principe "je souffre, donc j'existe".

Je ne nie pas qu'il puisse y avoir entre autres des histoires d'ego, un travail d'imagination ou autre, ça ne me dégoûte pas pour autant de l'amour ou du romantisme. Est-ce que ça le devrait?