Virginité tardive

Et juste pour info, c'est quoi pour toi un livre long et complexe ?

Comme je l'ai dit, j'ai pris la premier stat dispo qui m'est venu et c'est comme tu dis uniquement les 30 premier livre, ça ne donne pas les nombre énorme de livre vendu en comptant la totalité des livres vendu... Et encore tu stigmatise directement en voyant les livres sur les régimes et autres.

Et puis il y a livres et livres , on ne peut pas tous les mettre dans le même sac non plus . :|

Oui. Pour ma part, voyageant souvent en train, je croise tout de même pas mal de gens qui lisent...

Merci à toi, Lux. Tes arguments sont pertinents et tes démonstrations, efficaces. Good Game !

Le vrai problème est que les livres qui vendent aujourd hui (ou la plupart) n ont aucune valeur littéraire. Et c est pas une question de divertissement ou pas, du divertissement bien réalisé ça existe. Lire Marc Lévy et se prétendre lecteur, c est comme regarder les films tournés à la cam par son voisin et s en proclamer cinéphile (quoique le voisin peut être doué...). Donc non, savoir que des gens lisent encore suffit pas à me rassurer non plus...

C'est moi où il y a relent d'élitisme en ce moment sur le forum ?

Est ce qu on peut dire que quelque chose est mauvais sans être taxé d élitiste? Si tu te moques que la culture baisse et que les vrais artistes soient oubliés tant mieux pour toi...

Bientôt on pourra même plus dire que secret story c est nul, ouin...

Ce qui est marrant, c'est que ce discour comme quoi la culture baisse, c'est juste tenu depuis humm la nuit des temps ! :D :D Donc on doit être vraiment à en dessous de - 100 en culture au vue du nombre d'année qu'on le dit ! :D

Le fait de dire que quelque chose n'a aucune valeur dans son domaine, c'est clairement une remarque élitiste et non une remarque constructive qui cherche à faire évoluer les choses. Tu décrétés que untel est nul et ne mérite pas d'exister et point à la ligne. C'est exactement pareil que sur le topic de la musique.

Et indirectement ou directement, tu traites tous ceux qui pourrait aimer Marc Lévy par exemple, de plouque inculte et qui ne sait pas ce qu'est la grande culture.

Sinon gros +1 avec Teddy, c'est le mois de février qui vous fait un coup de chauffe pour l'élitisme car là, ça commence à devenir grave.

Delandre a écrit :Ce qui est marrant, c'est que ce discour comme quoi la culture baisse, c'est juste tenu depuis humm la nuit des temps ! Donc on doit être vraiment à en dessous de - 100 en culture au vue du nombre d'année qu'on le dit !

Le fait de dire que quelque chose n'a aucune valeur dans son domaine, c'est clairement une remarque élitiste et non une remarque constructive qui cherche à faire évoluer les choses. Tu décrétés que untel est nul et ne mérite pas d'exister et point à la ligne. C'est exactement pareil que sur le topic de la musique.

Et indirectement ou directement, tu traites tous ceux qui pourrait aimer Marc Lévy par exemple, de plouque inculte et qui ne sait pas ce qu'est la grande culture.

Sinon gros +1 avec Teddy, c'est le mois de février qui vous fait un coup de chauffe pour l'élitisme car là, ça commence à devenir grave.

C est pas parce qu il se dit une chose depuis longtemps qu elle est pas vraie pour aujourd hui. Surtout qu aujourd hui on a des études sur la question, sur la situation scolaire par exemple, difficile de nier la réalité.

Ensuite, oui, on va encore dire que tout est subjectif, et qu il en faut pour tout le monde, blabla. Sauf que, si je fais de la batterie en tapant n importe comment, c est toujours pas de la musique, et la subjectivité n a aucune part là dedans, encore moins l élitisme, on est pas à ce niveau là. Si je dessine un gribouillis, il y a peu de chances que ce soit du Picasso (vrai ou faux?). Et bien écrire sans avoir développé une quelconque qualité d écrivain, comme on le favorise de nos jours (si tu le sais pas), c est pas de la littérature non plus. Je le décrète pas, c est un fait mathématique, comme pour le gribouillis, car il suffit pas d aligner des mots. Parle au plus gentil des profs et il te le dira, tout ce qui se vend n a pas de mérite. A quoi bon une critique constructive de l oeuvre de Marc Levy ici quand quelqu un qui la connaît de loin sait à quoi s en tenir?

J ai des amis qui lisent ce que je critique, et bien non je les prends pas pour des attardés (ni toi, quand je vois que t as du mal avec le subjonctif, ou quand je trouve que t as souverainement tort)... Je serais un idiot, tout le monde apprend et tout le monde a eu des passions limites dans sa vie. Ca n empêche pas de poser un avis critique, grâce à cette chose nommée "liberté d expression". S il n y avait aucune vérité susceptible d être tirée de la valeur d une oeuvre et de sa légitimité à exister, le métier de critique professionnel serait clairement sans intérêt.

Après, j imagine que quand on lit pas trop, qu on connaît pas le sujet (j ai rien contre encore une fois, déjà passé des années sans ouvrir un livre, mais pourquoi juger un jugement qu on ne peut pas juger? quand on dit partout "secret story c est nul", ça choque moins bizarrement), forcément, "oui ce mec un prétentieux fini". Sauf que vous avez aucune idée de ce que je considère comme une oeuvre acceptable, et que je suis loin de ce qui est -normalement- considéré comme élitiste. Quand une "écrivaine" dit qu elle a pas lu plus de 3 livres dans sa vie (ça existe, à côté de chez moi), elle a autant de crédibilité que moi en prof de latin avec mes 3 petits mots, point, c est pareil. Ce serait juste de dire que mon cours pourrait même être un cours si j avais des élèves, juste parce que j aurais effectivement des élèves?

Autant l'élitisme m'insupporte grandement, autant je partage assez le point de vue d'Azraël. Et effectivement, le niveau d'éducation en France diminue régulièrement depuis au moins une vingtaine d'années, toutes les études et enquêtes le montrent.

Lire uniquement certains livres grand public, ou aller voir au cinéma uniquement les grands blockbusters, n'est certes pas signe d'un très bon niveau culturel. (Encore que, ne pas lire du tout, c'est encore pire...)

Ceci dit, cela rejoint ce que je disais plus haut sur ce topic : la question n'est pas le média, mais la manière dont on le pratique. Dans toute production artistique, il y a une large part de trucs banals ou inintéressants, ou qui ne seront pas forcément notre genre, et une petite part d’œuvres qui nous intéresseront ou nous toucheront plus. Et ce ne seront pas forcément les mêmes pour tout le monde.

Puisqu'il s'agit de lire, personne n'a lu "Comme un roman" de Daniel Pennac ?
Je peux comprendre qu'on hiérarchise les lectures, qu'on les classe (poésie, romans, essais ...) mais bon nombre de personnes ont une pratique diversifiée de la lecture, à commencer par moi. Je lis pas mal d'ouvrages spécialisés pour mon travail, pédagogie, sociologie parce que ça me passionne toujours, j'ai un bon petit bagage de classiques, j'ai parfois ma crise de poésie, mais quand je vais bouquiner sur la plage je n'emporte pas la Phénoménologie de l'Esprit avec ma crème solaire. A ce moment là je ne crache pas sur un Marc Lévy ou un Harlan Coben pour le TGV ... (en V.O. quand même, pour ne pas trop déchoir ... :) )
On lit pourquoi ? Pour se faire plaisir ou épater le voisin ?

Et je trouve très justes les remarques sur le jugement qui ont été faites ici. Ca ne me gêne pas du tout qu'on vienne dire qu'on déteste tel groupe (que je ne connais pas) ou Marc Lévy, ça me dérange beaucoup plus qu'on vienne traiter de crétins ceux qui peuvent les apprécier, et ce de façon aussi tranchée, aussi catégorique. Cela manque de tolérance et de bienveillance.

Je crois aussi que je vois les choses d'un autre œil, peut-être parce que la spécialité de mes études était l'art populaire. Les cours avaient lieu au Musée National des Arts et traditions populaires, à Paris (ne rigolez pas, il est dans le Bois de Boulogne) que la plupart d'entre vous ne connaissent certainement pas parce qu'il est fermé depuis une dizaine d'années pour préparer le transfert des collections au nouveau musée de Marseille, (pour moi une décision, incompréhensible, mais c'est un autre sujet. )
Les "ATP" (Arts et Traditions Populaires) ont emboîté le pas à l'étude du "folklore" comme disait Arnold Van Gennep, un des fondateurs de " l'ethnologie française".
On a toujours opposé art "savant" et "art populaire", mais une chose me parait certaine : l'art populaire jusqu'à 1939 est une réelle émanation des classes populaires, y compris quand elles réinvestissent des "modèles savants" qu'elles adaptent, avant tout parce que toute manifestation d'art populaire répond à un besoin fonctionnel. Pendant la guerre on a vu fleurir des chantiers d'études, notamment la grande enquête sur l'architecture rurale, un truc vraiment passionnant qui en même temps protégeait qq jeunes du STO, et on a l'impression que du même coup l'art populaire est "entré au musée" au point de ne plus se prolonger dans la vie de tous les jours. Aujourd'hui, il y a d'un coté des "conservatoires des techniques du passé" parfois très bien faits, des réminiscences nostalgiques, de l'autre une culture qui n'est plus populaire mais "de masse" qui n'est plus du tout (ré)inventée par ses acteurs, mais qui est "imposée" par la télé et par internet. Bref on n'est plus acteur culturel, on est spectateur passif dans la plupart des cas. C'est cette passivité de l'esprit que je trouve la plus inquiétante. On peut imaginer qu'un paysan isolé dans un petit village paumé, qui avait l'almanach ou une feuille de chou à chaque passage de colporteur, tous les deux mois, ait une idée de la vie reposant plus sur des traditions séculaires que sur une analyse raisonnée de l'actualité. Nous, nous avons beaucoup d’informations (trop peut-être, de quoi nous noyer) et qu'en faisons-nous ?