Virginité tardive

Non mais c'est une... blague là dire que Stromae et ce clip c'est de la qualité alors que comme tu le décris selon toi ce qui n'est pas de la qualité c'est un truc répétitif. Ce clip n'est pas répétitif ? La sono derrière est la même en grande partie...

Enfin bon j'arrête, de toute façon, tu l'as bien dit toi même Pozor, " Je sais que j'ai raison et je changerais pas d'avis et personne ne me ferra changer d'avis sur ce sujet " donc la discution est déjà close de base.

Et pour la littérature, on se répété encore mais bon j'ai déjà tous dit sur l'autre topic donc je vois pas quoi rajouter vue que ce sont encore les même choses.

Delandre a écrit :Enfin bon j'arrête, de toute façon, tu l'as bien dit toi même Pozor, " Je sais que j'ai raison et je changerais pas d'avis et personne ne me ferra changer d'avis sur ce sujet " donc la discution est déjà close de base.

C est un peu notre mode de fonctionnement à tous en fait, y compris le mien, y compris le tien. Mais sans vouloir être méchant je doute que t aies une vaste expérience littéraire, alors l avis de Lux sur cette question par exemple, qui n en est pas restée à des croyances sommes toutes abstraites, est beaucoup plus crédible à mes yeux.

katy81 a écrit : de fil en aiguille on peut vite aller d'un genre à un autre, de découverte en découverte, et pour moi c'est ça se cultiver.

Je partage tout à fait cet avis. Je suis du genre à me cultiver "par hasard". Je lis un article, un détail m'intéresse et je vais rechercher des informations dessus ou une personne me parle d'un sujet et pareil, je vais chercher à en savoir davantage. Je reste souvent à un degré trop superficiel sauf si j'éprouve vraiment un très grand intérêt mais ça m'est égal. Pour moi, se cultiver doit rester un plaisir et tant pis si je passe pour une idiote aux yeux de certains.

J'ai horreur des jugements de valeurs qu'on porte sur les goûts des autres. Ma mère aime bien Musso et un de ses amis lui avait dit que c'était du niveau CM2. J'ai trouvé la remarque irrespectueuse parce que ce n'est pas juste la qualité de l'écrivain qui est jugée, c'est le degré d'éducation de ses lecteurs.
J'ai fait 1 année de fac de lettres et j'ai trouvé tellement ennuyeux les romans contemporains que j'ai eu à lire que je ne les ai pas finis. ça m'est égal que ce soit des romans qui sont considérés comme de qualité, je préfère nettement mes thrillers médiocres :-p .
J'aime pourtant aussi des œuvres classiques.
Je trouve dommage d'être jugée par rapport à ce que l'on aime. Que je lise un roman de Stendhal ou le dernier Harlan Coben, je reste toujours la même personne, ni plus ni moins cultivée, ni plus ni moins intelligente.
Et ça vaut pour tous les domaines.

J'aurais tendance à faire un peu comme toi, Shinobu. Par exemple - je crois que je vais me répéter - je suis un amateur d'Histoire, notamment du Moyen-Age, ce qui me pousse parfois à m'interroger sur mille et un détails - aussi lorsque à la médiathèque locale je suis tombé sur un pavé intitulé " La monnaie au Moyen-Age ", j'ai pris plusieurs bouts de journées pour aller le lire et prendre des notes (l'ouvrage étant exclu du prêt).

Ou l'autre jour, cherchant sur Pluzz un téléfilm sur le secrétaire de Jean Moulin, je suis tombé sur un petit documentaire portant sur la bataille de Bir Hakeim. J'en ai profité pour le regarder dans la foulée.

C est un peu notre mode de fonctionnement à tous en fait, y compris le mien, y compris le tien. Mais sans vouloir être méchant je doute que t aies une vaste expérience littéraire, alors l avis de Lux sur cette question par exemple, qui n en est pas restée à des croyances sommes toutes abstraites, est beaucoup plus crédible à mes yeux.

Ahhh, j'adore exactement le genre de remarque, je décrivais dans l'autre topic, si tu n'as pas lu " tel et tel roman classique " en clair, " tu es bête et ton avis ne compte pas "

Super mentalité Azraël ;)

Mais bon de base, je ne critiquais pas ce que Lux a dit, je ne suis juste pas d'accord mais contrairement à ce que tu dis(sur la quote), moi personnellement, j'accepte qu'elle a un avis contraire au mien.

Je disais juste que l'on se répétait sur ce topic car c'est la même discution que l'on a eu sur un autre topic parlant de littérature et sur un autre topic où cela parlait de musique. Et que des deux cotés, les deux discutions sont pratiquement partie en noeux de boudin et que je ne voyais pas ce que l'on pouvait encore rajouter sur les deux sujets.

Voilà tout ;)

Delandre a écrit :Ahhh, j'adore exactement le genre de remarque, je décrivais dans l'autre topic, si tu n'as pas lu " tel et tel roman classique " en clair, " tu es bête et ton avis ne compte pas "

Super mentalité Azraël

C est pas ce que je pense, et évidemment peu d humains ont lu tous les classiques. Je me doute que tu sais ce qu est un livre, et que tu peux dire des choses sensées. Simplement, on est toujours mieux placé pour parler d un sujet quand on le connaît bien. Si un mec a vu 3 films dans sa vie, peut il juger décemment la valeur de tel film, de tel réalisateur, de l état actuel du cinéma, peut il nous dire si oui ou non tout mérite de s appeler "cinéma", etc? Moi je dis non, sa vision est trop superficielle pour nous donner plus que des impressions ou des préjugés.

Delandre a écrit :Mais bon de base, je ne critiquais pas ce que Lux a dit, je ne suis juste pas d'accord mais contrairement à ce que tu dis(sur la quote), moi personnellement, j'accepte qu'elle a un avis contraire au mien.

Mais accepter un avis contraire et être prêt à changer d avis sont deux choses différentes.

Pour répondre à Shinobu : je ne considère pas quelqu'un comme idiot parce qu'il lit Musso... Je disais simplement qu'on ne peut pas dire que tout se vaut en termes de culture, parce que ce n'est pas vrai. Après, chacun a bien le droit de lire ce qu'il veut, je ne juge pas ; je ne passe pas mon temps non plus à lire des classiques, j'aime me détendre avec quelques trucs parfois plus légers, mais si je dis que j'ai lu tous les Harry Potter, je me doute bien qu'on ne va pas se dire "qu'est-ce qu'elle est cultivée". C'est pas mal écrit, pas mal foutu, mais ça reste du divertissement (mais bon, c'est pensé pour les enfants donc c'est encore un autre problème).

Pour répondre à Pozor : dire que tout ne se vaut pas ne signifie pas que ce qui est le plus compliqué est forcément ce qui est le meilleur. Il y a de très grandes oeuvres littéraires qui sont limpides : la poésie d'Hugo, par exemple, est simple. On n'est pas obligé de faire du Rimbaud pour faire de la belle poésie...
En musique, c'est pareil. Que les mélodies de Gainsbourg n'aient pas été très recherchées, je m'en fiche : ce qui compte, c'est le résultat. Et le résultat, c'est des chansons sublimes, avec des textes intelligents, touchants — et pas forcément ultra-compliqués.
La qualité, ce n'est pas la complexité. Ça peut aller de pair, mais ce n'est pas le critère essentiel à remplir pour qu'une oeuvre soit bonne. Quand les Daft Punk sortent Get Lucky, moi j'applaudis : oui, le titre est simple, mais on parle d'electro là ! Une musique sur laquelle on peut danser, bien produite, avec un texte malin, et voilà, c'est réussi.
On peut faire du très mauvais en faisant compliqué : lisez St John Perse, vous comprendrez...

Oserais je dire que j'ai un peu perdu le fil de la conversation que j'ai moi même crée ?
Oui, j'ose, :-) !

Delandre a écrit :Non mais c'est une... blague là dire que Stromae et ce clip c'est de la qualité alors que comme tu le décris selon toi ce qui n'est pas de la qualité c'est un truc répétitif. Ce clip n'est pas répétitif ? La sono derrière est la même en grande partie...

Déjà, même si le beat de base est répétitif, il y a plusieurs pistes instrumentales différentes qui varient et qui viennent meubler le fond sonore. Sans compter la performance vocale du chanteur… Et le clip créé le buzz sans être abrutissant…

Lux a écrit :Pour répondre à Pozor : dire que tout ne se vaut pas ne signifie pas que ce qui est le plus compliqué est forcément ce qui est le meilleur. Il y a de très grandes oeuvres littéraires qui sont limpides : la poésie d'Hugo, par exemple, est simple. On n'est pas obligé de faire du Rimbaud pour faire de la belle poésie...
En musique, c'est pareil. Que les mélodies de Gainsbourg n'aient pas été très recherchées, je m'en fiche : ce qui compte, c'est le résultat. Et le résultat, c'est des chansons sublimes, avec des textes intelligents, touchants — et pas forcément ultra-compliqués.
La qualité, ce n'est pas la complexité. Ça peut aller de pair, mais ce n'est pas le critère essentiel à remplir pour qu'une oeuvre soit bonne. Quand les Daft Punk sortent Get Lucky, moi j'applaudis : oui, le titre est simple, mais on parle d'electro là ! Une musique sur laquelle on peut danser, bien produite, avec un texte malin, et voilà, c'est réussi.
On peut faire du très mauvais en faisant compliqué : lisez St John Perse, vous comprendrez...

En fait, si j’ai un peu de mal avec « l’art simple » s’il a du succès, c’est parce que j’estime que sa réussite est usurpée, dans le sens « c’est trop facile, moi aussi avec le même matériel je peux faire pareil, car il n’y a pas de trace du talent ».

Le talent c'est aussi parfois de pouvoir faire simple...