Virginité tardive

rooter a écrit :Pour moi, l'athéisme est une opinion religieuse.

D'accord avec ça. L'athéisme est une opinion, une croyance que Dieu n'existe pas (ce dont il n'y a pas, non plus, de preuves). J'ai d'ailleurs entendu pas plus tard qu'hier à la radio André Comte-Sponville (qui est athée) dire la même chose.

Personne n'a résolu l'énigme du kangourou ?

Une partie de l'énergie de chaque saut est emmagasinée dans les tendons pour le saut suivant, rendant l'activité en fait plus économique en énergie que la course. :)

rooter a écrit :Pour moi, l'athéisme est une opinion religieuse.

C'est même parfois un dogme tout aussi abêtissant que la foi...
Personnellement, je suis rationnellement agnostique (je ne sais pas si dieu existe ou non), mais idéologiquement, je m'oriente vers l'athéisme, parce que je considère que les religions font plus de mal que de bien.

Lux a écrit :Personnellement, je suis rationnellement agnostique (je ne sais pas si dieu existe ou non), mais idéologiquement, je m'oriente vers l'athéisme, parce que je considère que les religions font plus de mal que de bien.

Je préfère penser que ce sont les religieux qui font le mal, les religions, les plus répandues en tout cas, apportent des valeurs plutôt nobles.

Apatch a écrit :

Personne n'a résolu l'énigme du kangourou ?

Une partie de l'énergie de chaque saut est emmagasinée dans les tendons pour le saut suivant, rendant l'activité en fait plus économique en énergie que la course. :)

EXACTE ! :D

Les kangourous rebondissent. Mais pour comprendre ça, il faut disséquer, tester biochimiquement et chimiquement, et tester sur des modèle,... Bref, faire du labos. On ne peut pas bien comprendre quelques chose avec juste un crayon et du papier (et pas plus sans).

Dans ce sens, j'ai récemment comprit l'histoire du nœud gordien.

C'est un argument assez facile : quasiment toutes les religions ont un versant prosélyte et guerrier. Il suffit de lire les textes sacrés pour s'en rendre compte. Les chrétiens essaient de se dédouaner en disant que ce qui compte, c'est la parole de Jésus, mais l'Ancien Testament fait aussi partie des textes sacrés et le dieu qui y est représenté est intolérant, dur et exige de ses fidèles qu'ils punissent ceux qui ne suivent pas le droit chemin.

En même temps chrétien c'est croire en le christ et il est assez évident que le nouveau et l'ancien testament n'ont pas été écrit dans les mêmes contextes. Il y a toujours un homme derrière un texte sacré pour tenir le stylo même si on peut considérer qu'il a eu l'"inspiration" et en fonction des époques le but du texte n'était pas le même. Dans l'ancien testament on essaie de faire peur pour motiver les gens à suivre les préceptes. C'est en ça je trouve que le nouveau testament casse totalement ce dessein.

Personnellement je crois en le Christ donc je me réfère au nouveau testament, l'ancien n'ayant rien à voir, je ne le reconnais pas comme un texte de référence. Je n'essaie pas de me dédouaner en faisant (me dédouaner de quoi d'ailleurs ? utiliser la religion pour justifier des actes violents me semblent contre tout ce que je crois), c'est juste que croire ne me fait pas perdre mon libre arbitre et je considère que si deux textes sacrés sont contradictoires, il serait incohérent de croire aux deux.

Mais n'est-ce pas un peu facile de dire : "je crois en ça, mais pas en ça ?".
D'ailleurs, si tu reconnais que les textes sacrés sont les oeuvres des hommes, alors là... on est bien d'accord qu'on parle donc d'une création humaine — et en ce sens, dire que la religion est bonne, mais que l'homme fait du mal avec est un non-sens, puisque c'est à la base créé par l'homme.

La religion permet d'édicter des lois sociales : c'est à ça que ça a servi au départ, à expliquer et ordonner le monde.
Je ne dis pas que le message du Christ n'est pas beau, mais je pense que ça a avant tout servi à adoucir l'Ancien Testament et à mieux faire passer la pilule. L'amour du prochain, c'est bien joli, mais on sait quelles horreurs ont pu être faites au nom de dieu, et encore aujourd'hui (j'ai un ami homosexuel très croyant qui, en allant à l'église, a vu sur son siège un flyer pour une manif contre le mariage pour tous : ça avait bien évidemment été mis sur son siège à dessein, pour le blesser).

HS ---

rooter a écrit :L’énigme du Kangourou. Mais la sommes des énergies nécessaire pour chaque saut dépasse l'énergie qu'il obtient par sa nourriture.

Cet énoncé viole le 1er principe de la thermodynamique ou principe de conservation de l'énergie.
La réponse sur la réserve d'énergie dans les tendons aussi, puisque l'énergie vient bien de quelque part, en l'occurrence, du saut précédent, lui même permis grâce à de l'énergie mécanique donnée par des muscles, qui la tiennent de la transformation d'énergie chimique apportée par la nourriture.

C'est comme si je disais qu'une voiture électrique recharge ses batteries en roulant (c'est un abus de langage, en réalité, certains véhicules ont un système de récupération d'énergie habituellement perdue au freinage), ou mieux, que l'énergie électrique emmagasinée dans la batterie d'une voiture thermique est gratuite. Eh bien non, mauvaise nouvelle, sans combustible, la batterie ne se rechargera pas... Et mauvaise nouvelle bis, une batterie se décharge au cours du temps, l'énergie est "perdue" dans des transformations chimiques. Ah, la physique, si en plus elle ne met pas du sien...

--- HS

Ah. Quand l'observation contredit le principe théorique, tu considère que c'est l'observation qui est fausse ? (oui, la thermodynamique est une approximation théorique. même pas peur).

En fait, "rebondir" plutôt que sauter permet au kangourou de diminuer ses pertes de façons à ce qu'elles soit couverte par les ATP obtenus par les lipides et glucides contenus dans l'alimentation. Si tu veut du détail, on peut dire que le kangourou "récupère" une partie de l'énergie cinétique du saut.

La réponse de l'énigme ne viens pas d'un gain supplémentaire, mais d'une économie de pertes.

Ça me rappel la blague sur le physicien qui trouve une méthode pour que les poules pondent plus, mais qui ne marche qu'avec des poules sphériques et dans le vide :D

Lux a écrit :La religion permet d'édicter des lois sociales : c'est à ça que ça a servi au départ, à expliquer et ordonner le monde.

Je ne pourrait être plus d'accord : les religions on permis de diviser les choses en "bien" et "mal", ce qui était absolument nécessaire pour l'existence d'une société. Elles ne sont pas possible, si chacun peut tuer, torture et violer son voisin, si l'on ne prend pas soin des faibles.

-- Mer 11 Déc 2013 13:37 --

SI tu veut, j'ai une autre énigme, qui elle n'a jamais été résolus. Tu prend une poule, tu pèse l'ensemble du phosphore qu'elle absorbe, l'ensemble du phosphore qu'elle élimine, et découvre qu'elle élimine plus qu'elle n'absorbe.