[impala]

Les slogans de fin (souvent tirés de publicités, de magazines) m'ont plus interpellés sur tout le restant de la vidéo. "Prends-moi", "Défonce-moi", "Punis-moi".

Ce qui est un peu surprenant, mais révélateur de ce que je m'avance à appeler l'inconscient collectif (par conséquent, ne prends pas mal ce que je vais dire), c'est que les slogans ne sont pas ceux-ci dans la vidéo. Ils ne sont pas rapportés comme exprimés par une femme qui demanderait qu'on la prenne, comme tu le fais ici, mais sur un mode narratif où c'est l'homme qui fait l'action ("On dit que l'homme prend, bourre, pilonne, défonce [...] la femme").
Alors, sont-ce vraiment les femmes qui demandent cela ?

[SnapBack]

Comme je suis un homme, on va dire que je suis un suspect potentiel vu que la vidéo nous cible néanmoins. Mon cas n'est pas désespéré, mais je ne sais pas si il avancera, un jour, de toute manière.

[Pasta]

La vidéo ne cible pas les hommes mais la culture, qui est acceptée tant par les hommes que par les femmes.

[downup]

Encore une fois (et ce n'est pas contre toi, ne le prends pas mal), je trouve que les théories psycho-évolutives disent vraiment n'importe quoi. Comment expliquer qu'il y a des tas d'hommes qui ne font jamais de mal à une mouche ? Comment expliquer que certaines femmes sont violentes ? Se baser sur la biologie et notre proximité avec les primates ne suffit certainement pas à expliquer ce qui se passe dans notre société.

Je ne m'y connais surement pas assez, mais ces "théories psycho-évolutives" comme tu dit (en parlant du bouquin que j'évoquais), sont avant tout une science, l'éthologie, basée sur l'étude rationnelle des comportements des espèces animales et humaine. Et je trouve que l'approche d'analyser les comportement de notre espèce, en prenant énormément de recule, en comparant avec d'autres espèces, me semble vraiment pertinente.

La question du viol n'est certainement pas une question biologique ou génétique

J'avais été surpris de voire le rôle de l’instinct dans les comportement humains, en lisant un autre bouquin de ce type (le singe nu). C'est vraiment surprenant et très intéressant. Dsitinguer ce qui fait partie de l'innée ou de l'acquis est un débat sans fin, mais tout cas, pour un acte aussi "fondamentale" que le viol (et globalement tout ce qui tourne autour du sexe), négliger la part de l'instinct me semble être un chouïa réducteur.

[SnapBack]

Si vous voulez continuer sur le sujet, j'ai trouvé un tumblr intéressant.
http://jeconnaisunvioleur.tumblr.com

Dans les témoignages de chaque femme, violée ou non, ils disent que les hommes qui les accostaient étaient, en apparence, gentils au début.

Et chaque histoire est triste, cauchemardesque.
La vraie méchanceté.

[Alfredo]

J'ai décroché du forum pendant un moment, mais j'avoue que ça fait un choc de voir que ce sujet a basculé sur le viol.

[SnapBack]

Le lien que je pourrais dire, c'est qu'il faut respecter les choix de chacun.
Le blog que j'ai posté plus haut montre ce qui arrive quand on force les gens à faire ce qu'ils n'ont pas envie de faire.

Pour tout ça, soyez sympa pour vous avant tout.
Et pas pour plaire aux femmes. Si on est gentil (pas une pomme non plus), c'est parce que l'on croit à des valeurs, à ses propres valeurs.

C'est un petit conseil que je peux donner.

[Lux]

Je ne m'y connais surement pas assez, mais ces "théories psycho-évolutives" comme tu dit (en parlant du bouquin que j'évoquais), sont avant tout une science, l'éthologie, basée sur l'étude rationnelle des comportements des espèces animales et humaine. Et je trouve que l'approche d'analyser les comportement de notre espèce, en prenant énormément de recule, en comparant avec d'autres espèces, me semble vraiment pertinente.

L'éthologie est l'étude des comportements animaux, pas des comportements humains. Les comportements humains sont analysés par l'anthropologie, la psychologie et la sociologie, et c'est justement quand on prend le parti de rapprocher l'éthologie de la psychologie qu'on en arrive à ce genre de conclusions que je trouve personnellement nocives, parce qu'elles présupposent que nous sommes déterminés en fonction de notre biologie.
Décider de faire de l'éthologie adaptée aux humains, c'est déjà prendre une posture idéologique qui considère l'être humain comme un animal comme les autres. C'est pourtant loin d'être le cas et de nombreux grands penseurs ont admirablement démontré la limite de cette manière de voir les choses.

J'avais été surpris de voire le rôle de l’instinct dans les comportement humains, en lisant un autre bouquin de ce type (le singe nu). C'est vraiment surprenant et très intéressant. Dsitinguer ce qui fait partie de l'innée ou de l'acquis est un débat sans fin, mais tout cas, pour un acte aussi "fondamentale" que le viol (et globalement tout ce qui tourne autour du sexe), négliger la part de l'instinct me semble être un chouïa réducteur.

Là encore, l'instinct n'est pas une réalité humaine : c'est un sujet très discuté et beaucoup de philosophes notamment arguent que l'instinct n'existe pas dans l'espèce humaine, justement parce qu'il a été effacé par la culture. Je sais que si on me met demain sur une île déserte, sans eau, sans nourriture, avec des dangers qui me menacent, je ne vais pas instinctivement réussir à m'en sortir. Ce que je vais faire va d'abord être conditionné par ce que j'ai appris (j'ai appris que l'eau de mer était salée et qu'elle déshydratait : je n'irai pas la boire ; pour autant, on sait qu'il y a bel et bien eu des cas de naufragés périssant de déshydratation après avoir bu de l'eau salée — c'est une erreur qu'un animal ne fera jamais, par exemple...).
Je pense au contraire que c'est de considérer le viol comme quelque chose d'instinctif qui est réducteur et aliénant. Les êtres humains vivent en bonne intelligence grâce à des lois, qui font la distinction nette entre le bien et le mal. Une grande majorité de la population se tient toute sa vie du côté du bien. Si le viol était un instinct, comment expliquer qu'une simple loi / interdiction permette de faire comprendre à certains qu'il ne faut pas violer ?
A lire pour voir que "l'evopsy" est loin d'être un domaine de recherches évident et qui échapperait à la critique :
http://lectures.revues.org/6187
http://www.slate.fr/story/34543/neurose ... our-idiotes
http://www.slate.fr/story/34413/viol-ad ... etique-non

[Pasta]

Qu’est-ce que tu appelles « instinct » ?

Je ne crois pas que la culture ait effacé quoi que ce soit. C’est une expression de notre cerveau extrêmement complexe, mais nous avons tout de même des peurs et des désirs qui correspondent à mon avis à ce qu’on appelle l’instinct chez les animaux (je ne vois pas ce qui permettrait de distinguer instinct et désir). Bien sûr, notre apprentissage peut nous faire aller contre nos peurs et désirs, mais c’est également le cas chez toute espèce animale suffisamment intelligente, dans une moindre mesure évidemment.

Après, je ne sais pas à quel point les études psycho-évolutives sont pertinentes, je ne les ai pas lues. C’est difficile, parce qu’il faut à la fois éviter l’ethnocentrisme et le « spéciocentrisme ».

[downup]

et c'est justement quand on prend le parti de rapprocher l'éthologie de la psychologie qu'on en arrive à ce genre de conclusions que je trouve personnellement nocives, parce qu'elles présupposent que nous sommes déterminés en fonction de notre biologie.
Décider de faire de l'éthologie adaptée aux humains, c'est déjà prendre une posture idéologique qui considère l'être humain comme un animal comme les autres.

L'auteur dont je parle ne considère évidemment pas que l'homme doit être analysé comme le chien ou le chat... il est évident que la culture joue un rôle fondamentale dans nos comportements. Et justement tout l'enjeu est de déterminer comment cette culture module nos comportement instinctifs.

Là encore, l'instinct n'est pas une réalité humaine : c'est un sujet très discuté et beaucoup de philosophes notamment arguent que l'instinct n'existe pas dans l'espèce humaine, justement parce qu'il a été effacé par la culture.

L'instinct n'existe pas??

Le fait d'éprouver de la colère, de la peur face à certaines situations stressantes. Le fait d'avoir des pulsions d'attachement envers d'autres membres de notre espèce (l'amour, le sexe). Le fait d'avoir des pulsions d'affection et de protection des bébés. Pourquoi on a envie d'embrasser sur la bouche (et pas sur le genou) etc etc

Tu crois que fondamentalement, tout cela est TOTALEMENT généré par la culture, par l’éducation?

Encore une fois, que la culture ait une influence sur la façon dont ces comportements sont finalement exprimés, personne ne le nie, mais je ne vois pas comment on peut se résoudre à analyser ces comportement que sous cet angle.

Je pense au contraire que c'est de considérer le viol comme quelque chose d'instinctif qui est réducteur et aliénant.

Derrière un acte de viol, qu'est ce qu'il y a? Des pulsions sexuelles, des pulsions de violence, le fait que ces pulsions se soient manifestées sur ce type d'acte en particulier, envers ce type de personnes en particulier, malgré les interdits éventuels de la société, à cause d'un certain conditionnement culturel etc...

Je que je veux dire, c'est que les causes de l'expression d'un tel acte sont multiples, que certaines sont d'ordre instinctives/biologiques/génétique etc... d'autres liées à la problématique de la société. On ne peut pas analyser les unes sans les autres.

Merci pour tes liens, je vais regarder.