Virginité tardive

Je reviens à ce que j'ai dit plus haut : 80 % d'une génération au niveau d'un bac totalement dévalorisé, tellement dévalorisé que le L3 d'aujourd'hui est à peine au niveau du bac de mon époque (1978)... du vent, quoi.

La raison est simple : tout le monde n'a pas les moyens intellectuels d'accéder à des études supérieures, mais personne n'ose le dire, et surtout le système français n'admet aucun autre critère de réussite.
Le système allemand est, sur ce plan, bien plus porteur.

Il est inutile de tomber sur les profs : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Et ce que je disais des fondamentaux concernait l'école élémentaire ... pas la fac. Mais sans bases acquises en élémentaires, rien ne marche après ...

Kouker a écrit :J'ai fait mes étude à Paris 6. L'université pierre et Marie Cury.
Très renommée également -la plus grande d’Europe il me semble-.
Elle était bourré de profs qui n'en avaient plus rien a cirer, des amphis bondés, en plus d'être crades et dégueulasses.
Des étages entier dédiés à la recherche et aux labos, don les étudiants n'ont jamais vu la couleur et qui bloquaient la circulation entre les étages .. mais qui faisaient la réputation de l'université (pointe de la recherche tout ça..).
Etudiants qui au passage, devaient payer leur propre lames de microscopes et leur propre matérielle de dissection faute de budget pour les premières et secondes années.

La gestion de l'établissement est une chose.
Je parle de mettre les profs au privé.
Prof du privé, sous la tutelle d'un patron don le rôle n'est pas de faire du profit, mais d'assurer le niveau d’acquis des connaissances.

En fait, c'est amusant parce que tu déplores justement le manque de moyens à l'université tout en parlant de la privatiser.
Si les labos sont bien dotés, c'est parce qu'ils peuvent bénéficier de subventions liées à des sujets de recherche. Ce n'est pas le cas pour l'université qui doit faire avec les moyens alloués par l'Etat et qui, en plus, se retrouvent à présent en concurrence entre elles à cause de la loi LRU.

L'université ne t'a servi à rien mais je te rappelle un post précédent : plus le niveau de diplôme de quelqu'un est élevé, moins il est sujet au chômage.
Les enseignants chercheurs, comme leur nom l'indique, sont aussi des chercheurs. Ils sont évalués non pas sur leurs cours mais bien sur leurs recherches, ce qui fait que certains (car pour bien connaître le milieu universitaire, je n'ai aucune envie comme toi de généraliser : ils sont nombreux à faire de très bons cours) privilégient effectivement leurs activités en tant que chercheurs.
Tu n'as pas apprécié l'université, soit. Dis-toi pourtant qu'aujourd'hui la recherche et l'innovation sont des fonctions hautement valorisées et qui sont un fort moteur de l'économie au niveau mondial, par le biais de pôles d'excellence qui permettent un rayonnement à des villes (essentiellement les métropoles) et à des pays entiers.

J'ai un mauvais souvenir de la cantine en primaire, ce n'est pas pour autant que j'ai envie d'exiger qu'on transforme le système et qu'on tape sur les mauvais personnels qui ne m'ont pas apporté satisfaction.

L'université est un lieu d'échec essentiellement parce qu'on oriente mal les élèves, et qu'on leur fait croire que l'université va les former à un métier. L'université, par essence, n'est pas professionnalisante. Elle n'a pas vocation à former des professionnels (sauf dans les formations qui portent ce nom) mais bien à promouvoir la recherche.
Et crois-moi, si on ne donnait pas leur bac à des gens qui ne savent pas écrire correctement, là aussi on limiterait les dégâts à l'université.
Bref : les problèmes sont réels mais ils ne viennent pas de l'université, mais du problème plus global de l'éducation en France. Et privatiser ce service public est le dernier moyen de l'améliorer.

Et pendant ce temps, on cherche désespérément des soudeurs, des tourneurs-fraiseurs spécialisés, ... qui, avec l'évolution des techniques, sont maintenant des métiers "pointus" qui travaillent avec des machines complexes, l'informatique.

Dans le système français, on n'est intelligent que si on est bon en maths, (exemple : pour faire médecine ou kiné, on sélectionne sur les maths alors que ce n'est ps le plus important), et j'ai entendu de la part de profs du secondaire que "en dehors de S, tous les élèves sont des feignasses".
Ca me choque énormément. Et ce n'est pas nouveau, déjà à mon époque, la section C (ancienne S) était considérée comme a "voie royale", les autres n'étaient que des voies de relégation de plus en plus basses et méprisables.

Pour moi, effectivement, l'université n'est pas professionnalisante, l'orientation est faire en dépit du bon sens, (le tirage au sort !! hallucinant!) et ne n'avais pas spécialement envie que mes filles y aillent.

Bien que je sois loin de connaitre le système universitaire d'aujourd'hui, j'ajouterai que l'université (le cadre et la façon d'instruire) n'est pas fait pour tout le monde, sauf qu'après le bac (excepté le BAC S) une majorité d'étudient s'y retrouvent là en voguant entre des options et des inscriptions juste pour ne pas pointer au chômage plus tôt que prévu et qu'ils se donnent une chance de trouver leur vrai voie, mais à quel prix finalement.

Dans une des universités proche de ma ville, 6000 inscrit plus de la moitié en sorte la première année, un tiers s'accroche tant bien que mal, et combien de réellement diplômés en sorte avec un bagage suffisant pour postuler à des emplois ? très peu finalement où alors ils trouvent une école spécialisé dans un domaine précis comme le journalisme ou tentent les concours à côté (qui sont eux aussi très sélectifs) sans parler de toutes les prépa existantes et les stages etc....

et je crois effectivement que l'on ne valorise absolument pas les métiers et que l'on ne favorise en rien l'accès au formation dans l'entreprise elle-même.

traviata a écrit :Dans le système français, on n'est intelligent que si on est bon en maths, (exemple : pour faire médecine ou kiné, on sélectionne sur les maths alors que ce n'est ps le plus important), et j'ai entendu de la part de profs du secondaire que "en dehors de S, tous les élèves sont des feignasses".

C'est surtout que la sélection se fait par les maths en grande majorité que ce soit concours ou à la fac (avec les statistiques véritable cauchemar) on ne réussi rien si on est une quiche dans ce domaine et malheureusement (ou heureusement d'ailleurs faut de tout pour faire un monde) nous ne sommes pas tous égaux à ce niveau là.

En fait, c'est amusant parce que tu déplores justement le manque de moyens à l'université tout en parlant de la privatiser.
Si les labos sont bien dotés, c'est parce qu'ils peuvent bénéficier de subventions liées à des sujets de recherche. Ce n'est pas le cas pour l'université qui doit faire avec les moyens alloués par l'Etat et qui, en plus, se retrouvent à présent en concurrence entre elles à cause de la loi LRU.

Tu veux qu'on compare le niveau des écoles préparatoires aux universités?
C'est sur que c'est pas le même prix pour les particuliers, mais tu as des profs motivés qui bossent pour classer leur école, pour mérité leurs primes et pour conserver leur emploi.
Eux ils se donnent à fond.

Sarkozy avait proposé de faire entrer les entreprises dans les universités pour quelles puissent être financées et justement leur donner plus de moyens; les professeurs sont entrés en grève: il fallait à tout prix "protéger l'indépendance des universités" .
Effectivement su été dommage d'avoir quelqu'un derrière eux, qui aurait pu mettre à jour leurs pratiques scandaleuses.

L'université ne t'a servi à rien mais je te rappelle un post précédent : plus le niveau de diplôme de quelqu'un est élevé, moins il est sujet au chômage.
Les enseignants chercheurs, comme leur nom l'indique, sont aussi des chercheurs. Ils sont évalués non pas sur leurs cours mais bien sur leurs recherches, ce qui fait que certains (car pour bien connaître le milieu universitaire, je n'ai aucune envie comme toi de généraliser : ils sont nombreux à faire de très bons cours) privilégient effectivement leurs activités en tant que chercheurs.

-Rien a voir avec le fait qu'il n'y ai aucun encadrement des professeurs chercheurs, que personne n'aille vérifier leur travail.
-Rien a voir avec le fait que ces professeurs modifient les barèmes après les examens de TD parce-que les résultats sont de telles catastrophes, qu'ils leur faut un minimum de réussite pour que leur filière ne disparaisse pas (pratiques que j'ai pu observé moi-même et que mon frère a lui même observé dans sa fac).
-Rien a voir avec la fainéantise non plus: si ton professeur d'économie te passe son cours avec des bases de donnés en francs en 2012 tu es sur qu'il s'est replongé dedans et qu'il les a relu avant de le faire.
C'est un professionnel, ce n'est pas comme si il allait s'en rendre compte en le relisant devant ses étudiants ...
De même quand tu vois la dates des slides qui datent de plus de 10 ans, tu sais que tes profs sont à la page et qu'ils travaillent a fond .

-Rien a voir enfin avec les professeurs qui piquent les travaux de leur thésards, en compilant leurs recherches, en écrivant l'introduction, la conclusion et en signant le livre à leur nom ... quand ils n'invitent pas leurs étudiants à acheter "leur" livre (pour mieux suivre leur cours .. logique).
Si au moins ils assistaient leur thésard comme ils sont censés le faire ..

Comme tu dis:

Bref : les problèmes sont réels mais ils ne viennent pas de l'université, mais du problème plus global de l'éducation en France. Et privatiser ce service public est le dernier moyen de l'améliorer.

Et puis si les étudiants ne réussissent pas c'est parce-que:

[..]on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Je suppose que cela fait de moi un âne.

Ce n'est pas parce que certains agissent comme ça que tous le font... Des pourris y en a partout : profs, policiers, médecins et même, scoop !, des patrons du privés.
Ça n'empêche pas les autres d'être intègres et efficaces.
Mais bon, c'est tellement facile de ne pas vouloir voir plus loin que le bout de son nez...

Tu parle de beaucoup de chose que tu ne connais ni ne comprend. Préparer un cours, ça n'est pas empiler du contenu, wikipédia fait ça très bien. C'est permettre aux élèves de donner un sens à ce contenu, ou améliorer leur habileté, ou maitriser parfaitement un geste technique, ou lié des choses entre elles, etc.... C'est pour cela que je trouve souvent épuisant de parler du métier de prof avec des non-profs mal disposés, ils ne peuvent pas imaginer concrètement les choses.

Kouker a écrit :C'est sur que c'est pas le même prix pour les particuliers, mais tu as des profs motivés qui bossent pour classer leur école, pour mérité leurs primes et pour conserver leur emploi.
Eux ils se donnent à fond.

Si seulement tu les connaissaient... :D Enseigner en prépa, ça peut être une belle planque, on ne risque pas de te remettre en cause.
En sortant de prépas, les élèves n'ont pas nécessairement un meilleurs niveau, ils ont surtout "avalé" des connaissances, mais elles ne font pas forcément sens. Si bien qu'arrivé à la fac, certains, un peu trop sur d'eux, se viandent. En revanche, en France, les écoles sont plus réputé que les facs (c'est plus une spécialité française).

Kouker a écrit :Sarkozy avait proposé de faire entrer les entreprises dans les universités pour quelles puissent être financées et justement leur donner plus de moyens; les professeurs sont entrés en grève: il fallait à tout prix "protéger l'indépendance des universités" .

Ah oui ? Ca ne t'aurais pas perturbé, un cours d’économie fiancé par Lehman's brothers ? Moi, perso, un cours de bioéthique financé par Monsanto me dérangerais.

Je trouve mal placé le fait que des entreprises aient une influence directe dans l'enseignement.
Il pourrait être sujet à censures si des faits de l'histoire sont à charge de certaines multinationales (Monsanto en tête).

Il me semble que ça se fait aux Etats-Unis (ainsi qu'au Mexique), où des grosses entreprises sont impliquées dans l'enseignement au quotidien. De la maternelle à l'université, où des entreprises comme Coca-Cola sponsorise des écoles en améliorant leurs équipements moyennant des actions marketing. Quand on dit sponsor, on pense rentabilité et manipulation d'un public aux valeurs défendues par la marque. C'est la propagande des entreprises privés et un moyen de pression sur les choix des personnes qui seront amenées à devenir de futurs citoyens.

Les Etats-Unis, pays ultra-libéral, où on peut devenir riche très vite et être pauvre de la même manière, n'est pas un super exemple. Aucune solidarité entre les citoyens.

Et même avec tout ça, les marques et autres entreprises trouvent moyens de faire réclame. Qui n'a jamais eu son petit Red Bull en se promenant sur un campus ?

Je le répète, en Allemagne, il y a un véritable dialogue, très constructif, entre université et entreprise. On a un bac ou une licence Audi ou Siemens, sur un sujet précis et ça marche bien.
En France, gros paradoxe, on ne veut surtout pas collaborer avec le monde de l'entreprise , mais on n'hésite pas à accepter des sponsorings douteux à l'école.

Je te trouve très excessif avec les profs d'université, ou plus exactement tu généralises beaucoup trop, chez eux comme chez les profs du secondaire, il y en a sans doute quelques nuls mais aussi des excellents.

rooter a écrit : En sortant de prépas, les élèves n'ont pas nécessairement un meilleurs niveau, ils ont surtout "avalé" des connaissances, mais elles ne font pas forcément sens.

Il est clair que le niveau de connaissances acquis en prépa, et la quantité de travail fourni, n'ont rien à voir avec celui de la fac. Mais comparer fac et classe prépa est difficile, les méthodes et objectifs étant complètement différents.