Virginité tardive

Et le suivi personnalisé en prépa, c'est marche ou crève ...

traviata a écrit :Et le suivi personnalisé en prépa, c'est marche ou crève ...

L'enseignement, pour y survivre en tant qu'étudiant, c'est le même.
J'ai de beaux souvenirs en tant qu'élève mais c'est tout aussi compétitif que la "vraie" vie, le travail. J'ai été encouragé à me mettre au karting car il faut pouvoir être compétitif et aimer la confrontation. Cela n'empêche pas d'être un bon élément, sans être un fayot.

Les professeurs mâchent beaucoup le travail, ils aident (la réalité des études n'est pas la même que celle du travail) et jettent un peu de fantasmes dans la vue des étudiants mais les études servent de base. De cette base, on va évoluer et sortir tout doucement de l'uniformisation.

Mais l'école ne nivellera jamais certaines choses. Comme le statut social ou même les origines ethniques. Je parle pour mon expérience, sans aigreur car l'école m'a beaucoup apporté. Mais j'ai galéré et si je n'avais pas ma famille et quelques personnes pour me donner un petit coup de main (on est rien sans les autres), ça aurait été encore plus dur.

La devise "marche ou crève" s'applique à pleins de domaines, malheureusement.

traviata a écrit :Et le suivi personnalisé en prépa, c'est marche ou crève ...

le suivi personnalisé en prépa... ce sont les évaluations et classements
Pour le reste, c'est effectivement marche ou crève... ce qui présente l'avantage de pouvoir avancer à bon rythme, sans "lenteurs"

Kouker a écrit :Avant que tes travaux ne soient publiés de manière officielle, les résultats de tes recherches passent en commission.
Si tes travaux sont trop éloignés ou ne vont pas dans le sens de ce qui existe déjà, on te refuse leur publication.

Ah, oui, la conspiration de la communauté scientifique, l'organisation la plus dogmatique qui soit !

Là, c'est absolument n'im-por-te-quoi. Une publication est refoulée si elle n'a pas été faite correctement, c'est-à-dire si ses conclusions ne sont pas objectives, si elles ne sont pas cohérentes avec les faits, ou si les expérimentations faites ne peuvent pas être reproduites de façon viable et en fournissant systématiquement les mêmes résultats.

Si un mathématicien débarque avec un papier indiquant que 2 et 2 font 5, doit-on modifier le corpus de connaissances en mathématiques pour montrer que la communauté scientifique n'a pas un dogme bien défini ? Non, évidemment, on rejette son papier parce qu'il n'est pas cohérent avec les faits !

Quand une étude démontre qu'on avait tort sur un ou plusieurs points et passe le test de l'évaluation par les pairs (et parfois après un certain temps pour que les quelques éléments obtus acceptent le consensus), elle est acceptée. Ça arrive fréquemment, d'ailleurs.

Le boulot des scientifiques n'est pas de prouver ce qu'ils savent déjà, mais d'essayer de démontrer que ce qu'ils croient est faux. Oui, c'est contre-intuitif, mais c'est comme ça que ça marche. C'est la méthode scientifique.

Découvrir un nouveau principe actif (ce qui est en général fait par les chercheurs du publique), ça coute plusieurs millions d'euros en moyenne. Je vais aller demander à mon boulanger, je suis sûr qu'il a ça dans son tiroir caisse...

Il n'y a pas que des boulangers en PME.
Tu sais bien comment fonctionne le financement participatif; ceux qui investissent ne sont pourtant pas millionnaires, mais ils sont nombreux. Les Pme sont suffisamment nombreuses pour ça et il y a une réelle demande (je pense notamment dans le numérique et l'informatique).
Pour les FAC qui ne trouveraient pas de financeurs, cela les obligerait à revoir le contenu de leurs cours pour en bénéficier et les rapprocherait du monde du travail.

Je suis convaincu que la FAC doit changer et doit permettre aux étudiants de recoller avec le monde du travail; plus que ça, je pense que loin de porter préjudice à la recherche la mettre en face de problèmes techniques ne peut que l'améliorer.

Dans ce cas, je suppose qu'il n'y a ni mécanique quantique, ni relativité générale, que les transposons n'ont pas été découvert, ni le code génétique de l'ADN. Toutes ces découvertes sont issus d'hypothèse mineurs à l'origine.

Je ne m'avancerais pas pour les transposons, mais il me semble que tout ces exemples sont antérieurs à ce système.
Si en 1952 il y avait eu une commission comme aujourd'hui pour valider les recherches d'Hersey et de Chase,
on en serait encore à croire que ce sont les protéines qui porteraient l'information génétique.

Si un mathématicien débarque avec un papier indiquant que 2 et 2 font 5, doit-on modifier le corpus de connaissances en mathématiques pour montrer que la communauté scientifique n'a pas un dogme bien défini ? Non, évidemment, on rejette son papier parce qu'il n'est pas cohérent avec les faits !

Ce que tu écris est assez symptomatique de l’arrogance scientifique de notre époque: on est sur d'avoir presque tout découvert, on ne se remet pas en question.
A mon sens, l'essence même des sciences fondamentales, c'est justement d'aller à l'encontre de ses croyances et de remettre en cause ce que l'on croit.
Là encore, si Galilée était passé en commission, on vivrait toujours sur une terre plate.

Je vous conseille cet article sur les dérives de la science moderne:

http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-1-154913
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-2-155348

Ah bon, parce que peut-être que 2+2=5 ? C'est de l'arrogance de dire qu'une idée est fausse après vérification ?

Mais comment tu fais pour raconter autant de bêtises ? Il n'y a que les imbéciles pour croire qu'on a tout découvert ; la communauté scientifique repose justement sur l'idée qu'on ne saura jamais tout sur tout, ni sur quoi que ce soit.

Mais bon, Rooter a raison, ça ne sert pas à grand-chose de discuter avec toi.

Ajouté 8 minutes 47 secondes après :
Et au fait, vu comment tu as copieusement ignoré la partie où je parlais justement du boulot contre-intuitif des scientifiques, ben j'ignore tes articles. Pas envie de les lire.

J'ai surtout beaucoup de mal à répondre aux personnes qui me traitent d'imbéciles.
Je vais faire un effort..

D'abord de quoi on parle:
Quand je parle de commission d'évaluation, j'entends comités de lecture avant publication.

Là, c'est absolument n'im-por-te-quoi. Une publication est refoulée si elle n'a pas été faite correctement, c'est-à-dire si ses conclusions ne sont pas objectives, si elles ne sont pas cohérentes avec les faits, ou si les expérimentations faites ne peuvent pas être reproduites de façon viable et en fournissant systématiquement les mêmes résultats.

Le comité de lecture est organisé par le directeur de la revue, qui peut décidé ou non de publier les travaux s'il les considère intéressant.
Déjà rien qu'à partir de là, c'est un choix qui repose sur une seul personne.
A ce stade la grande majorité des études sont refoulés si le directeur décide quelles ne sont pas intéressantes à publier.

Ensuite, si le directeur juge l'article publiable, il peut faire appelle à un ou plusieurs comités d'expert dans le domaine, qu'il choisit lui même pour évaluer les travaux.
En fonction des rapports fournit par les experts, il décide -encore une fois- lui même si l'article est publiable.

La méthode n'est donc absolument pas objective car:

Un directeur n'a pas intérêt à publier des recherches qui vont a contresens de ce qui est déjà établit (risques trop importants pour sa revue).
Un directeur peut être en froids avec l'auteur (différent scientifique ou autre) et le refouler pour des raisons personnels.
Un directeur peut choisir un comité orienté pour démolir les travaux de l'auteur.
A l’inverse, pour peu que le directeur ai à la bonne l'auteur, il peut le publier sans demander de commission de lecture.

Tout le système (j’inclus l'université dedans) favorise la reprise à outrance de ce qui est communément admit, loin des réalités et pousse la recherche à la masturbation intellectuelle.

Jean-Luc Mélenchon vs Daniel Cohn-Bendit PrimaireDroite

Des gamins...
Quand on dit aux citoyens de bien se tenir et qu'on voit l'élite faire de tels enfantillages, ne vous étonnez pas que le populisme monte.

Oui mais tout de même je lui trouve une certaine logique chez mélenchon, c'est le politique qui a mon sens a le discours le plus réaliste de tous, et ce même bon tu vas me dire, il fait partie de l'élite etc, sur quoi je suis d'accord mais ses discours sont ceux qui me paraisse les plus franc