V. Hugo a écrit :Ceux qui jugent et qui condamnent disent la peine de mort nécessaire, d'abord : – parce qu'il importe de retrancher de la communauté sociale un membre qui lui a déjà nui et qui pourrait lui nuire encore. – S'il ne s'agissait que de cela, la prison perpétuelle suffirait. À quoi bon la mort ?
Oui, je suis d'accord avec la forme. Même pour des esprits dégénérés comme les terroristes, les violeurs et les pédophiles, l'isolement à vie dans le milieu carcéral est certainement une sanction plus dure que la mort qui est finalement trop libératrice.
Mais encore faudrait-il qu'ils le soient à vie, car bien souvent la justice ne peut s'empêcher de leur chercher des excuses et des circonstances atténuantes. Au pire, ils vont avoir une vingtaine d'années de prison ferme, mais avec des clauses de libération conditionnelle qu'ils vont tout faire pour les déclencher en faisant croire à une rédemption qui n'est que simulée et provisoire. Pour combien de récidivistes ce fut le cas ?
Pour certains cas, OK, les circonstances atténuantes doivent être prises en compte. Mais pas pour ces détraqués, car ça les pousse à ne pas assumer le caractère horrible de leurs actes. Avoir des intentions aussi mauvaises sans justification (le motif du crime on appelle ça), c'est sans excuse. Plein de gens sont malheureux dans leur vie et ils ne tuent pas des innocents pour leurs propres problèmes. Avec ce raisonnement, cela pousserait tous ces dépressifs à faire de même puisqu'on peut leur trouver des raisons.
En tout cas, à partir du moment où il n'y a plus de doute sur leur culpabilité (je tiens à dire que je ne veux pas revenir à une justice arbitraire), il ne faut plus que ces individus marchent libres un jour, donc au trou à vie mais si on ne peut pas, il n'y a plus que la peine de mort.
V. Hugo a écrit :La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d'elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas "punir pour se venger" ; elle doit corriger pour améliorer.
Ce qui est grand/petit, au dessus/en dessous... Mais quelle vision conceptuelle et déshumanisée. Dans un monde idéal avec des robots peut-être...
En philosophant comme ça, on se place au delà de la société humaine, comme si on pouvait rester de marbre sans jamais flancher... Mais je demande à voir l'état d'esprit du penseur quand il sera impacté lui-même par l'injustice.
D'ailleurs, pourquoi il faut à tout prix ressortir le côté humain du criminel mais brider celui de la victime et de la population ? "que c'est mal de ressentir des émotions aussi négatives que la colère et la vengeance dans ces cas-là".
Pour le reste, corriger pour améliorer, c'est le préventif, c'est à dire toutes les actions à prendre en connaissance de cause. Sanctionner pour "se venger", c'est le curatif, soit la dette envers la société.
Tout résoudre par le préventif est utopique même s'il faut tendre vers ça, mais quand ça passe par les mailles du filet... Sous prétexte qu'on ne peut réparer équitablement le crime (c'est à dire rendre intactes les victimes), il faudrait tout laisser passer froidement ?
V. Hugo a écrit :Reste la troisième et dernière raison, la théorie de l'exemple. – Il faut faire des exemples ! il faut épouvanter par le spectacle du sort réservé aux criminels ceux qui seraient tentés de les imiter !
Pas d'accord, Totor ! La dissuasion fait partie des fondements de l'éducation des enfants avant que leur propre conscience soit suffisamment développée pour qu'ils puissent distinguer le bon du mauvais. La mémoire ne la punition permet de prévenir une réitération de l'acte.
Les gens sensés ont cette bienveillance dans leur conscience qui permet de ne pas agir ainsi.
Les dégénérés dont on parle n'ont plus cette bienveillance. Donc, seule la dissuasion peut avoir assez d'impact, et encore quand ils ne sont pas mêmes hermétiques à ça...