Virginité tardive

rooter a écrit : Pour ma part, je ne considère la sexualité ni comme un droit, ni comme un devoir, ni comme un besoin.

C'est tout à ton honneur de forger ta propre opinion, mais même si tu ne reconnais pas la sexualité comme un besoin, la législation française le fait déjà de façon indirecte, puisqu'il existe déjà le "préjudice sexuel" (je ne suis pas sûr de la formule)), qui donne droit à une compensation financière suite à un incident ayant atteint la vie sexuelle d'un particulier.

Peut-être ne réalisez-vous pas que certains ne peuvent même pas utiliser un vibromasseur, ou un truc genre Fleshlight ... faute de pouvoir bouger bras et mains ...
Pour un "intouchable", combien de personnes lourdement handicapées qui n'auront jamais personne dans leur vie, parce qu'elles sont en institution ou chez leurs parents à qui elles n'osent évidemment pas parler de tout ça?
Pour les personnes accidentées qui ont connu qq chose avant, qui ont un réseau d'amis, parfois déjà qqun dans leur vie, ce n'est déjà pas simple. Alors pour un handicapé de naissance, pour ceux qui ont des maladies dégénératives ...

OK, ce n'est pas un "droit", sûrement pas un devoir, mais dénier le besoin d'amour, je trouve ça dur...
Comme pour certains ici, il n'y a pas que l'envie sexuelle, il y a le besoin affectif ... qu'aucune assistance ne comblera jamais.

Oh si, justement, moi je réalise bien ! Même si je n'ai posté qu'assez tard sur ce sujet, j'ai bien pris le temps de le lire, et vu la situation dans laquelle se trouve ce type d'handicapés, je me range effectivement du côté des "pour"...

Mais justement, du coup, cette assistance ne comblera pas ce besoin d'affection...

Par conte, elle pose pas mal de question. Il y a pas mal de gens qui sont privés d'affections, pour tout un tas de raisons (médicales ou non), pas que des gens ayant un handicap. Ne faudrait-il pas dans ce cas étendre cette assistance à eux aussi ?

Peut-être devrions-nous créer des "maisons des câlins" publiques et gratuites, avec un service mobile pour ce cas-là ? :)

rooter a écrit :Mais justement, du coup, cette assistance ne comblera pas ce besoin d'affection...

Tant mieux, car ce n'est justement pas le cas. Elle est censée combler un besoin sexuel. ;)

rooter a écrit : Par conte, elle pose pas mal de question. Il y a pas mal de gens qui sont privés d'affections, pour tout un tas de raisons (médicales ou non), pas que des gens ayant un handicap. Ne faudrait-il pas dans ce cas étendre cette assistance à eux aussi ?

Peut-être devrions-nous créer des "maisons des câlins" publiques et gratuites, avec un service mobile pour ce cas-là ? :)

Même si le câlin a des avantages physiologiques et psychologiques prouvés, ça reste quelque chose qui, culturellement, trouve sa valeur dans une affection. Aurais-tu du réconfort à recevoir un câlin de la part de quelqu'un qui ne te voit que comme un client ?

Alors que dans le cas d'un rapport sexuel, même si beaucoup tendent à le préférer dans un contexte intime et affectueux, le besoin en lui-même est beaucoup plus simple que ça et ne se préoccupe pas de cette notion.

Après, tu me diras que sans parler d'affectif, il est aussi gratifiant de ressentir le désir sincère et impatient de notre partenaire à notre encontre, et que ce désir n'existe pas quand le rapport s'effectue d'une telle manière. Auquel cas tu aurais raison, mais je crois que quand on est dans la situation de ce genre d'handicapés, ces questions-là ne se posent plus trop...

C'est comme avec, par exemple, le fait d'aller aux toilettes. Dans l'idéal tout le monde a envie de pouvoir le faire en toute intimité sans que d'autres nous voient à l'oeuvre, mais certains n'ont pas cette option-là et se font vider la poche à urine quotidiennement par une assistante...

C'est bien ça le pire ... pour la solitude et le manque d'amour, handicapé ou non, il n'y a pas de remède ...sauf que pour en sortir vous n'avez pas besoin qu'on vous habille, qu'on véhicule qq part, vous ne vous heurtez pas à des regards gênés ou de pitié, votre corps n'est pas squelettique, douloureux et tordu par la fonte musculaire, la rétraction des articulations ...

Encore une fois, mon discours n'est pas, et ne sera jamais, "de quoi vous plaignez-vous, il y a pire que vous", je trouve ça idiot et contre-productif, mais c'est vrai, ici la plupart sont moins dans l'irrémédiable.

Il y a des exceptions, des "vraies" , mais pas innombrables.
http://www.point-fort.com/index.php?201 ... he-parisot

Je ne suis pas vraiment sur qu'il existe un besoin sexuel. Un besoin affectif, oui, mais on ne meurt pas et on ne vis pas moins bien sans sexe, si on a l'affection suffisante. Et si on ne l'a pas, je ne crois pas que du sexe nous ferais vivre mieux.

Là, je suis assez d'accord ...
enfin, disons que ça peut faire aussi du bien de recourir à des pratiques sexuelles, mais ça ne remplacera jamais l'amour.

rooter a écrit :.... mais on ne meurt pas et on ne vis pas moins bien sans sexe, si on a l'affection suffisante. Et si on ne l'a pas, je ne crois pas que du sexe nous ferais vivre mieux.

J'éviterais d'en faire une généralité. Sans sexe, on ne meurt pas à proprement parler, c'est un fait. Mais vivre moins bien, ça sera vrai pour certaines personnes au moins je pense.

Lereveur a écrit :

rooter a écrit :.... mais on ne meurt pas et on ne vis pas moins bien sans sexe, si on a l'affection suffisante. Et si on ne l'a pas, je ne crois pas que du sexe nous ferais vivre mieux.

J'éviterais d'en faire une généralité. Sans sexe, on ne meurt pas à proprement parler, c'est un fait. Mais vivre moins bien, ça sera vrai pour certaines personnes au moins je pense.

Pour certaines personnes ?

Les bienfaits physiologiques ont déjà été prouvés pour ne serait-ce que la masturbation solitaire (qui n'est pas une marque d'affection, mais bien la réaction à un besoin), alors vous imaginez ceux d'un vrai rapport ?