Virginité tardive

Pareil alors pour les bouquins et des histoires très simple. ;)

A l’objection qui voudrait qu’un style simple est encore un style, Nabokov réplique qu’il n’y a de style simple que pour les journalistes et les critiques qui, ne connaissant rien à la littérature, ont ainsi l’impression de dire quelque chose alors qu’en réalité, ils ne disent rien : « Mais rappelez-vous que la simplicité, c’est de la foutaise ! Aucun grand écrivain n’est simple. Le Saturday Evening Post est simple. Le style du journaliste est simple. Upton Lewis est simple. Maman est simple. Les “digests” sont simples. La damnation est simple. Mais les Tostoï et les Melville ne sont pas simples. »

Ce qui s applique à un domaine est moins vrai pour d autres, dans tous les cas je suis assez d accord avec Nabokov. Quoiqu il en soit c est pas juste une question de difficulté. Si un écrivain n a pas le sens du langage, du rythme, des sonorités etc, si son histoire est sans intérêt ou pleine de clichés, c est mauvais c est tout, tout ce qu on trouve dans le commerce n est pas de qualité loin de là.

Delandre a écrit :Pareil alors pour les bouquins et des histoires très simple. ;)

Tout à fait. Mais je n'ai jamais dit que Lévy ou Musso faisaient des histoires "trop simples" : eux, ils font dans le simpliste, le cliché, le bête. C'est tout à fait différent.

Après, je chéris la simplicité dans la musique qu'on nomme "pop". En littérature, effectivement, le style simple ou zéro, ça n'existe pas. Ou alors c'est une volonté stylistique mais du coup, c'est déjà faire du style...

Nullité de la culture média, quand tu nous tiens...
[youtube]x070odwfRyM[/youtube]
En quoi cette m3rde nous parle du produit ?
Sans compter, une incitation à la violence non détournée... Scandaleux ! :evil:

C'est la culture du "buzz", que ce soit naze ou superbe, le but est de faire propager un spot sur la toile. Mais bon, c'est encore second degré et la voiture est mise en avant par le fait qu'elle est occupé par plusieurs personnes et adaptée à la circulation urbaine.

C'est toujours mieux qu'une nana à poil sur le capot, non ?

Mais le buzz a marché.
La preuve, tu en as parlé. :D

On trouve des trucs plus tordus lors du SuperBowl tu sais.

Encore une fois, Pozor, je commence à me poser la question de savoir si tu connais la notion de second degré lol ! :D

SnapBack a écrit :Mais bon, c'est encore second degré et la voiture est mise en avant par le fait qu'elle est occupé par plusieurs personnes et adaptée à la circulation urbaine.

Delandre a écrit :Encore une fois, Pozor, je commence à me poser la question de savoir si tu connais la notion de second degré lol !

Oui, mais là, je ne la comprend pas ! Est-ce que vous pouvez m'expliquer en quoi c'est du second degré ça ?

Une caméra caché avec des types grimés en clowns, ce n'est pas censé être vrai.
Ainsi que l'accroche "Il n'y a que mon père qui puisse rouler en Renault".

Sous la pression, des gens (qui n'aimaient pas la marque Renault) ont roulé dans une voiture qu'ils estimaient ringards !

Là, la publicité est un succès si tu te rappelles de la chute.

Alors d'une part, ce n'est pas une vraie caméra cachée, mais bien une scène jouée par des acteurs.
Ensuite, je ne vois pas en quoi conduire de force une voiture qu'on aime pas rend grâce au véhicule...

Pour moi, ils ont tout faux, car la conclusion est : "pour convaincre les sceptiques, il faut les forcer !".

Justement, la publicité force les gens à la consommation.
On te force la main pour acheter la série spéciale "Renault F1 Team" alors que t'en a pas forcément besoin (comme ton iPod ou autre gadget). La publicité a bien visé son message, pour ce qui est de la forme, ça reste à l'appréciation de chacun, je trouve le tout très bien réalisé.

Car la pub de bagnole, c'est pas le secteur le plus original, mais certains se démarquent.