Virginité tardive

Tout cela est d'un navrant, hélas prévisible... Si on mourait de honte, j'aurais passé l'arme à gauche depuis longtemps...

Et dans le même temps : https://mrmondialisation.org/lhyper-idiot ... ton-doigt/

Allez, tous en cœur : " consomme c*nnard, consomme c*nnard, consomme co... "

Ce refrain est hélas général ...

Pour ce qui est des élections, je me fiche éperdument de savoir à quel parti appartiendra le futur président, et des méthodes qu'il emploiera, du moment qu'il arrive enfin à vaincre le chômage. De nombreuses difficultés parallèles s'en trouveront diminuées de facto.
Compte tenu de l'inefficacité des différentes actions de ces derniers quinquennats, on peut espérer qu'une tierce méthode totalement différente puisse marcher. Qui vivra verra. Je jugerai aux actes.

Quant à Fillon, s'il supprime comme il l'a dit les IEN, IPR, Conseillers pédagogols et autres fumistes qui encombrent la rue de Grenelle et nous pourrissent l'école depuis trente ans, je m'abonne chez LR !!

peut-être pas, quand même, mais je lui envoie des fleurs.

La plupart des mesures adoptés contre le chômage peuvent se résumer à mettre la pression aux chômeurs. Souvent illégalement, d'ailleurs. Par exemple, exiger des chômeurs qu'ils cherchent n'importe quel travail en échange de leurs indemnités chômage n'a pas de sens : c'est un droit, comme l'affirme le pole emplois. Or un droit ne se négocie pas, autrement, ça n'est pas un droit.

Ça n'a eu aucuns effets, et je pense que tout les candidats le savent, tous simplement parce que le chômage n'est pas du à une baisse de l'économie. Nous ne traversons pas une mauvaise passe provocant des délocalisation, le travail disparait, tous simplement. Une preuve parmi d'autres : la croissance augmente le chômage pas ma d'année. Autrement dit, plus les entreprises sont riches, plus elles licencies. Ca n'est pas très compliqué, en réalité : la plupart des taches pour lesquelles on payait quelqu'un s'automatise peu à peu, et le travail qui reste augmente en productivité.

Du coup, deux options : soit on réduit le nombre d'heure travaillé par salarié (pour l'ensemble de leur vie, je veut dire) sans baisser leur salaire, et les gens devront trouver quoi faire d'intéressant pour leurs propre réalisation par eux-même, soit on paye des genre à faire une activité salarié inutile (un emplois qui ne crée pas de richesse).

Fillon s'est déjà ouvert quand à la méthode qu'il compte utiliser :


Bon, on va dire que l'usage d'un mot issu du glossaire de la langue du iiième reich était une tragique erreur...

Si réduire le temps de travail de chacun était une solution, les 35 heures auraient réglé la question. Arrangé les choses, du moins. Tel ne fut pas le cas. Et ce n'est pas le choix des pays qui ont récemment redressé la barre.

Concrètement, les pays chez qui le chômage a baissé ont adopté d'autres méthodes : par exemple des jobs plus que sous-payé qu’un travailleur doit accepter pour bénéficier de l'aide social, comme les jobs payé un euro de l'heure, en Allemagne. Personnellement, je préférais être au chômage, je trouve que cela serait plus constructif pour la société. De mon point de vue, j'appelle cela du chômage caché : il n'apparait pas dans les statistiques. De la à dire que la situation est préférable... Et je ne parle même pas de la violence symbolique que cela suppose...

Les 35h ont en réalité eu pas mal d'effets bénéfiques (entre autre, selon l'INSEE) :
http://www.lepoint.fr/economie/les-35-h ... 335_28.php

Diaboliser le chômage est ridicule (merci à ceux qui ont abusé de leurs droits) car chaque société a besoin d'avoir une réserve de travailleurs avec les étudiants qui eux, sont aussi une réserve en formation. Le plein-emploi est illusoire, sauf en temps de guerre...

Le plein emploi est en effet une illusion, et les politocards qui parlent de ça ne méritent que le mépris.

Après ça m'énerve ces politiques qui veulent diviser le peuple, au lieu de réunir.
Ca parle de fonctionnaires (ça change des musulmans, chômeurs, smicards, homos, etc). Mais les gens qui votent pour Fillon car ils ont en marre des fonctionnaires, ce sont les mêmes gens qui vont gueuler parce qu'il n'y a pas assez de policiers, parce qu'il faut faire la queue à la Poste etc.
Les gens qui votent pour Fillon à cause de l'assistanat. TOUT LE MONDE a des aides. Ils croient quoi ? Qui paie les écoles de leurs gosses ?

Et aucun politique n'a l'idée de réunir tous ces gens. Il y a toujours un bouc émissaire, c'est toujours la faute de... Toujours à mettre à dos les gens contre les autres.

Fillon, j'avoue qu'il n'a pas (encore ?) de casseroles au cul donc ça fait plaisir. Même s'il a été 1er ministre de Sarko donc le changement c'est pas maintenant.
Mais un type pareil qui parle de méritocratie alors que son seul mérite, c'est d'être sorti de la cuisse de Jupiter (comme tant d'autres avant et surement après lui), ça m'énerve.
Un type qui parle de flexibilité alors que ça fait 30 ans qu'il exerce des fonctions politiques, ça m'énerve aussi.


(oui désolé, c'était mon post hebdomadaire "coup de gueule")

Une preuve parmi d'autres : la croissance augmente le chômage pas ma d'année. Autrement dit, plus les entreprises sont riches, plus elles licencies. Ca n'est pas très compliqué, en réalité : la plupart des taches pour lesquelles on payait quelqu'un s'automatise peu à peu, et le travail qui reste augmente en productivité.

Ce n'est pas la seule explication.
Une croissance trop faible ne créée pas d'emplois; simplement parce-que le patron d'une entreprise n'a pas assez de commandes et/ou d'entrées d'argent pour envisager une embauche supplémentaire.

Il faut une croissance supérieur à 2% il me semble pour vraiment voir une réelle baisse du chômage (ce que Hollande n'a jamais pu obtenir, malgré des conjonctures favorables).

C’est une très vieille peur que le remplacement de l’humain dans les tâches du quotidien, déjà au début de l’industrialisation il y a eu alors à cette époque des rébellions contre notamment les machines à tisser, j’en ai parler avec une connaissance qui s’y connaît bien en automatisation et robotique et il me m’avait parlé d’une anecdote intéressante, comme quoi des ouvrières par peur de se voir remplacer par les machines ont finit par les détruire de leur propre main les machines, alors aussi étonnant soit-il les ouvrières ont considérablement augmenter en nombre,

Il me disait aussi au cours de notre discutions que les chiffres sur les pertes d’emploi, sont plus de l’ordre du fantasme qu'autre chose, que la plupart des sites propageant l’idée d’un remplacement massif sont le fruit de site pute à clic, par contre oui il y a des études sérieuses sur le sujet et en effet de la destruction d’emploi il va y en avoir mais plus contenue qu’il n’y paraît.

D’ailleurs et étonnant soit-il mais de sa bouche il me disait qu’il ne serait pas contre si les choses venaient à déraper à l’idée que les états mettent en place des quota et règle stricte en matière d’automatisation et de robotique, que s'il y a transition que cela se fasse en douceur, que les gens se fasse à l’idée qu’il y a une vie en dehors du travail et que les gouvernements aient le temps de trouver une solution fiable car comme il le disait « on ne peut pas laisser les gens à la rue ». Lui il serait pour que les multinationales employant si j’ose dire des robots où automatisent versent aux états une sorte de dividende chaque mois du pourcentage de ce que produiront les robots et ainsi en partie (en plus des taxes habituelles que les états quémandent aux habitants) mettre en place un revenu de substitution au salaire.

Mais en tout cas de ce que nous avons discuté selon lui la robotisation et l’automatisation ne profite qu’à l’élite, il m’a donné l’exemple frappant des véhicules, industrie massivement automatisée en l’espace de 30ans et pourtant ! les prix des véhicules neuf que ce soit aujourd’hui ou à l’heure du manuel non pratiquement par bouger, les véhicules sont de nos jours tout aussi cher alors dans ce cas demandait vous à qui profite le crime ? ;) Et dans le même temps les grands PDG en douce dans l’industrie automobile augmentent massivement leur salaire. Et oui Bye Bye les employer, bonjours les profits mirobolants. Et n’allez pas me parler d’investissements à renflouer, certes les robots sont chers à l’achat mais vite rentabiliser.

Sur ce point-là nous partageons lui et moi la même vision de l’automatisation et de la robotique, que cela ne profite qu’à un petit nombre, qu’il n’y a de la part des grands PDG aucun remords à mettre à la porte des milliers de gens du jour au lendemain au chômage alors qu’ils devraient en faire un devoir moral que de verser sous une forme ou une autre à l’état et donc aux gens ayant perdu leur boulot par leurs fautes une forme de compensation, d’ailleurs je tiens à le dire mais la connaissance avec qui j’en ai discutés ne travail par directement pour l’industrie robotique (il est développeur) mais connaît des gens qui y boss.

Pour finir comme il me disait, plus que la robotique et l’automatisation, il y a des dangers que nous ne soupçonnons qui eut risque de détruire des millions d'emplois, il me parlait notamment des abeilles qui disparaissent à petit feu et si nous ne faisons rien bah nous pouvons nous attendre à l’extinction de certains fruits et légume et dans le même temps étant que tout à une conséquence a une destruction non négligeable d’emploi, de gens qui vivent de la terre et qui n’ont comme seul revenue que ceux de la terre.

Un truc tout bête, le métier de routier risque de disparaître bientôt, dès que les voitures automatisées seront au point(et elles sont déjà pas mal fiables), entre un conducteur humain qui doit dormir pour un trajet de plusieurs jours, et un robot qui peut conduire sans pause, le choix va être vite fait....

Il "suffira juste" de faire des stations essence entièrement automatisées et s'en est fini, le problème c'est que ce genre d'automatisation ça va devenir possible pour de plus en plus de boulots :\ et jamais les entreprises ne verseront quoi que ce soit pour les humains remplacés.

Si le capitalisme tient le coup, ça sera l'amour du profit avant tout.