Virginité tardive

Bon lux tu peux avouer maintenant. On a critiqué ton blog perso et c'était vraiment pas cool.

Pierre a écrit :Bon lux tu peux avouer maintenant. On a critiqué ton blog perso et c'était vraiment pas cool.

Je suis pas convaincu par ça, la description ne correspond pas.

Tueur de blague va xD

Azrael a écrit :J imagine bien que l histoire aurait été moins intéressante sans l arrivée du philtre, et c est un livre que j aime grandement à vrai dire (du moins dans mon édition, le mélange de français ancien et moderne peut pousser au superbe). Mais tomber amoureux de cette façon (symbole ou pas, ils boivent bien un philtre), ça casse un peu le trip "oyez comme ils s aiment" pour moi.

Par curiosité, c'est quelle édition ?
Après, c'est de la littérature médiévale : tout est symbolique chez eux, qu'il s'agisse du philtre, de la personne dont on tombe amoureux, etc. Le lien qui unit Lancelot à Guenièvre, et qui semble plus "naturel" parce qu'il n'est pas provoqué par un artifice amoureux, n'en est pas moins tout aussi codifié et "organisé" : Lancelot n'aurait jamais pu tomber amoureux d'une femme qui n'était pas mariée au roi. Pour la mentalité de l'époque, passer par le truchement du philtre ne change rien à la réalité et à la force des sentiments : cela permet simplement d'appuyer sur l'idée d'un amour qui n'est pas maîtrisé (or la maîtrise de soi, de son corps, de ses sentiments est une valeur essentielle au Moyen Âge, ce qui explique qu'il y ait finalement peu d'histoires d'amour aussi fortes que celle de Tristan et Yseult dans les textes de cette époque-là). L'idéal médiéval, c'est plutôt l'amour tranquille qu'éprouvent Erec et Enide dans le roman de Chrétien de Troyes — mais faut reconnaître que ça n'a pas la même force, et d'ailleurs l'Histoire ne s'est pas trompée parce qu'elle a rendu le mythe de Tristan et Yseult archi-connu, quand celui d'Erec et Enide est presque tombé aux oubliettes.

Pierre a écrit :Bon lux tu peux avouer maintenant. On a critiqué ton blog perso et c'était vraiment pas cool.

Ahah ! Non, si ç'avait été mon blog je l'aurais mis dans mon profil (d'ailleurs j'en ai un, que certains ont dû déjà visiter, mais j'ai retiré le lien il y a quelques temps).

Lux a écrit :Par curiosité, c'est quelle édition ?

Celle d André Mary. Mais qu est ce qu il y a donc avec la femme du roi, on fantasmait déjà sur le trophée social, la femme du patron ^ ^

Azrael a écrit :

Lux a écrit :Par curiosité, c'est quelle édition ?

Celle d André Mary. Mais qu est ce qu il y a donc avec la femme du roi, on fantasmait déjà sur le trophée social, la femme du patron ^ ^

D'accord, merci.
Non, rien à voir avec ça : le chevalier ne rêve pas du tout de devenir le roi, disons qu'il y a plutôt une relation triangulaire qui se met en place. Avoir l'amour de la reine, c'est avoir l'admiration du roi (Lancelot est le chevalier préféré d'Arthur) : au fond, c'est une histoire d'hommes, où les femmes n'ont que peu de place.

Lux a écrit :Non, rien à voir avec ça : le chevalier ne rêve pas du tout de devenir le roi, disons qu'il y a plutôt une relation triangulaire qui se met en place. Avoir l'amour de la reine, c'est avoir l'admiration du roi (Lancelot est le chevalier préféré d'Arthur) : au fond, c'est une histoire d'hommes, où les femmes n'ont que peu de place.

C est une question que je me pose souvent, pourquoi cette propension de la part du scribe comme du héros à placer le fantasme sur les têtes couronnées ou puissantes, rois ou princesses? Est ce pour les mêmes raisons qu on imaginera aujourd hui, le mec de 50 nuances de blabla? Si le chevalier ne veut pas devenir puissant et n y voit pas d échelle sociale, il reste le fantasme de l inaccessible, d être dominé par une puissance quasi-divine, supérieure, une forme de masochisme face à la tyrannie du sentiment et à la tyrannie tout court. Et à ce sujet, Guenièvre est une figure de... la fée-déesse. Et bien que je sois pas très calé sur l époque, n est ce pas justement un contre-exemple aux histoires d hommes (ou de "femmes du patron"), n est ce pas au nom de Guenièvre qu agit Lancelot en vérité, n est ce pas elle qui a pouvoir sur lui, ne peut on dire même, que c est elle qui tient le pouvoir tout court (bien qu officieusement) et non Arthur.

En parlant de Lancelot, savez-vous en faites qu'il était une femme en réalité? 8D

Oui c'est vrai, dans la bande dessinée portant son nom, les auteurs ont proposé une version de la saga de la Table Ronde en faisant de Lancelot une femme qui apprend l'art du combat. Eduquée par Vivianne en Avalon, elle sera vu comme étant un homme par les hommes du monde (vivant en dehors de l'Ile Sacrée), excepté Arthur qui y verra derrière la magie la véritable forme physique de Lancelot, grâce à Excalibur. Cependant, la trame classique y est maintenue et le passage de l'acte charnel entre Lancelot et Guenièvre y est également présentée… dans tout ce qui a de plus érotique et passionnant quand deux femmes s'aiment d'un amour fou.
J'ai lu la bd et je trouve que c'est un choix intéressant. Faire d'une figure mythique de la saga une femme, fallait oser mais c'est bien menée, surtout qu'on découvre le trouble tant physique (reconnaissance de son corps) que psychologique et mental (j'ai été éduqué comme un homme, ayant un nom d'homme mais étant né femme).

Je recommande la lecture de cet album en quatre tomes, ainsi que la série Merlin (5 saisons) excellente.

Azrael a écrit :C est une question que je me pose souvent, pourquoi cette propension de la part du scribe comme du héros à placer le fantasme sur les têtes couronnées ou puissantes, rois ou princesses? Est ce pour les mêmes raisons qu on imaginera aujourd hui, le mec de 50 nuances de blabla? Si le chevalier ne veut pas devenir puissant et n y voit pas d échelle sociale, il reste le fantasme de l inaccessible, d être dominé par une puissance quasi-divine, supérieure, une forme de masochisme face à la tyrannie du sentiment et à la tyrannie tout court. Et à ce sujet, Guenièvre est une figure de... la fée-déesse. Et bien que je sois pas très calé sur l époque, n est ce pas justement un contre-exemple aux histoires d hommes (ou de "femmes du patron"), n est ce pas au nom de Guenièvre qu agit Lancelot en vérité, n est ce pas elle qui a pouvoir sur lui, ne peut on dire même, que c est elle qui tient le pouvoir tout court (bien qu officieusement) et non Arthur.

La littérature médiévale est une littérature très symbolique : toute chose peut dire, en même temps, une autre chose... donc il est parfois difficile de trouver une seule analyse qui expliquerait tout le texte et donnerait une interprétation juste des personnages, des événements, etc.
Bien sûr que Lancelot agit au nom de Guenièvre (c'est d'ailleurs elle qui l'adoube, Lancelot refusant d'être fait chevalier par Arthur), et en ce sens on peut penser qu'elle est plus puissante qu'Arthur (d'autant que les aventures de Lancelot et Guenièvre se situent vers la fin du règne arthurien et vont d'ailleurs pousser le royaume de Logres à sa perte) — mais il n'empêche que le pouvoir reste dans les mains des hommes. Je pense que l'amour courtois a permis non seulement de canaliser les jeunes en leur permettant d'espérer une récompense sexuelle en échange de leurs efforts pour la préservation du royaume, et que ça a aussi permis de donner une illusion d'importance aux personnages féminins, qui ont souvent bien peu d'importance du point de vue narratif. Guenièvre n'est jamais sujet : elle n'existe que parce qu'elle est la femme d'Arthur et désirée par Lancelot...
Pour ce qui est des têtes couronnées, je pense que la réponse est toute simple : à l'époque médiévale, c'était dans les cours qu'on écoutait les histoires des troubadours, et c'était pour eux que les écrivains de l'époque prenaient la plume (Chrétien de Troyes s'adresse à Marie de Champagne, petite-fille d'Aliénor d'Aquitaine, femme d'Henri Plantagenêt, dans le prologue du Chevalier de la charrette, et explique que c'est elle qui lui a demandé d'écrire cette histoire). Ceci étant dit, il y a toute une littérature moins connue qui s'est développée au Moyen Âge et qui parle des gens "normaux" : les fabliaux ou le Roman de Renart, par exemple... ce sont des textes moins "nobles", aux sujets plus grossiers, souvent drôles, triviaux, et qui n'étaient évidemment pas racontés dans les différentes cours de l'époque.

Hyperion : ce n'est pas étonnant que certains aient pris ce parti pris en réécrivant l'histoire de Lancelot, parce que c'est un personnage assez androgyne, souvent décrit sous des traits très féminins.

Si j étais de ceux qui craignent les femmes intelligentes, c est là que je commencerais à ne plus te lire Lux :-)