[Carino]

Je me sens très crétin en lisant Lux . :D :)

[Hyperion]

@lux: ah bon O_O ? Je n'ai jamais su qu'il était représenté ou décrit comme étant androgyne, bien qu'il y est eu une éloge grandiose de sa beauté, je ne m'attendais pas à ce que ce soit porté à l'androgynie (ça se dit?).

Je ne vois pas qu'est-ce qu'il y a de mal à craindre une femme intelligente? on dit que les femmes sont plus intelligentes que les hommes, mais je ne pense pas que ça doit être préjudiciable à l'homme, au contraire. Sans elles, je ne sais pas ce que la race humaine serait devenue (en dehors de la procréation).

[Azrael]

On dit peut être que les femmes sont plus intelligentes que les hommes, mais on dit aussi le contraire... Ce qui est sûr c est qu on vit dans un monde où les femmes poussent moins à s entretuer (on en voit quand même totalement dénuées d empathie, comme certaines ici par exemple (haha, elles vont toutes se reconnaître)).

[rooter]

Je crois pas qu'il y ai de différence de niveaux d'empathie, ou d'intelligence entre les sexe. Il y a eu quelques sociétés matriarcale dans l'histoire, sans grande différences.

[Lux]

@lux: ah bon O_O ? Je n'ai jamais su qu'il était représenté ou décrit comme étant androgyne, bien qu'il y est eu une éloge grandiose de sa beauté, je ne m'attendais pas à ce que ce soit porté à l'androgynie (ça se dit?).

En fait la beauté à l'époque médiévale était essentiellement féminine... Les hommes étaient moins décrits que les femmes ou en tout cas, ils n'étaient pas là pour discuter le désir. Sauf Lancelot... qu'on appelle le "beau trouvé" et qui doit être séduisant et pas seulement pour les femmes. Du coup les clichés empruntés aux descriptions de belles femmes sont réutilisés pour d'écrire Lancelot (teint clair, cheveux blonds, lèvres vermeilles, etc). Ce qui est logique : Lancelot n'est pas juste un chevalier, c'est celui qui doit réussir à séduire la femme du roi et qui doit représenter ce mélange (qui nous paraît improbable à nous modernes) de l'amour pur et du péché. De cette alliance naîtra Galaad qui trouvera le Graal...

Et vraiment, quand je parle de littérature médiévale, il n'y a là aucune intelligence : c'est de la culture, ni plus ni moins, et c'est vraiment sans vantardise que je dis ça parce que vu qu'il s'agit de mon sujet d'étude, il est logique que je connaisse quelques trucs !

[Hyperion]

Vu que c'est ton sujet d'études, dans quel domaine travailles-tu Lux?

[rooter]

Et vraiment, quand je parle de littérature médiévale, il n'y a là aucune intelligence : c'est de la culture, ni plus ni moins, et c'est vraiment sans vantardise que je dis ça parce que vu qu'il s'agit de mon sujet d'étude, il est logique que je connaisse quelques trucs !

Il s'agit là justement de la source de l'intelligence d'après moi.

représenter ce mélange (qui nous paraît improbable à nous modernes) de l'amour pur et du péché.

Du coup, la légende arthurienne est subversive compte tenu de l'époque ?

[Lux]

Vu que c'est ton sujet d'études, dans quel domaine travailles-tu Lux?

Je suis étudiante, en thèse de lettres modernes (oui, la littérature médiévale fait partie des lettres modernes :) ).

Et vraiment, quand je parle de littérature médiévale, il n'y a là aucune intelligence : c'est de la culture, ni plus ni moins, et c'est vraiment sans vantardise que je dis ça parce que vu qu'il s'agit de mon sujet d'étude, il est logique que je connaisse quelques trucs !

Il s'agit là justement de la source de l'intelligence d'après moi.

Il y a des gens très cultivés et qui n'ont aucune intelligence, parce qu'ils utilisent leur culture à mauvais escient. De grands intellectuels ont été racistes, nazis, etc.

représenter ce mélange (qui nous paraît improbable à nous modernes) de l'amour pur et du péché.

Du coup, la légende arthurienne est subversive compte tenu de l'époque ?

Subversif, le mot est probablement trop fort. Ce n'est certainement pas en ces termes-là que la chose était vue à l'époque. Disons en tous les cas que plus spécifiquement l'idylle entre Lancelot et Guenièvre dépasse la simple idée de l'amour courtois et du chevalier qui se bat pour la dame d'un autre, puisque là, l'amour est consommé (et tous les textes traitant de ce sujet évoquent sans détour le passage à l'acte des deux amants) et qu'il n'est pas qu'un prétexte aux actes de bravoure du héros masculin.
A l'époque médiévale, la contradiction n'était pas vue comme une cassure dans la logique du récit : c'était au contraire censé apporter de la profondeur à une histoire ou à une réflexion. Voilà pourquoi on a cette histoire d'amour totalement illicite, qui paradoxalement va permettre d'achever la quête du Graal — mais qui va également pousser le royaume arthurien à sa perte.
A vrai dire, c'est la raison pour laquelle ces textes et plus particulièrement cette histoire-là me passionnent : il y a tellement de choses à dire, à comprendre, des manières différentes d'aborder et d'analyser cette histoire que je ne m'en lasse jamais.
Ce qui est vrai en tout cas, c'est que Chrétien de Troyes ne voulait pas écrire sur Lancelot et Guenièvre, justement parce qu'il trouvait leur histoire immorale, et il l'a fait uniquement parce que Marie de Champagne l'y a poussé. Pour Chrétien de Troyes, l'amour idéal était l'amour marital (c'est, encore une fois, paradoxalement une idée moderne pour l'époque : le mariage n'était pas censé être le lieu de la relation amoureuse, c'était un contrat social unissant deux héritages, ni plus ni moins), celui qu'il évoque dans Erec et Enide. Mais dans les cours royales, les mariages malheureux étaient fréquents, et les dames de l'époque voulaient entendre des histoires qui leur parlaient de leur propre vie amoureuse assez peu orthodoxe (voir le parcours d'Aliénor d'Aquitaine, qui a épousé deux hommes différents et a probablement eu des tas d'amants).

[traviata]

Il y a une chose que je constate souvent, (et bien évidemment ce n'est pas une allusion au cas de Lux), c'est la confusion faite entre intelligence et savoir. J'entends souvent de la part de qqun qui a appris ou découvert qq chose : "je me coucherai moins bête ce soir", or, ce n'est pas moins bête, mais moins ignorant (et en plus, on en apprend touts les jours).

Et je plussoie la remarque de Lux

Il y a des gens très cultivés et qui n'ont aucune intelligence, parce qu'ils utilisent leur culture à mauvais escient. De grands intellectuels ont été racistes, nazis, etc.

[Pasta]

Malheureusement, être intelligent n’immunise pas contre le racisme. On peut être intelligent dans certains domaines et simplet dans d’autres, ou bien avoir une idéologie à laquelle on s’accroche en dépit du bon sens.

Mais dites donc, on n’est pas un peu hors sujet là ?