Hyperion a écrit :Vu que c'est ton sujet d'études, dans quel domaine travailles-tu Lux?
Je suis étudiante, en thèse de lettres modernes (oui, la littérature médiévale fait partie des lettres modernes :) ).
rooter a écrit :Lux a écrit :Et vraiment, quand je parle de littérature médiévale, il n'y a là aucune intelligence : c'est de la culture, ni plus ni moins, et c'est vraiment sans vantardise que je dis ça parce que vu qu'il s'agit de mon sujet d'étude, il est logique que je connaisse quelques trucs !
Il s'agit là justement de la source de l'intelligence d'après moi.
Il y a des gens très cultivés et qui n'ont aucune intelligence, parce qu'ils utilisent leur culture à mauvais escient. De grands intellectuels ont été racistes, nazis, etc.
rooter a écrit :Lux a écrit :représenter ce mélange (qui nous paraît improbable à nous modernes) de l'amour pur et du péché.
Du coup, la légende arthurienne est subversive compte tenu de l'époque ?
Subversif, le mot est probablement trop fort. Ce n'est certainement pas en ces termes-là que la chose était vue à l'époque. Disons en tous les cas que plus spécifiquement l'idylle entre Lancelot et Guenièvre dépasse la simple idée de l'amour courtois et du chevalier qui se bat pour la dame d'un autre, puisque là, l'amour est consommé (et tous les textes traitant de ce sujet évoquent sans détour le passage à l'acte des deux amants) et qu'il n'est pas qu'un prétexte aux actes de bravoure du héros masculin.
A l'époque médiévale, la contradiction n'était pas vue comme une cassure dans la logique du récit : c'était au contraire censé apporter de la profondeur à une histoire ou à une réflexion. Voilà pourquoi on a cette histoire d'amour totalement illicite, qui paradoxalement va permettre d'achever la quête du Graal — mais qui va également pousser le royaume arthurien à sa perte.
A vrai dire, c'est la raison pour laquelle ces textes et plus particulièrement cette histoire-là me passionnent : il y a tellement de choses à dire, à comprendre, des manières différentes d'aborder et d'analyser cette histoire que je ne m'en lasse jamais.
Ce qui est vrai en tout cas, c'est que Chrétien de Troyes ne voulait pas écrire sur Lancelot et Guenièvre, justement parce qu'il trouvait leur histoire immorale, et il l'a fait uniquement parce que Marie de Champagne l'y a poussé. Pour Chrétien de Troyes, l'amour idéal était l'amour marital (c'est, encore une fois, paradoxalement une idée moderne pour l'époque : le mariage n'était pas censé être le lieu de la relation amoureuse, c'était un contrat social unissant deux héritages, ni plus ni moins), celui qu'il évoque dans
Erec et Enide. Mais dans les cours royales, les mariages malheureux étaient fréquents, et les dames de l'époque voulaient entendre des histoires qui leur parlaient de leur propre vie amoureuse assez peu orthodoxe (voir le parcours d'Aliénor d'Aquitaine, qui a épousé deux hommes différents et a probablement eu des tas d'amants).