- 04 déc. 2016, 14:39
#182029
A mon avis, la différence entre "recherche fondamentale" et "appliquée" est un concept plus économique que scientifique. Et comme tous les concept, il est évidement faux, mais permet de décrire un phénomène dans certaines conditions. Comme "la vie d'un objet", en cours de techno, quand on y réfléchis, il y a de nombreuses "exceptions".
Si on prend par exemple les travaux de Pasteur, on ne voir aucunes différences entre recherche fondamentale et appliquée : par exemple, au début de sa carrière, les vignerons lui on demandé d'étudier la fermentation pour lutter contre les maladies du vins. Appliquée, donc. Mais cela lui a permis d'étudier les cristaux d'acide tartriques, et d'élaborer le concept de dissymétrie moléculaire, qui n’aura d'applications pratiques qu'un siècle plus tard. Il a découvert la nature vivante des levures, ce qui lui a permis de lutter contre les maladies du vin (fondamentale ET appliquée). La nature vivante des levures lui a permis de réfuter les théories de la génération spontanée, des humeurs, et des miasmes (fondamentale), donc d'élaborer l’hygiènisme (appliquée)... Vous voulez que je continu ? Ou avec un autre chercheur, peut-être, on pourrait prendre l'exemple de Benjamin Franklin, Tesla,... Ces notions sont en fin de comptes abstraites et arbitraires.
Quand à ton exemple de physiologiste qui ne sais pas jardiner, ba écoute, il y a de tout parmi les chercheurs. Et ses dires ne le disqualifie pas dans son domaine (effectivement, jardiner c'est différent de faire de la recherche en physiologie végétale). Mais pour le savoir, il faut avoir l'humilité de partir à la découverte du savoir technique ET de la méthode scientifique, sans penser a priori qu'une réaction qui nous surprend fait nécessairement de notre interlocuteur un idiot. D'une manière général, on gagne beaucoup à ne pas considérer l'autre comme un idiot parce qu'on ne le comprend pas. Tu pourrais aussi t'interroger sur la vivacité de sa réaction.
Si on prend par exemple les travaux de Pasteur, on ne voir aucunes différences entre recherche fondamentale et appliquée : par exemple, au début de sa carrière, les vignerons lui on demandé d'étudier la fermentation pour lutter contre les maladies du vins. Appliquée, donc. Mais cela lui a permis d'étudier les cristaux d'acide tartriques, et d'élaborer le concept de dissymétrie moléculaire, qui n’aura d'applications pratiques qu'un siècle plus tard. Il a découvert la nature vivante des levures, ce qui lui a permis de lutter contre les maladies du vin (fondamentale ET appliquée). La nature vivante des levures lui a permis de réfuter les théories de la génération spontanée, des humeurs, et des miasmes (fondamentale), donc d'élaborer l’hygiènisme (appliquée)... Vous voulez que je continu ? Ou avec un autre chercheur, peut-être, on pourrait prendre l'exemple de Benjamin Franklin, Tesla,... Ces notions sont en fin de comptes abstraites et arbitraires.
Quand à ton exemple de physiologiste qui ne sais pas jardiner, ba écoute, il y a de tout parmi les chercheurs. Et ses dires ne le disqualifie pas dans son domaine (effectivement, jardiner c'est différent de faire de la recherche en physiologie végétale). Mais pour le savoir, il faut avoir l'humilité de partir à la découverte du savoir technique ET de la méthode scientifique, sans penser a priori qu'une réaction qui nous surprend fait nécessairement de notre interlocuteur un idiot. D'une manière général, on gagne beaucoup à ne pas considérer l'autre comme un idiot parce qu'on ne le comprend pas. Tu pourrais aussi t'interroger sur la vivacité de sa réaction.
Weird & proud
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
"Ce concombre est amer ? Jette-le ! Il y a des ronces dans le chemin ? Détourne-toi ! C’est tout ce qu’il faut. Ne dis pas à ce sujet : « Pourquoi ces choses-là se trouvent-elles dans le monde ?" - Marc Aurèle
