Virginité tardive

Noé, j'ai deux connaissances qui sont allés le voir et qui se sont royalement fait suer, jusqu'à aller se taper une sieste dans le cinéma pour l'un d'entre eux. Bref, si je le regarde ce sera chez moi je crois. x)

Le prochain film que je vais aller voir, c'est sans aucun doute Godzilla, avec Bryan Cranston notamment. La bande-annonce présage du bon. Puis une semaine plus tard ce sera au tour d'X-Men. :)

Moi, je regarde pas trop ce genre de films.

Je vais plutot dans les petits cinoche d'art 'et d'essai (même si ça fait un moment que je suis pas allé au cinéma).

je n'y suis pas aller depuis un moment, mais j'ai vu la BA "le promeneur d'oiseau" j'avais les larmes aux yeux il a l'air très beau.

Merci May pour tes avis, je suis intéressé par Joe donc ce weekend ce sera peut être ciné.

En ce moment passe "The Artist " ! je l'avais vu pour la 1ère fois il ya qq mois et ça m'avait fait pleurer !( mauvaise période , aussi )
La déchéance du type qui devient une icone du passé .Oublié .
Mais cette femme qui l'aime et qui a des regards pour lui que tous les hommes rêveraient qu'une femme posent sur eux .
C'est un film magique .

Belizair a écrit :

Azrael a écrit :Je viens de regarder There will be blood. Y a cette phrase clé : "Plus j’observe les gens et moins j’ai envie de les aimer". Comme je le comprends quand il dit ça! Bien sûr ça ne pouvait être que là pour noircir le personnage (qui devient tueur), bien-pensance oblige...

Le personnage de Daniel Plainview est un misanthrope paranoïaque qui va jusqu'à traiter son fils de bâtard quand il veut voler de ses propres ailes et se moque ouvertement de sa surdité ! Ne crois-tu pas qu'il y a des gens qui valent le coup ? ;)
En tout cas j'ai beaucoup aimé ce film moi aussi !

J'ai découvert ce film il y a quelques jours. Pour moi, Daniel est probablement VT ou quasi-VT : Il ne souhaite pas parler de sa femme disparue (a t-elle existé ?), il aurait recueilli son fils (il le dit en tout cas) qui donc ne serait pas le sien, et il n'a aucune sexualité dans le film. En même temps, je trouve ca bien qu'un personnage principal soit un probable VT, d'un autre côté, ca m'agace toujours de voir que c'est les hommes "méchants" qui ne baisent pas. (cf. Le fils qui est montré très gentil et sensible, et qui part se marier....). En somme, c'est toujours la même chose, un homme qui ne "fait pas l'amour" c'est parce qu'il est mauvais, les hommes gentils baisent (comme Marc Cécillon par exemple :evil: ), ils savent ce qu'est l'Amour, patati, patata...

Ouakari a écrit :Pour moi, Daniel est probablement VT ou quasi-VT : Il ne souhaite pas parler de sa femme disparue (a t-elle existé ?), il aurait recueilli son fils (il le dit en tout cas) qui donc ne serait pas le sien, et il n'a aucune sexualité dans le film.

Je pensais qu on était sensé comprendre qu il va jusqu à rejeter son fils, mais que c est bien le sien, en fait oui il a récupéré le fils de celui qui meurt au début dans le puits. Etant du cinéma je trouve justement chiant de devoir inclure cette partie sexuelle dans tant de films, si ça n a pas d intérêt dans l histoire, on peut très bien imaginer qu il se paye des prostituées ou autre, cela dit y a bien une symbolique sexuelle à travers le jaillissement pétrolier, l idée est peut être qu il n y a que son empire qui le fasse jouir.

Ou que cette aspect d'un personnage n'est pas pertinent... Tintin, Spirou, et bien d'autres héros n'affiche pas de sexualité particulière, même si on leurs prête des penchant homosexuels (attitude que l'on pourrait hâtivement taxer d'homophobie...).

Ça m’agace souvent, dans les films, les scène de sexe ou de nudité "gratuite", ça me fait penser à une astuce marketing avec une ficelle grosse comme une maison.

Il n'y a aucun indice sur la sexualité de Daniel Plainview dans le film, rien ne va dans le sens d'une VT ou quasi VT le concernant. On ne connait que très peu de choses sur son passé en fait.
Moi aussi je crois bien avoir apprécié l'absence de scènes de sexe dans ce film.

On n'a pas du voir le même film alors...La (non)sexualité de Daniel est belle et bien évoquée.
Quand ils se racontent leur histoires respectives son "demi-frère" et lui. Daniel, lui dit ceci "Si c'est en moi, c'est en toi".
Or, a quel moment il se rend compte que ce n'est pas son demi-frère ? Dans la scène de la plage, où son "demi-frère" lui dit "Viens, on va boire et se payer des filles". Daniel croit d'abord à une blague et quand il voit que l'autre est sérieux, c'est la où il doute qu'ils ne sont pas du même sang (on le voit réfléchir et faire non de la tête). Le revirement est très net dans cette scène. Scène suivante : Une scène de sexe suggérée, on ne voit que Daniel, assis sur une chaise, une voix de femme éméchée et son demi-frère bourré qui lui demande des sous. Daniel n'est qu'un spectateur haineux...
Vous allez peut-être me dire "Rhôô, mais non, Daniel est simplement contre la prostitution". Lol, ce n'est surement pas ce que le réalisateur (et les scénaristes) ont voulu suggérer...

Ouakari a écrit :Daniel, lui dit ceci "Si c'est en moi, c'est en toi".

Je trouve cette interprétation sur la virginité un peu grosse, puisqu à ce sujet il parle de quelque chose d absolument concret et qui n a rien à voir. L invitation à aller voir les filles pourrait être en effet une mise à l épreuve, mais l idée "si t es mon frère tu dois ne pas aimer faire l amour" n est pas un peu cornue? Voilà ce que je pense :

La plage peut aussi être le lieu où ayant essayé de discuter souvenirs, de la maison, il commencerait à douter que ce soit bien son frère. Mais peut être qu en vérité il s en fout, qu il cherche un frère autre que biologique, et même qu il n a jamais été totalement dupe que ça pouvait être un mensonge, car en effet il vient le mettre en doute soudainement sans motif apparent. Dans la scène avec les filles, j en déduis pas qu il a rien fait sous prétexte qu on le voit finir dans son coin, mais il a effectivement la haine. Une idée du film est qu il n arrive à aimer personne, sauf que Daniel est un envieux, il regarde les autres s amuser et lui ne semble pas y arriver, justement il se voit demander des sous et lui c est tout ce qu il a, ceux qui ne pensent pas qu à ça eux sont heureux. Ce qui peut expliquer sa drôle de tête quand ils parlent d aller voir les filles : il envisage déjà ce qui va se passer. Dans la scène où il fait nuit, il le dit à son faux frère : "t es pas envieux? Je veux que personne d autre ne réussisse", il peut d ailleurs le tuer dans cette optique de compétition blessant son égo. Par extension, il est donc plausible qu il n arrive pas non plus à faire l amour. Mais pour moi, Daniel serait plutôt "devenu" le Daniel du film, et donc l infirme des relations humaines, la scène du début avec la chute et la jambe brisée rappelant la Chute de la Genèse, le point de transition sans retour vers le péché, c est à dire la cupidité, l homme complètement fermé dans son égo et qui ne peut marcher vers les autres.