[Pasta]

Je suis d’accord que l’intention n’est pas condamnable, mais elle est discutable. Imagine que quelqu’un te confie son intention de voler. Vas-tu lui répondre « pas de soucis, du moment que tu ne voles pas », et plus tard être scandalisé en apprenant que la personne est passée à l’acte ? Ça n’aurait pas de sens. Le mieux est de convaincre la personne que c’est mal de voler avant qu’elle ne passe à l’acte, sans bien sûr la condamner tant qu’elle n’a rien fait.

C’est la même chose pour l’astrologie : ce n’est pas cohérent d’accepter sans discuter la croyance en l’astrologie pour ensuite s’offusquer des absurdités qui en découlent.

[Nathalie]

Le désir est un état, la conscience encore autre chose...
Tu écoutes du métal, mais tu n'égorges pas des berger allemand dans ta piaule. (l'exemple pourri que j'ai trouvé 8D )

[Eno]

La non-croyance est une croyance. Vous n'y croyez pas, certains y croient, chacun voit le monde à sa façon.
En fait c'est un faux sujet, il n'y a pas de réponse, pas de vérité. Mais il n'y a rien d'absurde à croire à l’astrologie, ou au moins à rester dans le doute. Comme pour dieu, l'au-delà, ou les extraterrestres.
Ce que vous critiquez c'est l'exploitation commerciale, mais ça n'a rien à voir. On nous promet aussi l'amour en appelant des numéros surtaxés, est-ce que ça empêche des gens de croire en la réalité de l'amour lorsqu'il est sincère ? De toute façon on finira tous par avoir les réponses à la fin, alors patience.

:)

[Pasta]

J’arrête de poster sur ce sujet parce que ça fait déjà une bonne tartine de HS, mais j’aurais des choses à répondre ^^

[Alone87]

La non-croyance est une croyance. Vous n'y croyez pas, certains y croient, chacun voit le monde à sa façon.
En fait c'est un faux sujet, il n'y a pas de réponse, pas de vérité. Mais il n'y a rien d'absurde à croire à l’astrologie, ou au moins à rester dans le doute.

Je ne suis pas d'accord, le fait de ne pas croire en l'astrologie n'est pas une croyance en soi : les lois de la physique sont universelles, basées sur des faits concrets et démontrables.
Elles prouvent qu'il est impossible de prédire l'avenir. Elles montrent aussi que les constellations du zodiaque ne sont que des "constructions imaginaires" (des projections sur la voute céleste fictive) dues au fait que les étoiles qui les composent ont à peu près la même magnitude apparente, et que ces étoiles sont bien trop loin pour nous influencer de quelque manière que ce soit( elles sont trop loin pour générer un effet de marrée et leurs particules sont déviées par l'héliosphère...). Bref j'ai refait la même démonstration qu'il y a 3 semaines.

L'astrologie est une croyance et les gens sont libres d'y croire, mais on ne peut pas dire que des lois scientifiques démontrées sont une croyance.
Wikipédia indique bien dans sa définition que l'astrologie est un ensemble de traditions et de croyances.
La version anglaise dit carrément "There is no proposed mechanism of action by which the positions and motions of stars and planets could affect people and events on Earth that does not contradict well understood, basic aspects of biology and physics".

[Nathalie]

Pour ce qui est des constellations, certes, c'est l'imaginaire des hommes qui jouent là-dedans.
Néanmoins, on ne peut nier, l'influence des planètes, l'énergie du système cosmique sur nous.
La preuve toute simple : le mouvement des marées et la lune.

[Alone87]

Le mouvement des marrées c'est l'influence de l'attraction gravitationnelle de la Lune sur la Terre parce que la Lune est très proche de la Terre (384 000 km seulement), ça n'a rien à voir avec le concept ésotérique de "fluide énergétique cosmique".
Beaucoup de gens ont une vision erronée du concept d'énergie, des différentes formes d'énergies qui le composent et des lois qui régissent les transferts d'énergie.

En fait si je suis aussi virulent sur l'astrologie c'est parce que je n'accepte pas qu'on puisse s'en servir comme moyen de discrimination à l'embauche (comme Pasta l'a souligné) ou pour écarter un prétendant amoureux sous prétexte qu'il ne serait pas "compatible" (j'en avais déjà parlé).
Je n'accepte pas non plus l'idée de m'auto-flageller l'esprit parce qu'un horoscope me prédit une mauvaise nouvelle ou l'idée qu'un dieu omnipotent observe ma vie et me ferra brûler en enfer parce que je ne crois pas en lui.

[Eno]

Mais c'est toujours le même constat, encore une fois je me répète : il n'y a pas de réponse, c'est sans fin.
Qu'on "l'accepte" (?) ou pas pour soi-même ne change strictement rien aux croyances des autres.

Évidemment un employeur qui se servirait ouvertement de l'astrologie serait hors-la-loi j'imagine.
Mais si c'est comme ça qu'il voit sa cuisine interne pour choisir, et qu'on n'en sait rien, y adhérer ou non ne change rien. La vérité des autres ne nous appartient pas, et si c'est pas l'astrologie (qui doit quand même être rare hein) ce sera de toute façon d'autres paramètres dont la rationalité sera toute relative. Le feeling d'un recruteur n'est pas mathématiquement décorticable non plus, c'est de l'humain, du sensoriel.

De même qu'une fille qui voudrait choisir son mec comme ça, on peut trouver ça c*n certes.
Et alors ? Qu'est-ce que ça change à sa liberté de le faire ?

C'est ça le truc. Ce ne sera jamais sur le même plan que la science évidemment, il n'empêche que ça existe, dans le sens où ça fait partie du monde des humains qu'on le veuille ou non. C'est même l'une des caractéristiques principales de l'Homme que d'avoir des croyances de cet ordre-là, et ça vivra aussi longtemps que lui. Donc qu'on l'accepte ou pas pour soi-même n'empêchera en rien le monde de continuer à être divers. Une croyance n'a jamais eu, et n'aura jamais besoin, de preuves scientifiques pour exister.

[Pasta]

Eno, « la vérité des autres » ça ne veut rien dire. Il n’y a qu’une seule vérité, deux et deux ne feront jamais cinq même si tu y crois au plus profond de ton cœur.

Évidemment, chacun est libre de croire ce qu’il veut, mais à l’inverse, on a le droit de dire ce que l’on pense de ces croyances. D’autant plus lorsque ces croyances peuvent avoir des conséquences néfastes pour ceux qui y croient voire pour les autres.

Une croyance n’a pas besoin de preuves scientifiques pour exister, et souvent elles existent même malgré les preuves contraires, certes, et c’est bien ce que je leur reproche. Je ne vois pas pourquoi les croyances seraient dispensées d’être examinées et critiquées.

[Eno]

Je ne cherche pas l'affrontement dans ce débat, je veux juste dire que la science ne prouve et n'encadre que la vérité scientifique par définition. La science ne peut pas prouver la non-existence de dieu, elle ne peut que dire que le concept n'est pas scientifique. Or si le monde des Hommes est largement encadré par la science en général, il n'en reste pas moins des sujets, des croyances et des zones d'ombres qui échappent à la rationalité. Notamment parce que l'Homme a des questionnements existentielles et un besoin naturel de transcendance que la science ne peut pas apaiser complètement.

Il est interdit pour un médecin français d'envoyer quelqu'un atteint d'un zona chez un magnétiseur. Pourtant certains le font en douce parce qu'ils ont pu constater que c'était plus efficace que n'importe quel remède classique, même s'ils ne peuvent pas expliquer pourquoi.

La gendarmerie utilise parfois des synesthésistes pour retrouver des personnes disparues lorsque les recherches patinent. L'expérience les a conduit a considérer que ça pouvait marcher, en tous cas suffisamment pour tenter le coup lorsqu'une vie est en jeu, et peu importe que ça n'ait aucun sens.

De nombreux scientifiques croient en dieu. Ça n'est absolument pas rare, et n'a jamais empêché la science d'avancer par ailleurs. Le paradoxe quelque peu flagrant illustre bien cette contradiction humaine.

Mais on peut ne pas y croire pour autant bien sûr.
Je veux juste dire qu'on ne peut pas asséner un « non » définitif.
Et puis d'ailleurs dans quel but le ferait-on ?
On ne peut pas empêcher les gens de croire à l'existence de phénomènes qui échapperaient à la science.

Enfin je sais pas si tout ça est très clair, mais encore une fois je cherche pas à contredire pour le plaisir.