Virginité tardive

cidersky a écrit :C'est si facile hein de critiquer en mettant en avant les points négatifs et en omettant les points positifs,

Mais n'est-ce pas justement ce que vous faites avec les femmes dans à peu près tous les topics où vous participez ? Je suis désolée de revenir sur le sujet mais il faut s'ouvrir l'esprit, un peu. Tu crois qu'elles le vivent comment les filles du forum quand elles lisent que toutes les femmes sont des idiotes, des manipulatrices, des personnes superficielles ?!

Bah mathématiquement, il y a moins de nanas célibataires que de mecs. Donc on suppose qu'elles le vivent plutôt bien, ou du moins mieux que les hommes.

Et ben tu supposes mal

Peut-être, mais on peut quand même penser, que, le malaise est plus répandus du côté masculin que féminin, vu qu'il y a plus de mecs seuls que de nanas. Et qui dit plus répandus, dis plus important. Ce qui veut dire, que ce n'est pas à négliger.

Mathématiquement, je ne vois pas trop pourquoi (socialement, passe encore, mais ça ne s'expliquerait pas en une ligne).

Désolée, ça fait pédant, mais je me cite (en provenance d'ici : forum.virginite-tardive.fr/news-perso/topic2770-1230.html) :

impala a écrit :[...]
http://www.insee.fr/fr/themes/detail.as ... _age2b.htm [...]
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... page=graph
[...]
Les chiffres de l'INSEE montrent clairement qu'il y a un peu plus d'hommes de 20 ans que de femmes de 20 ans, mais à partir de 24 ans, le rapport s'inverse et la tendance ne change plus jamais.

Donc globalement dans vos âges il y a plus de femmes que d'hommes. [...]

Mais qui est ce "on", tu n'assumes pas le "je" ? Moi je ne me sens pas dedans en tout cas. Et puis quelle est ta démonstration mathématique ? Et quand bien même ce serait vrai (ce qui reste à prouver), en quoi la souffrance des femmes serait aussi à négliger, même moins nombreuses ? C'est stérile comme approche...

Les chiffres, on peut leur dire tout ce qu'on veut, ça ne restera que des chiffres….

Traduction: les maths ne peuvent refléter concrètement la réalité, car il y a pleins de paramètres qui faussent inévitablement les résultats, donc ils ne peuvent prouver que les femmes sont plus en couple que les hommes au sein du monde entier (7 milliards d'humains quand même).

Je suis donc d'accord avec Manners. Et en plus les suppositions sont ce qu'elles sont: des suppositions et non des affirmations concrètes et absolues…

Lux a écrit :

cidersky a écrit :C'est si facile hein de critiquer en mettant en avant les points négatifs et en omettant les points positifs,

Mais n'est-ce pas justement ce que vous faites avec les femmes dans à peu près tous les topics où vous participez ? Je suis désolée de revenir sur le sujet mais il faut s'ouvrir l'esprit, un peu. Tu crois qu'elles le vivent comment les filles du forum quand elles lisent que toutes les femmes sont des idiotes, des manipulatrices, des personnes superficielles ?!

:yes: N’exagérons pas mes propos, c'est sur un ou deux topic et non systématiquement et de tout façon j'ai aucune envie de revenir sur le sujet. Oublions cette incident, j'ai eu des paroles malheureuse. Après l'interprétation que vous en faite... Je n'en suis pas responsable. Et encore une fois, dés qu'une personne lance le topic, tout repart de travers, comme à l’instant x)

Horus a écrit :Bah mathématiquement, il y a moins de nanas célibataires que de mecs. Donc on suppose qu'elles le vivent plutôt bien, ou du moins mieux que les hommes.

Raisonnement stupide ! Tu mélanges quantitatif et qualitatif.

Il y a moins de morts sur la route aujourd'hui qu'il y a 20 ans donc les familles qui ont perdu un proche dans un accident de voiture souffrent moins.
Tu vois l'absurdité de ton raisonnement ?

@cidersky : Pierre a bien résumé la chose. Effectivement c'est là que je voulais en venir (pour te l'avoir déjà répété X fois) : fais attention à ta façon de dire les choses. Et je te le dis parce qu'on m'en a fait la remarque aussi, il y a quelques années, et que j'ai constaté que le poids des mots était important.

impala a écrit :Mathématiquement, je ne vois pas trop pourquoi (socialement, passe encore, mais ça ne s'expliquerait pas en une ligne).

Désolée, ça fait pédant, mais je me cite (en provenance d'ici : forum.virginite-tardive.fr/news-perso/topic2770-1230.html) :

impala a écrit :[...]
http://www.insee.fr/fr/themes/detail.as ... _age2b.htm [...]
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... page=graph
[...]
Les chiffres de l'INSEE montrent clairement qu'il y a un peu plus d'hommes de 20 ans que de femmes de 20 ans, mais à partir de 24 ans, le rapport s'inverse et la tendance ne change plus jamais.

Donc globalement dans vos âges il y a plus de femmes que d'hommes. [...]

Cela montre qu'il y'a plus de femmes que d'hommes, mais si on consédère l'ensemble de la population féminine comme un bloc unis, et de même pour les hommes. On voit qu'il y a un pourcentage d'homme célibataire plus important que d'hommes (sur le même site que le tient).
Alors peut-être que du fait qu'il y a plus de femmes que d'hommes, donc que tout cela créer une sorte d'équilibre. Il faudrait faire un calcul très précis pour cela.
Après peut-être que factuellement, certaines personnes ne se sentent pas représenter par ces chiffres et les pensent erronner, c'est possible aussi.


@ philcor :
Sinon je dis "on", car les chiffres dont j'ai parler, ne sont pas de ma propre invention. Et aussi, car j'ai déja discuter avec d'autres personnes, qui partage un peu le point de vue. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec mes propos que d'autres le sont pas, même si pas totalement. Et je pense que c'est le cas, car même ici, j'ai déja vu des personnes qui m'ont dis qu'elles partagaient quelques peu certains de mes propos.

Sinon j'assume totalement mes propos , aucun soucis la dessus. Si il y'a un soucis avec cela, on peut en discuter en mp, je suis ouvert à toute discussions, et je pense que je prend le temps de répondre suffisament quand on me parle. Et si cela te gêne encore, libre à toi de mettre un "JE", à tout mes posts, cela ne me gêne pas.