Virginité tardive

C'est pas faux ce que tu dis, mais on ne se méfiera jamais assez de Mister Atout.
Pourvu qu'il se fasse destituer... Ou tout du moins qu'il se contente de blablater sans réellement faire quoi que ce soit.

Il y a déjà eu une dizaine d'incident diplomatique qui aurait, si on avait suivi les "protocoles" rendu la planète inhabitable pour cause de guerre nucléaire (genre un sous marin américains qui s'est perdu dans les eaux d'urss, avec la radio en panne : les ordres était claire : bombarder Washington en riposte d'une tentative d'invasion, ou Macarthur qui avait programmé 5 000 frappes nucléaires partant du sud de la Corée du nord jusqu'en Chine, dans le but tout à fait officiel de vitrifier un tiers de l'humanité). Ce ne sont pas les protocoles qui ont sauvé l'humanité, mais le refus d'obéir d'une poignée de fonctionnaire.

Donc oui, le fait que Donald Trump contrôle de l'ordre de 7 000 tête nucléaire est réellement dangereux, ça n'est pas de la psychose collective. Ça, bien sûr, et le fait que certains pays en guerre en dispose aussi (la France, Israel, le Pakistan,...).

En revanche, ça me déplait qu'on utilise les personnes avec des troubles mentaux pour dédouaner les neurotypiques de la violence qui leur est statistiquement propre. La violence viens largement plus des personnes "saines" d'esprit, mais on n'a pas envie d'entendre ça.

Amaz a écrit :il y a dans ce cas là des gardes fous, la personne serait destituer de ses fonctions et une personne le remplacerait.

Quel légitimité aurait ces gardes-fou ?
Au états-unis, on peu voter une destitution, mais pas en France. On pourra remercier le général.

Comme anecdote, il y a aussi l’histoire d’une station radar russe qui avait cru détecter un tir de missile américain. L’officier en charge aurait dû riposter s’il avait suivi ses consignes pour ce cas, mais il ne l’a pas fait.

Le protocole en vigueur aux États-Unis (et partout ailleurs j’imagine), c’est que si le président ordonne une frappe nucléaire, on lui obéit. Techniquement, ça requiert également une action des ministres ou des généraux, mais le protocole ne prévoit pas qu’ils aient la possibilité de ne pas être d’accord.

Amaz a écrit : D’où provient cette psychose de l'arme atomique ?

Des effets d’une arme atomique peut-être.

Oui je sais que les présidents Américain sont

Commandant en chef des forces armées
En application de l’article 2, section 2 de la Constitution, le président est commandant en chef des armées et de la garde nationale lorsqu’elle est au service des États-Unis. Il est donc à la tête de l’armée et « possède » à ce titre l’initiative et la conduite des opérations militaires.

Article II de la Constitution des États-Unis.
L'article II crée les fonctions de président et de vice-président des États-Unis, et définit leur mode d'élection, complexe, et légèrement modifié par le XIIe amendement. Le pouvoir exécutif appartient au président, qui est aussi commandant en chef de l'armée, de la marine, et des milices des États lorsqu'elles sont mobilisées par les États-Unis. Il nomme les hauts fonctionnaires et les juges fédéraux, avec l'approbation du sénat. Les prérogatives du vice-président se limitent à succéder au président s'il est empêché par décès ou pour une autre raison de finir son mandat, ainsi (article I) qu'à présider le sénat et y trancher en cas d'égalité des votes.

Source wikipedia ^^

Cela ne détails pas son pouvoir,

Mais je vais partir du principe que nous devons nous faire confiance et volontiers donc je vous crois

Je suis étonné de vos explications ! je ne voyais les protocoles si laxiste. Après j'ai dû inconsciemment partir du principe du pouvoir de l’exécutif Français, différent de celui des état unis, d'après ce que j'avais lu sur un forum ou des jeunes gens discutait politique et paraissait si connaitre très bien et ils disait que l’exécutif Français, le pouvoir en gros du président Français était très très limité(sauf en cas de force majeur grâce à l'article 16). A des fonctions moindre que le premier ministre.

http://www.elysee.fr/la-presidence/le-r ... president/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9s ... A9publique

Et cette histoire de mur avec le Mexique, quelle hypocrisie, quand on sait d’où viennent ses cheveux…

Génial !
Il faudra qu'il laisse une petite porte.

TRUMP aussi laid et stupide soit-il, il a été élu par un système démocratique...

Je suis un peu embarrassé quand je vois les manifestations de haine à son encontre.
Certaines personnes qui vantent au quotidien le vote démocratique sont les premiers à s'asseoir sur ce principe dès lors qu'une personne sort de leur moule.
quand Hollande a été élu, c'était pas mon choix mais c'est la démocratie, tu fermes ta gueule tu le laisse faire ce pourquoi il a été élu et ENSUITE tu manifestes ton mécontentement si tu le souhaites.

Bref je suis très loin d'être fan de Trump hein mais l'affolement des pro-système qui voient le pouvoir leur filer entre les doigts ça me fait bien marrer.
Il faut respecter le vote démocratique pour tout le monde et pas que quand ça nous arrange

Le problème de Trump, c'est son côté complètement imprévisible.
Tant que la contestation demeure pacifique, j'ai rien contre car ça ne changera pas le fait qu'il soit élu.

En plus d'être enclin à généraliser beaucoup de thèmes, ce qui est dangereux pour un chef d'Etat comme lui est qu'il sera amené à établir des relations avec d'autres pays. Amaz rigolait d'une hypothétique WW3 mais peut-être sait-il que les USA ont affrété des troupes en Pologne pour observer l'un des plus vieux rivaux des Etats-Unis, la Russie.

Si Trump ne fait pas la part des choses et s'entête à rester aussi tranché dans ses idées, je ne serais pas étonné que ce soit propice à des conséquences.

Il a eu plusieurs millions de voix de retard ; c'est le système des grands électeurs qui l'a élu, pas la majorité des suffrages exprimés.

Et puis, comme tout système, la démocratie s'accomode mal des extrêmes. On gueule contre une élection quand celle-ci met en danger le système lui-même.

Ce n'est pas une question d'être d'accord avec lui ou pas, c'est que ce mec est dangereux pour tout le monde. En France, en 2012, si Sarkozy avait été réélu, j'aurais dit comme toi, c'est la démocratie, on assume le choix du peuple. Mais si Le Pen avait été élue, j'aurais réagi un peu plus violemment, parce qu'elle est dangereuse, à un tout autre niveau.

Chaque système d'élection possède des failles. Il a beau avoir eu un retard en chiffre global, c'est lui qui a gagné avec les règles du jeu. Par contre, il s'était présenté comme le président de la rupture avec l'établissement... alors qu'il n'y a pas plus consensuel que lui au vue de son parcours, de l'équipe qu'il a composé.

Clinton n'était pas vraiment un meilleur choix que Trump... J'ai surtout écouté une analyse politique à la radio qui était très vraie : plus le système est usé, plus on tira sur la corde, donc par les extrêmes. Jusqu'à ce que sa casse et qu'on répare voir reconstruit par la suite.

On jure des "plus jamais ça", mais quand je vois que les personnes sont encore capables de sortir des généralités aussi énormes qu'une maison et à y croire dur comme fer, je ne suis pas optimiste.