Virginité tardive

avorton a écrit :je suis pour l'égalité totale entre hommes et femmes dans tout : salaire , carrière mais aussi sexualité .

Sans vouloir t'offenser, c'est bien que tu le précises car pour être honnête, tes autres commentaires ("Je pense que des mecs des années 60 auraient bien rigolé . On est une génération de petits soumis face aux femmes ...", "J'ai mon honneur, jamais je n'accepterais qu'une femme daigne m'autoriser à lui parler , plutôt crever encore ...") m'avaient donné à penser que tu étais misogyne.

J'avoue que ça donne un peu cette impression, oui...

Je ne suis pas misogyne mais certainement un peu blessé dans mon amour-propre , ou plutôt trop de femmes m'ont attaquées sur tout ce que je suis : ma taille , ma sensibilité , ma fragilité, mes blessures je raconterai tout ça sur ma page de présentation je m'en suis pris plein la gueule . Le problème c'est que des nanas comme vous gentilles et respectueuses n'arrivent apparemment pas à comprendre que la méchanceté chez les femmes ça existe . Je ne suis pas misogyne, mais névrosé certainement, avec tout ce que ça contient : frustration sexuelle et affective , agressivité latente , envie suicidaire etc . Inutile de le nier je suis anormal .

Je m'en prends pas aux femmes mais au principe du site .

J'ai entendu parler d'AUM pour la première fois ici, et comme je suis curieuse, j'ai voulu aller voir, comme pour Attractive World (le site pour célibataires exigeants , ha ha :) ) Sauf qu'AttractiveWorld vu de l'intérieur ça m'a plutôt fait rigoler, alors que le concept AUM m'a franchement déplu, et pourtant je suis une femme.
Je sais bien que le concept se veut humoristique, mais trois choses me dérangent.
1/ D'abord, je déteste le mot "mec", excepté dans la bouche de Coluche. C'est personnel, certes.
2/ On n'adopte pas un homme comme on adopte un chien à la SPA.
3/ L'image du gars qu'on jette dans le caddie comme un pack de yaourts me déplait aussi. Je suis comme Avorton, assez anti-consumériste, même si je ne vis pas de façon monacale non plus.

Ne venez pas me dire "Mais, Traviata, tu yoyotes, c'est du second degré", merci, j'ai compris. Mais ça me déplaît quand même, voila.

Pour ce qui est de la relation homme-femme des années soixante, je suis peut-etre celle qui l'a le plus connue ici, pas en tant que femme évidemment, mais en tant qu'enfant, d'autant que ma mère reste très attachée à ces conceptions et qu'elle a tenté de nous les inculquer (avec moi, elle a un peu raté son coup) : le mari décide, et la femme ferme sa g... c'est mieux pour la paix des ménages (j'écris ménage exprès, ma mère prohibant l'usage du mot "couple", non, non, je ne rigole pas, elle estime que c'est réservé aux animaux !!)

Bon, après, il y a une donnée historique non négligeable : durant les deux guerres, et surtout la première où les femmes ont fait tourner la France pendant quatre ans, quand les hommes étaient au front, on s'est rendu compte de leurs capacités, et elles ont pris goût aux activités masculines, qu'elles étaient fières de pouvoir accomplir Jusque là, les tâches étaient réparties de façon très sexuées, surtout dans la France agricole qui demeurait majoritaire. Aux femmes le soin du linge, de la maison, la cuisine, l'alimentation en eau, les enfants, l'alimentation des animaux. Les hommes aux champs (ce qui avait une certaine cohérence, l'agriculture peu mécanisée requérant une certaine force physique).

Je me rappelle une visite dans une ferme haut-savoyarde, chez un gars qui fabriquait des parets (une sorte de petite luge en bois à guidon spécifique à la vallée de Thones), il avait pas loin de 90 ans et il a proposé la tournée : goutte pour les hommes et sirop pour les femmes ! Je l'ai vu comme une donnée ethnologique plus qu'un acte sexiste.

Dans l'industrie, les emplois étaient moins spécifiquement féminins ou masculins, sauf pour ceux qui requéraient beaucoup de force physique.

C'était logique que les femmes disent : ce qu'on peut faire comme les hommes en tant de guerre, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait plus le faire en temps de paix. Le général de Gaulle a dans une certaine mesure récompensé leur investissement dans la Résistance en leur donnant le droit de vote peu après la guerre, et le mouvement était entamé ... c'était tout de même humiliant de devoir demander à son mari l'autorisation de travailler, ou d'avoir un carnet de chèques, il y avait tout un droit de la famille, tout un "ordre moral" à revoir... et 68 s'en est partiellement chargé.

Mais le changement, ça demande du temps pour s'installer réellement dans les esprits, on est parfois allé "trop loin" dans les débuts, et encore maintenant je vois des excès. C'est bien que toutes les femmes puissent accéder à tous les domaines (je crois qu'actuellement elles peuvent aller partout sauf dans le clergé catholique et la Légion étrangère), maintenant exiger la parité me semble un peu ridicule ... ça se favorise, mais ça ne se commande pas.

Je trouve lamentables les députés masculins qui se permettent des réflexions sexistes (enfin, pas seulement quand ce sont des députés, mais eux on le sait plus), le fait que pour le même poste un homme et une femme ne soient pas rémunérés de la même façon, pour la raison fallacieuse (généralement non-dite mais tacitement acceptée) que la femme va distraire de son temps à l'entreprise pour concevoir, mettre au monde et éduquer/soigner les enfants. Or, si nous ne le faisions pas, quel avenir aurait notre société ? J'ai pris un congé parental pour ma dernière fille, poum, trois ans de retraite dans la carafe ...

Et je trouve ça aussi très choquant de dire à une femme qui souhaite être mère au foyer qu'elle est une ratée, c'est exactement la même chose que de dire à un vierge tardif que c'est un raté parce qu'il n'a pas de vie sexuelle. (je sais que dans le premier cas il y a choix et pas dans l'autre, mais le coefficient de mépris est le même, et le mépris "a priori" pour un état différent du sien, ça me dérange).

Est-ce par mimétisme, ou pour se "protéger" que certaines femmes sont devenues dures... et en rajoutent parfois sur la dureté et le cynisme. Est-ce seulement en apparence ? Je ne sais pas, mais oui, en tant que femme, je les trouve parfois très dures. Quant à l'idée "on s'est fait avoir par les hommes pendant des siècles, à notre tour ..." je trouve ça assez idiot. Aussi idiot que d'en vouloir aux allemands d’aujourd’hui pour les exactions d'Hitler*. Le monde a changé, la société a changé, essayons de trouver un équilibre nouveau, avec un peu d’harmonie au lieu de nous battre sur un passé révolu.

Les hommes aussi peinent à trouver leurs marques dans cette nouvelle société. Et je trouve également idiot de leur dire "c'est bien fait pour vous après ce que vous nous avez fait subir", là encore, ce n'est pas nous, ce sont nos mères, nos grand-mères... il y a prescription, non ?
Je ne parle même pas des pères au foyer ... les pauvres !! Haro sur leur nullité.

En fait, le problème est avant tout un problème de tolérance, pour une époque qui se croit tellement ouverte et tolérante... notre société a des credos différents mais aussi rigides que la société traditionnelle dont elle se moque souvent, mais elle mourrait plutôt que de le reconnaître.
Je rappelle pour mémoire le féminisme modéré et intelligent de Mona Ozouf qui est l'une de mes "Maitresses à penser" (hé, pourquoi on dirait encore seulement "maitre à penser ??? :) )

* Merci de ne pas me sortir la loi de Godwin, j'aurais pu dire "le massacre des Arméniens aux Turcs de 1910" ou celui des Innocents par Hérode.

avorton a écrit :C'est le Houellebecq de "Extension du domaine de la lutte" qu'il faut lire :

Je ne rentrerai pas dans le débat sur le machisme ou le féminisme revanchard mais j'approuve ton choix de citer Houellebecq. Je n'ai jamais lu le livre ni vu le film mais j'en ai entendu parler. J'ai regardé un extrait sur Youtube qui illustre cette séquence dans le film et j'ai été impressionné. C'est vrai que c'est une bonne analogie de comparer le libéralisme sexuel (et ses laissés pour compte) avec le libéralisme économique.

avorton a écrit :C'est le Houellebecq de "Extension du domaine de la lutte" qu'il faut lire :
« Dans un système économique où le licenciement est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver sa place. Dans un système sexuel où l’adultère est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver son compagnon de lit.

C'est une histoire très parlante, mais je pense que la solution qu'il propose n'est pas viable non plus...

traviata a écrit :Aux femmes le soin du linge, de la maison, la cuisine, l'alimentation en eau, les enfants, l'alimentation des animaux. Les hommes aux champs (ce qui avait une certaine cohérence, l'agriculture peu mécanisée requérant une certaine force physique).

traviata a écrit :Dans l'industrie, les emplois étaient moins spécifiquement féminins ou masculins, sauf pour ceux qui requéraient beaucoup de force physique.

Malgré une forte mécanisation et leur automatisation, la culture reste un métier très masculin. En même temps, le matériel est si performant qu'une seule personne peut prendre en charge la culture de centaine d'hectares à lui seul.
Dans l'industrie, les métiers de la métallurgie restent très masculins également, malgré l'utilisation de nombreux moyens de levage.

Alone87 a écrit :

avorton a écrit :C'est le Houellebecq de "Extension du domaine de la lutte" qu'il faut lire :

Je ne rentrerai pas dans le débat sur le machisme ou le féminisme revanchard mais j'approuve ton choix de citer Houellebecq. Je n'ai jamais lu le livre ni vu le film mais j'en ai entendu parler. J'ai regardé un extrait sur Youtube qui illustre cette séquence dans le film et j'ai été impressionné. C'est vrai que c'est une bonne analogie de comparer le libéralisme sexuel (et ses laissés pour compte) avec le libéralisme économique.

Je trouve au contraire que cette analogie est tout sauf pertinente. Il faudrait forcer les gens à rester avec des gens avec lesquels ils ne veulent pas rester ?

@ Traviata : Très bonne intervention.

@ Pasta : Si je me base sur la citation, il est question de prohiber l'adultère (la tromperie, quoi), pas la séparation " si ça ne va plus entre les deux ? "

Je trouve la comparaison avec la capitalisme sauvage très pertinente, pour ma part.

Sinon dans un certain sens, je pourrais tolérer le second degré d'AUM... Si tout le monde jouait le jeu, car bien sûr, dans les faits, ça ne se passe pas comme sur le papier... Je me souviens qu'au cours de ma courte expérience du site, une des rares filles m'ayant accepté m'avait traité de super-lourd suite à un seul message de ma part où j'avais essayé de construire un message rigolo jouant sur l'autodérision. Une claque parmi d'autres.

@ Pasta : Moi je n'ai pas compris ça comme ça. Il dit en substance que dans le libéralisme sexuel, certains touchent le jackpot en couchant avec de nombreuses femmes alors que d'autres restent sur le carreau en n'ayant que la masturbation (la même analogie que les hautes sphères de la finance qui brassent une infinité d'argent alors qu'une partie de la population reste sur le carreau).
Le livre illustre le fait que le personnage principal est bien placé au niveau économique (il gagne bien sa vie) mais ne vaut rien au niveau sexuel (car il n'a jamais eu d’expérience).

Ça peut être une manière de légitimer la prostitution dans les maisons closes ou l'assistance sexuelle pour les personnes qui sont les laissées pour compte de la séduction et de l'amour dans la société moderne.