Virginité tardive

C'est plus une réponse sur le fait que le narcissisme est un concept plus ancien qu'il n'y parait, et pas propre à notre époque. Même si plusieurs facteurs ont tendance à le favoriser.

Pasta a écrit :Oui mais quelle est l’alternative ? En quoi prohiber l’adultère garantirait à chacun de se faire un place ?

Il ne s'agit pas de prohiber l'adultère mais de permettre à ceux qui ne peuvent pas faire l'amour à volonté de pouvoir quand même le faire régulièrement via des maisons closes ou des assistants sexuels. Je suppose que c'est ce qui est sous-entendu (voire explicitement décrit ?) dans le livre et le film (que je n'ai jamais lu ni vu).
Cependant on sort du sujet du topic.

avorton a écrit :Dans notre société postmoderne qui cultive le narcissisme, on peut se poser la question : comment se fait-il que ces femmes ressentent le besoin de se rassurer avec ce site ? On est plus dans la rencontre là, mais dans le fait de se mirer dans un miroir .

C'est caractéristique d'AUM. La plupart des filles qui y sont n'ont pas besoin de ce site pour trouver quelqu'un. AUM est un passe-temps car il est divertissant pour certaines ou un (ré)générateur de confiance en son potentiel de séduction pour d'autres.

Alone87 a écrit :

Pasta a écrit :Oui mais quelle est l’alternative ? En quoi prohiber l’adultère garantirait à chacun de se faire un place ?

Il ne s'agit pas de prohiber l'adultère mais de permettre à ceux qui ne peuvent pas faire l'amour à volonté de pouvoir quand même le faire régulièrement via des maisons closes ou des assistants sexuels. Je suppose que c'est ce qui est sous-entendu (voire explicitement décrit ?) dans le livre et le film (que je n'ai jamais lu ni vu).

L’extrait qu’a cité avorton parle de prohibition de l’adultère. Et puis je ne vois pas en quoi l’ouverture de maisons closes s’oppose au libéralisme sexuel (sans parler des autres problèmes que ça pose).

La prohibition de l'adultère n'est qu'un exemple qui sert d'introduction au paragraphe cité. Ca n'est pas explicitement la thèse développée tout au long de l'extrait puisque cet extrait se contente de comparer libéralisme économique et libéralisme sexuel. Je ne sais pas si la prohibition de l'adultère revient plus tard dans le bouquin. L'ouverture des maisons closes ne s'oppose pas au libéralisme sexuel, elle permettrait juste de compenser le déséquilibre induit par ce système libéral sexuel. Mais là c'est mon interprétation parce que je ne sais pas si c'est une thèse défendue dans le bouquin.

L’extrait fait le parallèle entre l’économie et le sexe, et selon l’exemple cité en introduction justement, il dit que la prohibition de l’adultère a des effets équivalents à l’interdiction des licenciements. La prohibition de l’adultère permettrait à chacun de trouver sa place, de même que l’interdiction des licenciements donnerait à chacun une sécurité de l’emploi. Mais un couple et une entreprise, ce n’est pas la même chose.

Houellebecq n'a jamais voulu interdire l'adultère... en revanche, il est je crois plus que favorable à la prostitution ; il s'est même fendu d'un texte volontairement provocateur, qui s'appelle Plateforme et fait l'éloge du tourisme sexuel.
J'ai beau être favorable à la prostitution, je reste très circonspecte quand on me parle de femmes que leurs propres parents mettent sur le trottoir à douze ans.

J'ai l'impression de lire toujours les mêmes débats. Encore une fois, le féminisme, ce n'est pas interdire aux hommes d'exister comme ils le souhaitent, c'est simplement rechercher une meilleure égalité et permettre à chacun de s'épanouir hors des clichés imposés par la société.
AUM existe parce qu'il y a une offre et une demande : c'est du business. Y chercher des réponses philosophiques sur les rapports entre les hommes et les femmes est stupide. Des hommes qui disparaissent et réapparaissent, il y en a plein sur AUM ; des mecs qui te traitent comme un simple objet, il y en a sur AUM, alors même que le concept semble inversé. Je peux vous faire des captures d'écran si vous ne me croyez pas.
Moi aussi j'ai souffert pendant mon adolescence de ne pas intéresser les hommes, d'être rejetée à cause de mon physique. Ce n'est pas pour ça que j'ai nourri une quelconque haine à leur égard. Je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, et je sais que c'est la société qui nous fait agir comme cela, qui nous incite à rejeter tel type de personne, à apprécier tel autre. Si on prenait le temps de réfléchir, de déconstruire au lieu de reporter sa frustration sur l'autre, on en apprendrait pas mal sur nous-mêmes et sur les autres.

Quant à la parité, c'est un moindre mal : on a passé des siècles à favoriser les hommes blancs, et maintenant, on s'insurge parce qu'on va introduire des quotas en politique (ou ailleurs). Ça ne vient à l'idée de personne que les quotas existaient déjà avant, sauf qu'ils favorisaient les hommes et les blancs ? Si les gens étaient capables, dans notre société, de considérer les gens non pas en fonction de leur sexe ou de leur couleur de peau, mais bien en fonction de leurs qualités, de leurs compétences, alors bien sûr qu'on n'aurait pas besoin de la parité ! Mais ce n'est pas le cas...

Lux , Houellebecq est un grand, très grand écrivain . Je ne crois pas qu'il propose de solutions ou de réponses en fait, c'est juste un puissant révélateur du fond postmoderne de notre société, il nous montre la laideur de ce que nous sommes . Notre société occidental est comme Nietzsche l'avait prédit à sa manière, en grande crise, je dirai même en période de DECADENCE, je ne vois pas trop de progrès en quoi que ce soit pour ma part, avec le consumérisme , la compétitivité , la prédation et l'agressivité : les nouveaux modèles de vie que l'on nous propose . Modèle proposé aux hommes COMME aux femmes . Dès l'école .

Je ne suis pas pour autant à un retour à l'ordre traditionnel, de toute façon illusoire , j'observe comme Michel un grand malaise identitaire général derrière la mise en avant du sexe à toutes les sauces . C'est bien la place de chacun et de chacunes qui est en train d'être remis en cause . C'est le tissu social qui se désagrège ... .

Lux a écrit :Des hommes qui disparaissent et réapparaissent, il y en a plein sur AUM ; des mecs qui te traitent comme un simple objet, il y en a sur AUM, alors même que le concept semble inversé. Je peux vous faire des captures d'écran si vous ne me croyez pas.

Oh oui ! Je veux voir des spécimens parmi mes congénères masculins histoire de bien rigoler ! (genre ça : http://adoptetroppasunmec.wordpress.com/).

Lux a écrit :on s'insurge parce qu'on va introduire des quotas en politique (ou ailleurs). Ça ne vient à l'idée de personne que les quotas existaient déjà avant, sauf qu'ils favorisaient les hommes et les blancs ?

Oui, mais là ce n'est pas pareil. Les postes demandent de la compétence avant de demander des caractéristiques qui n'ont pas de lien avec la compétence. Qu'ils soient ouverts à tous aujourd'hui est normal, et mais pas des sièges réservés d'avance à une certaine caractéristique.

Je cite ce passage car, même si nos avis divergent parfois Lux, il me fait penser à ce que j'ai vécu dans mon adolescence, mais dans l'autre sens.

Lux a écrit :Moi aussi j'ai souffert pendant mon adolescence de ne pas intéresser les hommes, d'être rejetée à cause de mon physique. Ce n'est pas pour ça que j'ai nourri une quelconque haine à leur égard. Je sais qu'ils ne sont pas tous comme ça, et je sais que c'est la société qui nous fait agir comme cela, qui nous incite à rejeter tel type de personne, à apprécier tel autre. Si on prenait le temps de réfléchir, de déconstruire au lieu de reporter sa frustration sur l'autre, on en apprendrait pas mal sur nous-mêmes et sur les autres.

Un dernier extrait pour la route, qui me tient à coeur.

Lux a écrit :Quant à la parité, c'est un moindre mal : on a passé des siècles à favoriser les hommes blancs, et maintenant, on s'insurge parce qu'on va introduire des quotas en politique (ou ailleurs). Ça ne vient à l'idée de personne que les quotas existaient déjà avant, sauf qu'ils favorisaient les hommes et les blancs ? Si les gens étaient capables, dans notre société, de considérer les gens non pas en fonction de leur sexe ou de leur couleur de peau, mais bien en fonction de leurs qualités, de leurs compétences, alors bien sûr qu'on n'aurait pas besoin de la parité ! Mais ce n'est pas le cas...

Je ne peux que dire : OUI.
Disons qu'être un homme pour moi, c'est savoir être juste et conscient de ses moyens.

Le monde dans lequel ont vit n'est pas du tout rose, mais si il faut vivre dans ce monde, autant travailler à ce que son entourage soit conforme à nos valeurs.

Ca suffit de se poser en victime.